Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А68-3153/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3153/2021

20АП-6362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ТНС энерго Тула» - ФИО2 (паспорт, доверенность 30.12.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 по делу № А68-3153/2021 (судья Девонина И.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о разрешении разногласий по погашению текущих требований общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-М», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профессионал-М»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» (далее по тексту – ООО «Профессионал-М», должник) обратилось 02.04.2021 (направлено Почтой России 31.03.2021) в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Публикация уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в ЕФРСБ – 03.03.2021.

Определением суда от 09.04.2021 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 01.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 394077, г. Воронеж, а/я 52).

Сообщение о введении в отношении должника банкротом процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 (7058) от 05.06.2021.

Решением суда от 24.05.2022 ООО «Профессионал-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности ООО «Профессионал-М» перед АО «ТНС энерго Тула» за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения № 71516406511 от 01.01.2017 за период с мая по октябрь 2021 года в размере 4 405 399,63 руб. к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 по делу № А68-3153/2021 заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что АО «ТНС энерго Тула», являясь недобровольным кредиторов в силу публичности договора энергоснабжения с учетом императивных норм лишено было права отключить электроэнергию, поставляемую на энергоустановки должника, используемые последним в производственно-хозяйственной деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения населению. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что на сегодняшний момент должник прекратил осуществлять деятельность, не прекращает приоритетный статус платежей перед гарантирующим поставщиком, и не снимает обязанности с последнего по оплате такой задолженности во внеочередном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Профессионал-М» ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 судебные заседания откладывались.

После отложения судебного разбирательства от АО «ТНС энерго Тула» дополнительно представило в суд письменные пояснения по делу, а также протокол заседания правления РСТ ТО, схему водоснабжения, руководство по эксплуатации «Агрегаты электронасосные центробежные скважинные для воды типа ЭЦВ 8, 10, 12», копию договора снабжения электрической энергией № 71516406511 и приложения к нему.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «ТНС энерго Тула» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Профессионал-М» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так же предоставила отчет конкурсного управляющего от 05.02.2024, который был приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Профессионал-М» 01.01.2017 заключен договор снабжения электрической энергией № 71516406511, в соответствии с которым АО «ТНС энерго Тула» осуществляет поставку электрической энергии ООО «Профессионал-М». Точками поставки электрической энергии являются объекты водоснабжения и водоотведения.

По состоянию на 31.01.2023 ООО «Профессионал-М» имеет неоплаченную текущую задолженность перед АО «ТНС энерго Тула» в размере 4 405 399,63 руб. – основной долг по оплате за электроэнергию.

Указанная задолженность в полном объеме подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам: А68-6425/2021 от 05.10.21; А68-7319/2021 от 21.10.21; А68-8491/2021 от 15.11.21; А68-10797/2021 от 14.12.21; А68-11687/2021 от 17.01.22; А68-12782/2021 от 07.02.22; А68-173/2022 от 14.03.22, а также первичными документами, подтверждающими поставку электрической энергии.

В соответствии с письмом конкурсного управляющего ООО «Профессионал-М» оплата за электроэнергию не подлежит погашению во внеочередном порядке, поскольку отсутствие оплаты не позволяет АО «ТНС энерго Тула» ограничить, а тем более прекратить поставку электроэнергии на объекты Должника. В связи с чем, расходы на оплату за потребленную электроэнергию не могут относиться к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО «Профессионал-М» от 07.02.2023, указанные текущие требования учтены конкурсным управляющим в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Между тем, АО «ТНС энерго Тула» полагает, что текущая задолженность ООО «Профессионал-М» по оплате потребленной электрической энергии должна производится во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам в силу следующего.

ООО «Профессионал-М» являлась организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляло эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения. Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (сведения с официального сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru), основным видом экономической деятельности должника является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1).

Разрешая разногласия, возникшие между текущим кредитором – АО «ТНС энерго Тула» и конкурсным управляющим суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ТНС энерго Тула» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что изменение очередности погашения задолженности кредитора по текущим платежам связано с необходимостью предотвращения наступления негативных событий (техногенные и (или) экологические катастрофы, гибель людей), которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника (то есть могло повлечь за собой порчу имущества должника).

Судом первой инстанции также учтено, что в случае несения заявленных расходов вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, интересы АО «ТНС энерго Тула» могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам, тем самым нарушая права и законные интересы иных добросовестных кредиторов должника.

Судом первой инстанции учтено, что должник являлся организацией, осуществляющей деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, однако с 01.11.2021, все объекты водоснабжения и водоотведения г. Болохово Киреевского района переданы 15.10.2021 ООО «Акваресурс».

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Постановлением Конституционного суда РФ № 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П указано, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта) (пункт 4 Постановления № 4-П).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления № 4-П. Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что должник являлся организацией, осуществляющей деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, однако с 01.11.2021, все объекты водоснабжения и водоотведения г. Болохово Киреевского района переданы 15.10.2021 ООО «Акваресурс».

Впоследствии, ООО «Профессионал-М» признано банкротом 24.05.2022, на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3153/2023.

При этом, существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора является тот факт, что, ООО «Профессионал-М» хозяйственную деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд не осуществляет с 01.11.2021, не несет расходы, необходимые для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует.

Кредитором не представлено доказательств того, что изменение очередности направлено на принятие экстренных мер для сохранности имущества должника, а также на предотвращение техногенных или экологических катастроф.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае несения заявленных расходов вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, интересы АО «ТНС энерго Тула» могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам, тем самым нарушая права и законные интересы иных добросовестных кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.

Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления приоритета текущих требований заявителя.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении разногласий, поскольку АО «ТНС энерго Тула» заявлено требование о внеочередной оплате энергоресурса, поставленного должнику с мая по октябрь 2021 года, тогда как на момент такого обращения и рассмотрения заявления судом хозяйственная деятельность должника по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд уже была прекращена.

Однако, АО «ТНС энерго Тула» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поставка должнику электроэнергии в указанный заявителем период осуществлялась в целях предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, либо гибели людей. Расходы на погашение задолженности ООО «Профессионал-М» по оплате электроэнергии не направлены на проведение мероприятий по недопущению указанных последствий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичная позиция по разрешению разногласий с управляющими организациями, деятельность которых прекращена, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 306-ЭС23-27797 по делу № А49-11814/2019.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки мнению заявителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, определение суда первой инстанции соответствует положениям Закона о банкротстве и Постановлению № 4-П, оснований для изменения очередности не установлено, погашение задолженности текущих платежей должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылки на судебную практику проверены, однако подлежат отклонению, поскольку иные споры рассмотрены в отношении должников, продолжающих осуществление хозяйственной деятельности с участием гарантирующих поставщиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 по делу № А68-3153/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков