Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А60-61572/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-349/2020 (12,13)-АК

Дело № А60-61572/2018
22 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2022 г.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021

о включении требования ООО «Трест № 88» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-61572/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Тагил» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (далее - ООО ЧОО «Вымпел», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (далее – должник, ООО СК «Тагил») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО СК «Тагил» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (ООО СК «Тагил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим ООО СК «Тагил» утверждена ФИО2

22.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Трест№88» о включении в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются требования кредитора ЗАО «Трест№88» на сумму 1 226 602,82 руб. от 22.08.2019, на сумму 78 123 275,64 руб. от 14.10.2019 и на сумму 60 000 000 руб. от 22.10.2019. Как указывает конкурсный управляющий, при рассмотрении указанных требований подлежат установлению схожий круг обстоятельств.

Учитывая наличие схожих обстоятельств по делу, подлежащих оценке, суд объединил требование ЗАО «Трест№88» на сумму 78 123 275,64 руб. от 14.10.2019 и требование ЗАО «Трест№88» на сумму 1 226 602,82 руб. от 22.08.2019, присвоив обособленному спору номер дела №А60-61572-28/2018.

Определением от 16.12.2019 требование ЗАО «Трест№88» на сумму 78 123 275,64 руб. от 14.10.2019 (№А60-61572-35/2018), требование ЗАО «Трест№88» на сумму 60 000 000 руб. от 22.10.2019 (№А60-61572-37/2018) и требование ЗАО «Трест№88» на сумму 1 226 602,82 руб. от 22.08.2019 (№А60- 61572-28/2018), присвоив обособленному спору номер дела №А60-61572- 28/2018.

Резолютивная часть содержит опечатку в части не указания в числе объединенных споров требования ЗАО «Трест№88» на сумму 60 000 000 руб. от 22.10.2019 (№А60-61572-37/2018), в связи с чем опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 производство по настоящему обособленному спору по заявлению ООО «Трест№88» о включении в реестр требований кредиторов №А60-61572-28/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника с ЗАО «Трест№88», а именно: сделки по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Трест№88» на сумму 25 055 729,77 руб.; сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц за ЗАО «Трест№88» на сумму 579 663 756,71 руб.; сделок по получению денежных средств ЗАО «Трест№88» в общей сумме 33 689 097,42 руб. в результате погашения векселей, принадлежащих должнику.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника с ЗАО «Трест №88» недействительными отказано.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 требование ЗАО «Трест№88» в размере 139 350 478,46 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО СК «Тагил» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 и уполномоченный орган в лице УФНС России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении требования ЗАО «Трест №88» отказать. В обоснование жалобы управляющий указывает, что задолженность сформировалась на основании договоров поставки, договоров подряда, договоров уступки прав требований, заключенных между ООО СК «Тагил» и ЗАО «Трест № 88» в период 2015-2017 годов; на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов должника, в состав которого включены требования кредиторов, возникшие у должника и неисполненные по настоящий момент с 2015 года; ООО СК «Тагил» и ЗАО «Трест № 88» являются аффилированными лицами; до введения в отношении ООО СК «Тагил» процедур банкротства ЗАО «Трест № 88» с заявлением о взыскании задолженности не обращался. Отмечает, что в ходе конкурсного производства управляющим были получены выписки по движению денежных средств по счетам должника в АО Банк «Северный морской путь», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АКБ «Авангард» изучив которые, управляющий пришел к выводу, что за период с 2015 года по 2018 год должник на постоянной основе осуществлял платежи с назначением «за ЗАО «Трест№88» за строительно-монтажные работы, стройматериалы, иные услуги на общую сумму 455 108 251,42 руб., а так же нес расходы по оплате труда работникам ЗАО «Трест№88», перечислял им денежные средства в подотчет, нес алиментные обязательства, всего на общую сумму 124 555 505,29 руб.. ЗАО «Трест№88» выполняло строительные работы по договорам подряда, осуществляло поставку товара и оказывало услуги ООО СК «Тагил» так же в период с 2015 года по 2018 год, то есть между сторонами существовали постоянные взаимные обязательства. Такая модель ведения бизнеса, когда предприятия, входящие в одну группу компаний, руководство которыми осуществляют одни и те же лица, совместно используют активы друг друга (имущество, трудовые ресурсы, денежные средства и пр.), коммерческая деятельность которых направлены на единый результат, свидетельствует о имевшем место компенсационном финансировании, при таких обстоятельствах, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных лиц влечет нарушение прав незаинтересованных кредиторов.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ЗАО «Трест № 88» о включении в реестр требований должника в размере 95 169 805,71 руб. отказать, признать требования ЗАО «Трест № 88» включенными в реестр в размере 44 180 672,75 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что в период заключения между ЗАО «Трест 88» и ООО «СК Тагил» договоров, ООО «СК Тагил» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, не обладало финансовой возможностью исполнить условия указанной сделки, что является неразумным с точки зрения предпринимательской деятельности, при том, что другая сторона сделки ЗАО «Трест 88», имела достаточное количество активов для ее исполнения. Уполномоченный орган считает, что ЗАО «Трест 88», заключая договоры с ЗАО «Оптима» об уступке права требования № 22/11-2016 от 22.11.2016 на сумму 11 000 000 руб., с ЗАО «Промстрой» об уступке права требования № 11/11-2016 от 22.11.2016 на сумму 10 500 000 руб., с ООО «СК Тагил» об уступке права требования № 20/2017 на сумму 150 000 руб. по договору №27 от 17.03.2017, с ООО «СК Тагил» об уступке права требования № 22/2017 на сумму 3 300 000 руб. по договору №27 от 17.03.2017, о переводе долга № 100 от 12.07.2016 с ООО «УК «К7» на ООО «СК Тагил» перед ЗАО «Трест 88» по договору генерального подряда № 27 от 17.03.2017 в размере 8 054 533,79 руб., о переводе долга № 110 от 04.08.2016 с ООО «УК «К7» на ООО «СК Тагил» перед ЗАО «Трест 88» по договору генерального подряда № 27 от 17.03.2017 в размере 10 710 000 руб., об уступке права требования от 01.10.2016 на сумму 26 680 077,63 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО «ПетроСтрой», по условиям которых ЗАО «Трест 88» получило право требования к ООО «СК Тагил», не собиралось создать реальные правовые последствия в связи со следующим. Из выписки о движении денежных средств по банковским счетам ЗАО «Трест 88» за 2016, 2017 следует, что денежные средства по вышеуказанным договорам от ЗАО «Трест 88» ЗАО «Оптима», ЗАО «Промстрой», ООО «УК «К7», ЗАО «Русьпром» не перечислялись. Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о перечислении ЗАО «Трест 88» денежных средств ЗАО «Оптима», ЗАО «Промстрой» и ООО «УК «К7», не представлено; каких-либо разумных экономических мотивов предоставления уступки права требования и перевода долга к неплатежеспособному контрагенту и причин не востребования по ним задолженности с ООО «СК «Тагил» у ЗАО «Трест 88» не имеется. Принимая во внимание наличие аффилированности ЗАО «Трест 88» по отношению к ООО «СК Тагил» , осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника и отсутствие экономической целесообразности заключения указанных сделок, уполномоченный орган полагает, что действия ООО «СК Тагил» и ЗАО «Трест 88» по заключению вышеуказанных договоров направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц, что является основанием для отказа во включении требования ЗАО «Трест 88» по вышеуказанным договорам в размере 95 169 805,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что имеются основания учета требований ЗАО «Трест 88» в размере 44 180 672,75 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты , поскольку ЗАО «Трест 88» заключило и исполнило следующие договоры: поставки № 115 от 01.07.2015; поставки № 204 от 01.12.2016; генерального подряда по строительству «Торгово-офисного здания № 1» № 1/УД-Т031 от 03.09.2014; генерального подряда по строительству «Жилого дома № 2» (первая очередь) № 1/УД-2 от 09.09.2014; оказания услуг № 42 от 01.04.2014; разовые услуги по установлению счетчиков; разовые услуги по утилизации отходов; генерального подряда № 1/УД-2 от 09.09.2014 по строительству «Жилого дома № 2» (первая очередь); о возмещении затрат № 28/14 от 15.01.2014; договор №15/15А от 01.04.2015 на аренду поста охраны; генерального подряда № Ml/УД-2 от 09.09.2014 по строительству «Жилого дома № 2» (первая очередь). Таким образом, требование ЗАО «Трест 88» о выполнении работ и оказании услуг по вышеуказанным договорам в размере 44 180 672,75 руб., по мнению уполномоченного органа, по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования и следовательно, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других независимых кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и от 09.03.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в целях представления суду: уполномоченным органом письменных пояснений правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 95 169 805,71 руб., кредитору ЗАО «Трест 88» - письменного отзыва, содержащего мотивированные возражения на доводы апелляционных жалоб .

В материалы дела от уполномоченного органа и от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В то же время , как следует из содержания п 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью компенсационного финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

До введения в отношении ООО СК «Тагил» процедур банкротства, несмотря на возникновение обязательств задолго до этого , в том числе в 2015-2017 гг., ЗАО «Трест № 88» с заявлением о взыскании задолженности не обращалось, претензионно - исковая работа не велась, сделки (акты взаимозачета) признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с преимущественным удовлетворением требований .

Единственным учредителем ЗАО «Трест № 88» являлся ООО «ПетроСтрой», единственным учредителем ООО «ПетроСтрой» является ООО Строительная Компания «Тагил». После ликвидации ООО «ПетроСтрой» акции ЗАО «Трест № 88» в размере 100% перешли к ООО СК «Тагил» - определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 г. № А56-75325/2020.

В рассматриваемой ситуации организация ООО СК «Тагил» участвует в ЗАО «Трест № 88» и доля такого участия составляет 100 % .

ЗАО «Трест № 88» и ООО Строительная Компания «Тагил» располагаются по одному юридическому адресу: <...>.

С 29.11.2017 генеральным директором ЗАО «Трест № 88» назначен ФИО3, который одновременно являлся руководителем ООО Строительная Компания «Тагил» и ООО «Управляющая компания «К7».

Как поясняет конкурсный управляющий должника , из имеющегося в материалах дела о банкротстве постановления Следственного отдела по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила Следственного управления Следственного комитета о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.08.2018 года следует, что ЗАО «Трест № 88» имело неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов за период с 18.01.2016 по 16.05.2017 года в размере 50 563 888,6 руб. ввиду чего налоговым органом были выставлена инкассовые платежные поручения на счета ЗАО «Трест № 88», также возбуждены исполнительные производства УФССП, расчетные банковские счета ЗАО «Трест № 88» арестованы.

В связи с необходимостью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности расчеты ООО СК «Тагил» за выполненные ЗАО «Трест № 88» работы производились ООО СК «Тагил» по письмам (распоряжениям) ЗАО «Трест № 88» в адрес контрагентов, работников ЗАО «Трест № 88».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с непринятием мер по взысканию спорной задолженности позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «Трест № 88» являлось контролирующим ООО УК СК «Тагил» лицом , могло давать обязательные для ООО СК «Тагил» указания по распоряжению денежными средствами предприятия.

Такая модель ведения бизнеса, когда предприятия, входящие в одну группу компаний, руководство которыми осуществляют одни и те же лица, совместно используют активы друг друга (имущество, трудовые ресурсы, денежные средства и пр.), коммерческая деятельность которых направлены на единый результат, свидетельствует о имевшем место компенсационном финансировании.

При таких обстоятельствах, включение в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «Трест № 88» влечет нарушение прав незаинтересованных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования кредитора .

Доводы заявителей о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований исследованы и отклонены, поскольку достаточные доказательства для применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ не приведены.

Ссылка уполномоченного органа на то, что доказательств, свидетельствующих о перечислении ЗАО «Трест № 88» денежных средств ЗАО «Оптима», ЗАО «Промстрой» и ООО «УК «К7» не предоставлено, разумных экономических мотивов предоставления уступки права требования и перевода долга к неплатежеспособному контрагенту и причин не востребования по ним задолженности с ООО СК «Тагил» не приведено, исследована и отклонена, поскольку поведение должника и ЗАО «Трест № 88» при их заключении обусловлено вхождением в одну группу лиц , предоставлением компенсационного финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК ФР кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вместе с тем, требования по договорам цессии №145 от 29 декабря 2017 года на сумму 2 113 602, 35 руб. и №76/2017 от 30 июня 2017 года на сумму 22 411 591, 94 руб. , №20/2017 от 10 февраля 2017 года на сумму 150 000 рублей, №22/2017 от 05 мая 2017 года на сумму 3 300 000 рублей, договору о переводе долга №100 от 12.07.2016 г. на сумму 6 247 205,49 руб. были уступлены ООО СК «Тагил” в связи с заключением договоров генерального подряда ЗАО “Трест №88” ООО “Управляющая компания К7”.

В рассматриваемом случае, факт выполнения работ ЗАО “Трест №88” подтвержден договором, актами сверки, актами выполненных работ КС-2 и КС-3, счет-фактурами, которые приобщены к материалам дела, а также актами ввода в эксплуатацию.

Таким образом, ЗАО “Трест №88” передало ООО СК “Тагил” реальные, документально подтвержденные права требования, которое в соответствии с условиями договора подлежит оплате.

Для подтверждения обоснованности требования кредитором ЗАО “Трест №88” в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность заключенных договоров, доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО “Трест №88” специальной техники и штата сотрудников, необходимых для выполнения работ по договорам строительного подряда (списочная численность сотрудников и штатное расписание), доказательства о выполнении работ и их оплате за более ранние и поздние периоды действия договора, разрешения на ввод в эксплуатацию построенных ЗАО “Трест №88” объектов.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, в условиях того что кредитором представлены доказательства реальности существования взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части, определение суда первой инстанции частичной отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , требования кредитора ООО «Трест № 88» в размере 139 350 478,46 руб. к ООО «Строительная компания «Тагил» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-61572/2018 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование кредитора ООО «Трест № 88» в размере 139 350 478,46 руб. к ООО «Строительная компания «Тагил» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко




М.А. Чухманцев