Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А71-8429/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15863/2019-ГК
г. Пермь
26 ноября 2019 года
Дело №А71-8429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2019 года

по делу № А71-8429/2019

по иску ООО "Энергомаш" (ОГРН 1151832018249, ИНН 1840048377)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН

1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,





установил:

ООО "Энергомаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Ижсталь" (далее – ответчик) о взыскании 494 225 руб. долга по договору подряда №17183004 от 26.10.2018, 23 898,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 11.09.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 494 225 руб. основного долга, 23 888,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 11.09.2019, 13 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что досудебная претензия от истца не поступала; кроме того, исковое заявление направлено в адрес ответчика без предлагавшихся документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №17183004 на выполнение работ по капитальному ремонту насоса НЦ-320 с заменой изношенных деталей и узлов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к спецификации окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ №000000050 от 29.12.2018 на сумму 667 025 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции скорректирован по размеру ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика досудебная претензия истца не поступала, отклонен как противоречащий материалам дела.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионное письмо истца от 29.03.2019 №82/АС, содержащее требование об оплате задолженности, поступило в адрес ответчика 01.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление поступило в адрес ПАО "Ижсталь" без приложений, апелляционной коллегией также не приняты, учитывая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ истец должен приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий направление ответчику приложенных к исковому заявлению документов, которые у ответчика отсутствуют. Между тем, документы, приложенные к исковому заявлению, касающиеся существа спора являются двусторонними, следовательно, у ответчика имеются. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правом на ознакомление с материалами дела в порядке ст.41 АПК РФ ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ истцом доказан, наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере не опровергнуто, требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обоснованно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, не оспорен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 18.11.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года по делу №А71-8429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Лесковец