Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А63-797/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-797/2023

15.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-797/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городской единый рассчётно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственную жилищную инспекцию Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей в здании Арбитражного суда Ставропольского края от некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024), представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» - ФИО2 (по доверенности от 01.11.2023), в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (далее – ООО «УК «Тройка», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 099 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 281, 98 руб., всего 4 248 051, 98 руб. (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 39-43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городской единый рассчётно-кассовый центр», Государственная жилищная инспекция Ставропольского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-797/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 099 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 281, 98 руб., всего 4 248 051, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 240 руб. Суд пришел к выводу о наличии у НК СК «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» обязанности по перечислению собранных с жильцов спорного МКД взносов на капитальный ремонт на специальных счет, принадлежащий истцу.

Не согласившись с принятым решением, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что суд первой инстанции не учел доводы НК СК Фонд капитального ремонта общего имущества МКД о том, что у последнего имеются объективные причины не исполнения решение общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД в части перечисления денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД. Данные доводы фонда судом первой инстанции не были учтены. Судом не была осуществлена проверка суммы подлежащей перечислению на специальный счет.

Определением от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание 25.04.2024 третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-797/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники многоквартирного жилого дома № 7 по ул. 3 Интернационала, г. Невинномысска (далее – МКД), избрали ООО «РЭУ-3» управляющей компанией (протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 1 от 27.03.2015).

Решением № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-3» от 02.07.2018 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», о чем 10.07.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 мая 2014 года № 225-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы.

В региональную программу включены все многоквартирные дома (пункт 1 части 2 статьи 168 Жилищного Кодекса Российской Федерации) за исключением указанных в пункте 1 части 2 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также в соответствии с пунктом 4.1 статьи 6 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» не включаются в региональную программу многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и многоквартирных домов, в которых имеется менее чем три квартиры, многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную Правительством Ставропольского края; многоквартирные дома, которые на дату утверждения или актуализации региональной программы признаны в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В указанную региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

С 01.01.2015 по 31.01.2022 собственники МКД в соответствии со статьей 171 Жилищного Кодекса Российской Федерации уплачивали взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственниками МКД протоколом общего собрания от 31.01.2022 № 1/2022 принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта па специальном счете.

Протокол был направлен региональному оператору 11.02.2022.

19.08.2022 фонд представил подписанный акт приема-передачи документов и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, при изменении способа его формирования, к которому приложен реестр о размере начисленных и уплаченных взносов, подлежащих перечислению по решению собственников МКД. Итоговая сумма составила 3 842 422, 61 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить остаток денежных средств по капитальному ремонту на специальный счет МКД.

В своем ответе на претензию, фонд указал, что решение собственников вступило в силу 15.08.2022.

Ответчик указал, что дефицит средств на счетах регионального оператора, предназначенных для финансирования региональной программы, не позволил в 2022 году исполнить обязательства фонда в части перечисления средств на специальные счета. Предложил вернуться к вопросу перечисления средств фонда капитального ремонта на специальный счет многоквартирного дома по адресу: <...>, в 2023 году.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Частью 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете спорного МКД принято собственниками 31.01.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Региональным законодательством установлено, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», в редакции, действовавшей в спорный период).

Собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, 31.01.2022 приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом от 31.01.2022 № 1/2022.

Протокол № 1/2022 от 31.01.2022 недействительным в судебном порядке не признан.

Действующим законодательством не представлено право ответчику на отказ в перечислении денежных средств фонда капитального ремонта МКД на специальный банковский счет по причине несовпадения площади в системе ГИС ЖКХ и протоколе общего собрания, в связи с чем, отказ ответчика в перечислении денежных средств, отраженный в ответе является незаконным.

Следовательно, оплаченные собственниками помещений МКД денежные средства, а также судебные акты о взыскании таких средств, необоснованно удерживаются фондом.

Учитывая, что собственники помещений МКД приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, протокол доведен до сведений фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплаченные собственниками помещений МКД денежные средства, а также судебные акты о взыскании таких средств необоснованно удерживаются фондом.

Прекращение обязательства - утрата субъектами обязательства субъективных прав и обязанностей, составляющих содержание обязательственного правоотношения, вследствие прекращения обязательства. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Это означает, что кредитор больше не вправе предъявлять к должнику каких-либо требований, опираясь на данное обязательство; стороны не обязаны нести по нему ответственность.

Таким образом, фонд утратил право на получение взносов за капитальный ремонт, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его формировании на специальном счете (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13576 по делу № А40-177305/2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая заявительный характер смены порядка формирования фонда капитального ремонта, в силу части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол № 1/2022 от 31.01.2022 является основанием для перечисления денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств собственников МКД, внесенных в фонд на капитальный ремонт МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК «Тройка» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 099 770 руб.

Доводы ответчика о том, что фонд капитального ремонта Ставропольского края не согласен с суммой взыскания в размере 4 099 770 руб., так как не размещает информацию о формировании фонда капитального ремонта в информационной системе «Реформа ЖКХ» не состоятелен.

Согласно пункту 2.3 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 190 от 20.08.2015 Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - региональный оператор) предписано в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора и специальных счетах, владельцем которых является региональный оператор представлять в министерство в электронном виде и на бумажном носителе:

- ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом сведения, указанные в графах 15-48 методики формирования отчета КР-1;

- ежеквартально до 5 числа месяца, обеспечить формирование сведений по форме КР-1.1 и КР-1.2, отчета КР-2 и карточки КР-3.

Также согласно пункту 2.3.2. вышеуказанного приказа, на постоянной основе обеспечить актуализацию сведений в автоматизированной информационной системе «Реформа ЖКХ» модуль «Рабочая область» по формам КР-1.1 и КР-1.2, находящуюся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ais.reformagkh.ru.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.12.2016 № 871/пр «Об утверждении форм мониторинга и отчетности реализации субъектами Российской Федерации региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных приказов Минстроя России» (далее - Приказ № 871/пр) утверждены формы мониторинга и отчетности реализации субъектами Российской Федерации региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Приказа № 871/пр работу автоматизированной информационной системы «Реформа ЖКХ» обеспечивает Государственная корпорация -Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Сведения в автоматизированную информационную систему «Реформа ЖКХ» предоставляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Приказа № 871/пр).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений из информационной системе «Реформа ЖКХ» не имеется (том 1, л.д. 45-46).

В материалы дела также представлены сведения о том, что после принятия решения на общем собрании 31.01.2022 о формировании специального счета собственники МКД продолжали перечислять денежные средства на счет регионального оператора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе).

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 148 281, 98 руб. за период с 02.10.2022 по 05.04.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным. Альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 148 281, 98 руб. за период с 02.10.2022 по 05.04.2023.

Доводы жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый управляющей организацией денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению, поскольку предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое материальное положение фонда, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, названные фондом обстоятельства не свидетельствуют о существовании обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по перечислению фондом денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения фонда и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, на возможность осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-797/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 44 240 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


А.В. Счетчиков


С.Н. Демченко