Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А08-5392/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года Дело № А08-5392/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» на определение арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 по делу № А08-5392/2018 (судья Иванова Л.Л.), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белэлектроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» - представители не явились, надлежаще извещено;

от ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Белэлектроснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белэлектроснаб» (далее – общество «Белэлектроснаб», правопредшественник) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (далее – общество «Новый квартал», общество, ответчик) о взыскании 88 559,78 руб. задолженности по договору купли-продажи № 21/08/15-1 от 21.08.2018 и неустойки в сумме 91 307,56 руб.

Определением от 30.05.2018 арбитражный суд Белгородской области принял поданное заявление к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства; определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 (далее- ФИО3, правопреемник) было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он, ссылаясь на приобретение по результатам проведения в деле о банкротстве открытых торгов по продаже имущества общества «Белэлектроснаб», просил произвести замену общества «Белэлектроснаб» на его процессуального правопреемника.

Определением от 11.10.2018 указанное заявление было удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - общества «Белэлектроснаб» на ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Новый квартал» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение арбитражного суда Белгородской области.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в совокупности с правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 54) должник должен быть уведомлен об уступке права (требования) и вправе не исполнять новому кредитору обязательства до получения подтверждения от первоначального кредитора. При этом должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставку адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Настаивая на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление первоначальным кредитором в адрес должника сообщения об уступке права (требования), ответчик считает необоснованным проведение правопреемства по настоящему делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От общества «Новый квартал» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между обществом «Белэлектроснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион № 2494) по продаже имущества общества «Белэлектроснаб» от 20.07.2018 цедент обязался уступить, а цессионарий обязался оплатить и принять права (требования).

Договор заключен по результатам проведения торгов в порядке пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон № 127-ФЗ).

В состав уступаемых прав вошло, в том числе, право требования задолженности к обществу «Новый квартал» по договору купли-продажи № 21/08/15-1 от 21.08.2018.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена уступаемых прав составляет 13 022,61 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ФИО3 на расчетный счет общества «Белэлектроснаб», что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 16.07.2018 и от 27.08.2018.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для замены стороны по делу № А08-5392/2018 – общества «Белэлектроснаб» ее правопреемником – ФИО3, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд области исходил из того, что наличие у ответчика, получившего уведомление заявителя об уступке, права не исполнять требования нового кредитора до предоставления доказательств перехода права к цессионарию, не влечет недействительность договора цессии и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае замена одного кредитора на другого с сохранением объема установленных требований, не влияет на права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор цессии (уступки права требования) от 24.08.2018 № 1 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору, в связи с чем он имеет право не производить погашение задолженности ФИО3, не свидетельствует о неправомерности заключения договора цессии и недоказанности перехода прав требования к новому кредитору.

Действия организатора торгов в случае участия в аукционе единственного претендента предписаны императивными положениями пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, абзацем вторым которого на организатора торгов возложена обязанность заключить договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене предприятия, не ниже установленной начальной цены продажи имущества.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования. Между тем, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора права требовать от должника исполнения обязательства, переданного по договору цессии.

На основании изложенного определение арбитражного суда Белгородской области от 11.10.018 по делу № А08-5392/2018 отмене не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства правопреемства, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 по делу № А08-5392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

ФИО1