Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А07-30105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7143/19

Екатеринбург 02 декабря 2019 г. Дело № А07-30105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (Академия) имени М.И. Глинки» (далее – Магнитогорская государственная консерватория, Учреждение, заявитель) и Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу № А07-30105/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Магнитогорской государственной консерватории – Сайфуллин Р.А. (доверенность от 01.02.2019);

Министерства – Попова Н.В. (доверенность 09.01.2019).

Магнитогорская государственная консерватория обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района,


заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка площадью 5571 кв. м с кадастровым номером 02:01:100201:112, выраженное в письме от 04.07.2018 № 1878, и обязании Администрации предоставить заявителю на указанном праве данный земельный участок сроком на 11 месяцев.

Заявленные требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ), Правительство Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение и Министерство обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы кассационных жалоб Учреждения и Министерства идентичны и сводятся по существу к следующему.

Так, излагая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, заявители кассационных жалоб настаивают на незаконности оспариваемого решения Администрации района как не соответствующего положениям статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждая при этом, что право оперативного управления Магнитогорской государственной консерватории на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, является ранее возникшим, что подтверждено договором купли-продажи от 23.12.1993 № 205, распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.02.1998 № 28-у, распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 09.10.2002 № 1196, следовательно, действительным и в отсутствие государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Вывод судов о недоказанности принадлежности незавершенных строительством объектов Учреждению на праве оперативного управления заявители кассационных жалоб считают ошибочным, противоречащим материалам дела.


Министерство в кассационной жалобе дополнительно отмечает, что оформление документов на объекты позволит реализовать часть социально- ориентированной политики Магнитогорской государственной консерватории, а также выполнить рекреационную оздоровительную функцию для сотрудников Учреждения и обучающихся.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На испрашиваемом заявителем по делу земельном участке площадью 5571 кв. м с кадастровым номером 02:01:100201:112, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположены следующие объекты незавершенного строительства:

- объект с кадастровым номером 02:01:100201:723, площадь 110,3 кв. м, степень готовности 65%, адрес: 453613, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Геологоразведка, ул. Тагира Кусимова, д. 18 А;

- объект с кадастровым номером 02:01:100201:721, площадь 126,3 кв. м, степень готовности 65%, адрес: 453613, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Геологоразведка, ул. Тагира Кусимова, д. 18 В;

- объект с кадастровым номером 02:01:100201:722, площадь 110 кв. м, степень готовности 66%, адрес: 453613, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Геологоразведка, ул. Тагира Кусимова, д. 18 Б.

По утверждению заявителя по делу, указанные объекты незавершенного строительства приобретены им в целях строительства базы отдыха по договору купли-продажи от 23.12.1993 № 205, заключенному с Торговым домом «Ника», а в 1998 году закреплены за Учреждением на праве оперативного управления основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом «О закреплении имущества за Государственным высшим образовательным учреждением Администрации Челябинской области Магнитогорская государственная консерватория» (с учетом распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 09.10.2002 № 1196).

Учреждение 13.06.2018 обратилось в Администрацию района с просьбой предоставить земельный участок площадью 5571 кв. м с кадастровым номером 02:01:100201:112 под вышеуказанными объектами незавершенного строительства в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев.

Администрация района, рассмотрев данное обращение, письмом от 04.07.2018 № 1878 уведомила Учреждение об отказе в предоставлении обозначенного земельного участка на испрашиваемом праве, указав, что данный земельный участок не свободен от застройки, на нем расположены объекты незавершенного строительства, принадлежность которых Учреждению на праве оперативного управления не подтверждена.

Полагая, что отказ Администрации района в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев, выраженный в письме от 04.07.2018 № 1878, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и исходил из отсутствия в материалах дела сведений о зарегистрированных правах Учреждения на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года.

Пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании заявления гражданина или юридического лица (статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении


земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 5).

Из материалов дела следует, что отказ Администрации в предоставлении Учреждению земельного участка с кадастровым номером 02:01:100201:112 на праве безвозмездного пользования мотивирован тем, что данный земельный участок не свободен от застройки, на нем располагаются объекты незавершенного строительства, принадлежность которых на праве оперативного управления Учреждению не подтверждена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе: документы, представленные заявителем по делу в качестве правоустанавливающих и правоподтверждающих на объекты незавершенного


строительства с кадастровыми номерами 02:01:100201:721, 02:01:100201:722, 02:01:100201:722, а также сведения, предоставленные Управлением Росреестра по РБ, установив, что на испрашиваемом земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования - для туристско-рекреационной деятельности с кадастровым номером 02:01:100201:112 действительно располагаются объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:01:100201:721, 02:01:100201:722, 02:01:100201:723, вместе с тем право оперативного управления Учреждения на данные объекты не подтверждено, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям статьи 39.10 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суды приняли во внимание, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации, тогда как сведения о зарегистрированных правах на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:01:100201:721, 02:01:100201:722, 02:01:100201:723 в ЕГРН отсутствуют, более того, 25.05.2017 в осуществлении государственной регистрации права собственности Челябинской области по заявлению Министерства на данные объекты Управлением Росреестра по РБ отказано.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации района недействительным, судами не была установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам заявителей, у судов не имелось.

Ссылки заявителей кассационных жалобы на то обстоятельство, что право оперативного управления Учреждения на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:01:100201:721, 02:01:100201:722, 02:01:100201:723 является ранее возникшим в смысле статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку данные объекты были приобретены Учреждением в 23.12.1993 на основании договора купли-продажи № 205 у Торгового дома «Ника», нельзя признать состоятельными. Из содержания данного договора с приложением к нему (реестр к договору с указанием на три коробки домов 10х12 м (позиция 22) в числе приобретаемых строительных материалов и оборудования) не представляется возможным сделать однозначный вывод о приобретении правопредшественником заявителя по делу недвижимых вещей – объектов незавершенных строительством. Надлежащих землеотводных документов, необходимых для начала/завершения строительства спорной недвижимости, выданных продавцу по договору купли-продажи от 23.12.1993 № 205 либо последующему правообладателю имущества, в материалы дела также не представлено. Соотнести объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:01:100201:721, 02:01:100201:722, 02:01:100201:723 с перечнем имущества, закрепленного за Магнитогорской государственной консерваторией на 01.01.1998 распоряжением Челябинского областного


комитета по управлению государственным имуществом от 13.02.1998 № 28-у (в редакции распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 09.10.2002 № 1196) также не представляется возможным, поскольку в перечнях к данным распоряжениям имеется лишь указание на базу отдыха в п. Геологоразведка в Кусимовском районе Республики Башкортостан, 1993 года ввода в эксплуатацию, без расшифровки входящих в её состав объектов).

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу № А07-30105/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (Академия) имени М.И. Глинки» и Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров