Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-222919/2016

157/2017-93651(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13911/2017

г. Москва Дело № А40-222919/16 16.05.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В. судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЗПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-222919/16, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску ЗАО "СЗПК" к ОАО "ЯНПЗ им. Д.Н. Менделеева" о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 10.04.2017; от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.02.2017; установил:

ЗАО "СЗПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "ЯНПЗ им. Д.Н. Менделеева" о взыскании 820 306 руб. 51 коп. долга, 82 030 руб. 65 коп. неустойки, 57 250 руб. 56 коп. процентов по договору поставки от 24.02.2016 № 24-02-16.

Решением от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ходатайство представителя истца о приобщении к делу инвентаризационных описей ТМЦ ответчика - ОАО "ЯНПЗ им. Д.Н. Менделеева" удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не могли быть приобщены в суде первой инстанции по причине, не зависящей от истца.

Отзыв на жалобу истец не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

24.02.2016 между ЗАО «СЗПК» и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» был заключен договор поставки товара № 24-02-16.

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности.

Наименование, количество, цена поставляемого Товара, его номенклатура (ассортимент), сроки поставки и иные условия поставки согласовываются Сторонами в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 2.1. и 4.1. Договора, было определено, что условия и срок поставки, стоимость Товара, условия и порядок его оплаты на каждую партию Товара согласовываются Сторонами в спецификациях.

24.02.2016 между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация № 1 к договору поставки товара № 24-02-16. Пунктом 1 Спецификации № 1 от 24.02.2016 стороны договора определили номенклатуру товара, подлежащего поставке в количестве 9 единиц, на общую сумму 65 652,37 руб.

24.02.2016 между Поставщиком и Покупателем согласована спецификация № 2 к договору поставки товара № 24-02-16.

Пунктом 1 Спецификации № 2 от 24.02.2016 стороны договора определили номенклатуру товара, подлежащего поставке в количестве 10 единиц, на общую сумму 670 381,48 руб.

24.02.2016 между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация № 3 к договору поставки товара № 24-02-16.

Пунктом 1 Спецификации № 3 от 24.02.2016 стороны договора определили номенклатуру товара, подлежащего поставке в количестве 22 единиц, на общую сумму 84 392,66 руб.

В соответствии с пунктами 2 Спецификаций № 1, № 2 и № 3 к договору, срок поставки товара был определен - в течение 5-ти рабочих дней после подписания спецификации.

24.02.2016 Поставщиком Покупателю был поставлен товар, номенклатура и стоимость которого была согласованна в спецификации № 1 от 24.02.2016 к договору, в количестве в количестве 9 единиц, на общую сумму 65 652,37 руб.

Товар был принят Покупателем без возражений по объему и качеству, сторонами была подписана счет-фактура № 20 от 24.02.2016.

Поставщиком Покупателю был поставлен товар, номенклатура и стоимость которого была определена в спецификации № 2 от 24.02.2016 к договору в количестве в количестве 10 единиц, на общую сумму 670 381,48 руб.

Товар был принят Покупателем без нареканий по объему и качеству, сторонами была подписана счет-фактура № 6 от 24.02.2016.

24.02.2016 Поставщиком Покупателю был поставлен товар, номенклатура и стоимость которого была согласованна в спецификации № 3 от 24.02.2016 к договору в количестве в количестве 22 единиц на общую сумму 84 392,66 руб.

Товар был принят Покупателем и стороны подписали счет-фактуру № 23 от 24.02.2016.

Согласно пунктам 4 спецификаций № 1, № 2 и № 3 к договору, оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней.

Соответственно поставленный Поставщиком Покупателю Товар должен был быть оплачен в срок до 11.03.2016 (27, 28 февраля 2016 г. и 5, 6, 7, 8 марта 2016 г. являлись не рабочими днями).

Оплата Товара Покупателем, не произведена, объем основного долга по договору поставки товара № 24-02-16 от 24.02.2016 г. составляет 820 306,51 руб. (65 532,37 + 670 381,48 + 84 392,66).

Пунктом 5.1. Договора, предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Поставленный Поставщиком Покупателю товар, должен был быть оплачен последним в срок до 11.03.2016.

На дату составления настоящего искового заявления оплата товара Покупателем не произведена, период просрочки исполнения обязательства составляет 237 дня (с 12.03.2016 по 03.11.2016), соответственно, размер подлежащей выплате Покупателем в пользу Поставщика пеней составляет 82 030,65 руб. (10% от суммы просроченного платежа).

При расчете пени, исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки размер задолженности составляет 194 412,64 руб. (820 306,51 х 0,1% х 237).

Товар по условиям договора должен был быть оплачен в срок до 11.03.2016.

Период просрочки оплаты товара составляет 237 дней с 12.03.2016 по 03.11.2016, а размер подлежащих выплате Покупателем в пользу Поставщика процентов, начисленных на сумму долга, составляет 57 250,56 руб.

Стороны не оспаривают, что заявленные истцом требования являются текущими требованиями в деле о банкротстве ответчика.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, одновременно являющиеся универсальными передаточными документами, содержат подписи главного бухгалтера ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» ФИО4.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что истец не представил в материалы дела доверенность на право получения товарно-материальных ценностей, по которой ФИО4 была уполномочена ответчиком на приемку товара.

При этом суд пришел к выводу о том, что копии приказов ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» от 30.10.2015, от 29.04.2015, от 01.02.2016, от 29.04.2016 (т. 2 л.д. 8-20), согласно которым главный бухгалтер имеет право подписи доверенностей на получение материальных ценностей, право подписи для оформления счетов-фактур предприятия, финансовых документов, оформления кассовых документов, платежных ведомостей не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Суд также посчитал, что факт наличия на передаточных документах оттиска печати ответчика ввиду отсутствия подлинников документов, не является надлежащим доказательством принятия ответчиком товара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле ответчик не представлял иные копии документов, не тождественные и/или противоречащие копиям документов, представленных истцом. В отзыве на иск ответчик не ссылался на то, что копии документов не соответствуют действительности по содержанию.

Апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные истцом документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» ФИО4 на получение ТМЦ, не могут служить доказательствами наличия у ФИО4 права на получения товара от истца.

Факт получения товара ответчиком дополнительно подтверждается представленными в апелляционный суд доказательствами – инвентаризационными описями ТМЦ со складов ответчика, согласно которым номенклатура и количество товара совпадает полностью или частично с товаром, поставленным истцом.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания основного долга и неустойки подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами в иске следует отказать, поскольку гражданское законодательство не предусматривает двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства по оплате товара.

Госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-222919/16 отменить.

Взыскать с ОАО "ЯНПЗ им. Д.Н. Менделеева" в пользу ЗАО "СЗПК" основной долг в размере 820 306, 51 рублей, неустойку в сумме 82 030, 65 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 20 868 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 821 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00