Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А25-2594/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2594/2016
05 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2017 по делу № А25-2594/2016 (судья Ф.Б. Байчорова),

по исковому заявлению Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования (ОГРН 1053819034356, ИНН <***>, переулок Пеньковского, 8, рп. Тайтурка, Иркутская область, Усольский район, 665477)

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калантаевского улица, № 2а, Черкесск город, 369 000, Карачаево-Черкесская Республика),

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (252-й квартал, строение 1б, Ангарск город, Иркутская область, 665800),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения Тайтурского муниципального образования (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств по Банковской гарантии от 03.12.2015 № БГ 335101701-2015 в размере 1 643 662 рубля 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – третье лицо, общество).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.11.2016. Делу присвоен номер № А19-15583/2016.

10.11.2016 Арбитражный суд Иркутской области принял определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования от 01.08.2016 N 869 о выплате денежной суммы в размере 1 643 662 рубля 80 копеек, предусмотренной банковской гарантией от 03.12.2015 № БГ 335101701-2015.

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд необоснованно сослался на то, что не был приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, то есть расчет убытков. Ошибочен вывод суда о том, что расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, в тексте требования отсутствует. Суд не учел, что в самом отказе об удовлетворении требования администрации, гарант данное нарушение не указал. В результате этого бенефициар не воспользовался правом предъявить гаранту повторное требование с устранением данного нарушения. Поскольку принципалом обязательства не исполнены по всем пунктам муниципального контракта, администрация исходила из максимального предела ответственности ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 24.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (бенефициар, заказчик) и третьим лицом (принципал, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.12.2015 № 2015.449525 на выполнение работ по возведению пятиквартирного жилого дома блокированной застройки в р.н. Тайтурка ул. Ломоносова, 18 городского поселения Тайтурского муниципального образования Усольского района, в рамках подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Иркутской области» за 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет - 5 478 976 рублей. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условии исполнения контракта.

В силу п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана банковская гарантия. По просьбе ООО «ПрогрессСтрой» (принципала) банк (гарант) выдал истцу (бенефициару) банковскую гарантию от 03.12.2015 № БГ 335101701-2015.

Банковская гарантия является безотзывной и действует с 03.12.2015 до 26.11.2016 включительно (п. 3 банковской гарантии).

01.08.2015 истец обратился с требованием № 869 к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии, в размере 1 643 662 рубля 80 копеек. В требовании истец указал, что принципалом было нарушено основное обязательство по муниципальному контракту, а именно - нарушение сроков предоставления заказчику документации. Нарушены условия пункта 10.2 муниципального контракта. К требованию истец приложил: платежное поручение с отметкой банка о перечислении аванса; копию письма о наступлении гарантийного срока; копию документа, подтверждающего полномочия главы; копию муниципального контракта.

В ответ на требование бенефициара гарант направил письмо от 30.07.2016 №1359, в котором отказал в выплате денежной суммы, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Отказ банка удовлетворить заявление о выплате послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 368 Кодекса в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с положениями статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 6 банковской гарантии от 03.12.2015 № БГ 335101701-2015 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования.

К требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Из буквального толкования договора, заключенного сторонами, следует, что сторонами согласовано предоставление определенного пакета документов при предъявлении бенефициаром требований к гаранту о выплате сумм по банковской гарантии, в том числе предоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта.

Суд установил, что документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, к требованию не приложены.

Поскольку предоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта, согласовано сторонами в договоре банковской гарантии, непредставление полного пакета документов, предусмотренных соглашением, влечет по правилам пункта 1 статьи 386 Кодекса отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Довод истца о том, что возражения банка, связанные с непредставлением истцом документов, подтверждающих возникновение ответственности, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, суд обоснованно отклонил, поскольку непредставление полного пакета документов, согласованного в соглашение о выдаче банковской гарантии, не является равнозначным выдвижению гарантом возражений против основного обязательства.

Согласно пункту 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, денежную сумму в размере равном объему ответственности принципала по государственному контракту при наступлении условий ответственности гарантии, но не более 1 643 662 руб. 80 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту и/или расторжения государственного контракта, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафа), возмещение убытков, что является гарантийным случаем по гарантии.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предоставляет бенефициару право на отказ в принятии банковской гарантии. Отказ в принятии банковской гарантии произведен не был, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что бенефициар согласился с условиями выданной банковской гарантии.

Соответственно, непредставление документов, указанных в банковской гарантии, является нарушением ее условий.

Ссылка администрации на постановление N 1005, в соответствии с которым недопустимо включение в банковскую гарантию, в том числе положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации); требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта; требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением N 1005, судом признана несостоятельной, ввиду прямого согласования сторонами в тексте соглашения банковской гарантии перечня документов, необходимого к представлению бенефициаром, с требованием о выплате сумм по банковской гарантии.

Из материалов дела видно, что перечень обязательных документов, прилагаемых к требованию о выплате по банковской гарантии, указанный в постановлении N 1005, не противоречит условиям банковской гарантии. Из буквального содержания данного перечня следует, что к требованию о выплате прилагается документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

При этом довод истца о том, что требование заявлено в период гарантийного срока исполнения обязательств по контракту, а не в связи со сроком по гарантии, правомерно не принят судом, поскольку требование о выплате заявлено в пределах обоих этих сроков и поэтому независимо от того, в пределах какого срока заявлено требование, представление названного документа являлось обязательным.

Представление указанного документа позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Кроме того, считая данное условие банковской гарантии не соответствующим постановлению N 1005, истец, действуя добросовестно, обязан был проверить банковскую гарантию, предоставленную ему при заключении государственного контракта, и имел возможность потребовать ее замены с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об обоснованном отказе гаранта в выплате сумм по банковской гарантии, в связи с непредставлением полного комплекта документов по банковской гарантии.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не соблюдены условия банковской гарантии, и как следствие, банк правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с администрации не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2017 по делу № А25-2594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Е.В. Жуков

Н.В. Макарова