Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А32-25321/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25321/2023
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2024 года
15АП-21012/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-25321/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>,

ОГРНИП 304234216200169)

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании права собственности на объект капитального строительства «Склад», общей площадью 785,5 кв. м, из которых лит. Г – склад, площадью 699,1 кв.м., лит. г – пристройка, площадью 15,5 кв.м., лит. г1 – пристройка, площадью 70,9 кв. м., расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:1107001:11 по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ «Славянское», секция 1, участок 201.

Исковые требования мотивированы тем, что право на спорные объекты недвижимости возникло в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт открытого, непрерывного владения спорным объектом в течение 18 лет (15 лет и 3 года срок исковой давности) на момент обращения с иском в суд не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Предыдущий собственник или Департамент имущественных отношений Краснодарского края с момента передачи земельного участка с кадастровым номером 23:20:1107001:11 истцу, не принимал никакого участия в судьбе данного объекта капитального строительства, фактически не проявляя интереса к нему. Со своей стороны истец открыто и добросовестно пользуется, несет фактические расходы по ремонту и содержанию данных объектов капитального строительства.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей. Свидетели могли бы пояснить суду, что все работы и материалы, которые указаны в представленных документах, проводились на спорном объекте.

Судебная экспертиза подтвердила, что вышеуказанный объект соответствует всем строительным регламентам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что (с учётом даты создания – 1972 год) также подтверждает своевременное проведение текущего ремонта.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1107001:11 и подтверждается ответчиком, собственника у спорного имущества не имеется. Соответственно, в данном конкретном случае применение положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является неправомерным, суду необходимо руководствоваться общим сроком для признания права собственности в силу приобретательной давности в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает, что срок приобретательной давности к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил. Из представленных документов не следует, что истец владеет спорными объектами как своими собственными на протяжении 15 лет.

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО3 дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявлено ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение довода о содержании спорного объекта ФИО3

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к настоящему спору показания свидетеля не являются допустимым доказательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 департамент (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) по результатам проведения торгов заключили договор аренды № 0000001644 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:1107001:11, площадью 116, 90 га по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ «Славянское», секция 1, участок 201 для сельскохозяйственного производства на срок 20 лет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок фактически передан арендатору 18.09.2006.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на переданном в аренду земельном участке располагаются объекты недвижимости, которыми предприниматель открыто и добросовестно владеет на протяжении длительного времени.

Согласно письму департамента от 03.03.2023 № 52-21-17-7951/23 сведения об объектах недвижимого имущества, в том числе складах под зерно, навесе, котельной, недействующей компрессорной, указанных в акте обследования земельного участка от 14.11.2016 № 47, составленном ГКУ КК «Кубаньземконтроль», находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:20:1107001:11, отсутствуют в Реестре государственной собственности Краснодарского края.

Указывая на длительное, открытое, добросовестное владение спорным объектом капитального строительства, предприниматель обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П отмечал, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ в редакции по состоянию на дату возникновения спорных отношений).

По общему правилу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 30.11.2021 N 2533-О, статья 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ, рассматриваемая во взаимосвязи с правилами о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение правовой определенности.

Поскольку новая редакция пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2020, а Федеральный закон от 16.12.2019 N 430-ФЗ не распространил действие новой редакции на отношения, возникшие до 01.01.2020, то она не распространяется на отношения истца по давностному владению, следовательно, к ним применяется порядок исчисления такого срока, установленный предыдущей редакцией (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2023 N 310-ЭС23-15537).

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В таком случае для удовлетворения исковых требований необходимо истечение 18 лет (15 лет срок приобретательной давности и 3 года срок исковой давности).

В связи с тем, что с 2006 года прошло менее 18 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу установленный законом период давностного владения не истек.

Вместе с тем, истец не лишен возможности повторно заявить свое требование по истечении установленного пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации периода давностного владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-25321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин