Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А71-5901/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12754/2024(1)-АК

Дело № А71-5901/2024
13 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ПАО «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2024 года

по делу №А71-5901/2024    

по иску ООО «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Ижсталь» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 410 000 руб. долга, 5 188,80 руб. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, ООО «Лев») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании                1 410 000 руб. долга, 5 188 руб. 80 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству.

От ПАО «Ижсталь» поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А71-22472/2023.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

От ПАО «Ижсталь» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с доводами истца не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2024 с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «Лев» взыскано 1 415 188 руб. 80 коп., в том числе: 1 410 000 руб. долга, 5 188 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки №72231232 от 26.06.2023 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 30.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга (что составляет 70 500 руб.), а также 27 152 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ижсталь» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить размер неустойки.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, отмечает, что взысканная по решению суда первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не отражены выводы суда об удовлетворении основного и встречного требований в полном объеме или частично.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №72231232 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цепа, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора.

Согласно условиям спецификации №1 от 26.06.2023 (далее – спецификация) общая сумма стоимости товара составила 5 350 320 (пункт 2).

В силу пункта 5 спецификации оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) осуществляется в течение 60 дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 410 000 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы №227 от 29.11.2023 и №263 от 28.12.2023 (далее – УПД), подписанные покупателем без замечаний.

26.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки №72231232 от 26.06.2023, стороны в спецификации №1 согласовали наименование продукции, цену, объем, а также сроки оплаты, которая осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки.

УПД №227 от 29.11.2023 подтверждается факт поставки товара пиловочник лиственных пород (береза) 1-2 сорт, длина 4,0 м., диаметр 18-40 см, объемом 25 куб.м., стоимостью 141 000 руб., факт поставки товара пиловочник лиственных пород (осина) 1-2 сорт, длина 4,0 м., диаметр 18-40 см, объемом 25 куб.м., стоимостью 141 000 руб. Итого общей стоимостью 282 000 руб. Срок оплаты до 29.01.2024 (60 календарных дней с 29.11.2023).

УПД №263 от 28.12.2023 подтверждается факт поставки товара пиловочник лиственных пород (береза) 1-2 сорт, длина 4,0 м., диаметр 18-40 см, объемом 100 куб.м., стоимостью 564 000 руб., факт поставки товара пиловочник лиственных пород (осина) 1-2 сорт, длина 4,0 м., диаметр 18-40 см, объемом 100 куб.м., стоимостью 564 000 руб.  Итого общей стоимостью 1 128 000 руб. Срок оплаты до 27.02.2024 (60 календарных дней с 29.12.2023).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет 1 410 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме -                     1 410 000 руб. основного долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанцией в указанной части апелляционной коллегией судей не установлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2024 по 29.03.2024 по договору в сумме 5 188 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

Согласно УПД №227 от 29.11.2023 подтверждается факт поставки товара; срок оплаты до 29.01.2024 (60 календарных дней с 29.11.2023).

Согласно УПД №263 от 28.12.2023 подтверждается факт поставки товара; срок оплаты до 27.02.2024 (60 календарных дней с 29.12.2023).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 188 руб. 80 коп.

Проверив расчет неустойки в сумме 5 188 руб. 80 коп. суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73, 74 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статья 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Кроме того, следует отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,01% за каждый день просрочки меньше размера обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не отражены выводы суда об удовлетворении основного и встречного требований в полном объеме или частично, подлежит отклонению.

Норма статьи 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 №302-КГ16-16864, от 27.03.2017 №304-КГ17-1427, от 29.11.2016 №304-КГ16-15626.

В части заявленного встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

14.05.2024 от ПАО «Ижсталь» поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А71-22472/2023.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись встречные исковые требования, материалы настоящего дела не содержат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 100, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2024 года по делу №А71-5901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко