Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А36-7400/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7400/2018
город Воронеж
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общества с ограниченной ответственностью «ХОТПАРТС»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2019 по делу № А36-7400/2018 (судья Левченко Ю.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХОТПАРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.05.2018г. №Ю78-00-04/0734-18, №Ю78-00-04/0722-18, №Ю78-00-04/0721-18, №Ю78-00-04/0729-18, №Ю78-00-04/0731-18, №Ю78-00-04/0728-18, №Ю78-00-04/0726-18, №Ю78-00-04/0724-18, №Ю78-00-04/0732-18, №Ю78-00-04/0733-18, №Ю78-00-04/0738-18, №Ю78-00-04/0706-18, №Ю78-00-04/0737-18, №Ю78-00-04/0735-18, №Ю78-00-04/0718-18, №Ю78-00-04/0708-18, №Ю78-00-04/0707-18, №Ю78-00-04/0710-18, №Ю78-00-04/0704-18 и представлений от 29.05.2018г. №78-00-04/544-18, №78-00-04/532-18, №78-00-04/531-18, №78-00-04/539-18, №78-00-04/541-18, №78-00-04/538-18, №78-00-04/536-18, №78-00-04/534-18, №78-00-04/542-18, №78-00-04/543-18, №78-00-04/548-18, №78-00-04/516-18, №78-00-04/547-18, №78-00-04/545-18, №78-00-04/528-18, №78-00-04/518-18, №78-00-04/517-18, №78-00-04/520-18, №78-00-04/514-18,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХОТПАРТС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованного лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2018 №Ю78-00-04/0734-18 и представления от 29.05.2018 №78-00-04/544-18.

Ввиду наличия в производстве арбитражного суда иных аналогичных дел с участием тех же сторон определением от 25.07.2018 Арбитражный суд Липецкой области объединил дела №А36-7421/2018, №А36-7401/2018, №А36-7400/2018, №А36-7404/2018, №А36-7406/2018, №А36-7407/2018, №А36-7409/2018, №А36-7411/2018, №А36-7416/2018, №А36-7417/2018, №А36-7418/2018, №А36-7419/2018, №А36-7420/2018, №А36-7422/2018, №А36-7425/2018, №А36-7429/2018, №А36-7430/2018, №А36-7433/2018 и №А36-7435/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А36-7400/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2019 по делу № А36-7400/2018 заявленные требования удовлетворены, постановления от 29.05.2018г. №Ю78-00-04/0734-18, №Ю78-00-04/0722-18, №Ю78-00-04/0721-18, №Ю78-00-04/0729-18, №Ю78-00-04/0731-18, №Ю78-00-04/0728-18, №Ю78-00-04/0726-18, №Ю78-00-04/0724-18, №Ю78-00-04/0732-18, №Ю78-00-04/0733-18, №Ю78-00-04/0738-18, №Ю78-00-04/0706-18, №Ю78-00-04/0737-18, №Ю78-00-04/0735-18, №Ю78-00-04/0718-18, №Ю78-00-04/0708-18, №Ю78-00-04/0707-18, №Ю78-00-04/0710-18, №Ю78-00-04/0704-18 и представления от 29.05.2018г. №78-00-04/544-18, №78-00-04/532-18, №78-00-04/531-18, №78-00-04/539-18, №78-00-04/541-18, №78-00-04/538-18, №78-00-04/536-18, №78-00-04/534-18, №78-00-04/542-18, №78-00-04/543-18, №78-00-04/548-18, №78-00-04/516-18,№78-00-04/547-18, №78-00-04/545-18, №78-00-04/528-18, №78-00-04/518-18, №78-00-04/517-18, №78-00-04/520-18, №78-00-04/514-18 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ссылается на наличие в действиях организации состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, поскольку сертификат соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017 сроком действия до 06.04.2021 выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» в период , когда действие аттестата аккредитации РОСС RU.0001.21MP23 было приостановлено, а затем 29.03.2017 прекращено. В связи с чем сертификат соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471 не отвечает требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 и не может выступать в качестве документа, подтверждающего соответствие ввозимой продукции установленным обязательным требованиям.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ХОТПАРТС» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на недоказанность Управлением наличия в действиях организации состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих размещение в трехдневный срок согласно пунктам 4 и12 статьи 23 Федерального закона №412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» на сайте Федеральной службы по аккредитации информации о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории «СМ-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» в период с 25.09.2015 по 08.09.2016 не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «ХОТПАРТС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ХОТПАРТС» при таможенном декларировании товаров с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» для подтверждения соответствия товаров требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 №77, представило сертификат соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017 сроком действия до 06.04.2021, выданный органом по сертификации продукции ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт», аттестат аккредитации регистрационный №RA.RU.10АД09.

Сертификат соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017 он выдан на основании протоколов испытаний №№16/2173/Г, 16/2174/Г, 16/2175/Г, 16/2176/Г, 16/2177/Г, 16/2178/Г, 16/2179/Г, 16/2180/Г, 16/2181/Г, 16/2182/Г, 16/2183/Г, 16/2184/Г, 16/2185/Г, 16/2186/Г, 16/2187/Г, 16/2188/Г, 16/2189/Г, 16/2190/Г, 16/2191/Г, 16/2192/Г, 16/2193/Г, 16/2194/Г, 16/2195/Г, 16/2196/Г, 16/2197/Г, 16/2198/Г, 16/2199/Г, 16/2200/Г, 16/2201/Г, 16/2202/Г, 16/2203/Г, 16/2204/Г, 16/2205/Г, 16/2206/Г, 16/2207/Г, 16/2208/Г, 16/2209/Г, 16/2210/Г, 16/2211/Г, 16/2212/Г, 16/2213/Г, 16/2214/Г, 16/2215/Г, 16/2216/Г, 16/2217/Г, 16/2218/Г, 16/2219/Г, 16/2220/Г, 16/2221/Г, 16/2222/Г, 16/2223/Г, 16/2224/Г, 16/2225/Г, 16/2226/Г, 16/2227/Г, 16/2228/Г, 16/2229/Г, 16/2230/Г, 16/2231/Г, 16/2232/Г, 16/2233/Г, 16/2234/Г, 16/2235/Г, 16/22364/Г, 16/2237/Г, 16/2238/Г, 16/2239/Г, 16/2240/Г, 16/2241/Г, 16/2242/Г, 16/2243/Г, 16/2244/Г, 16/2245/Г, 16/2246/Г, 16/2247/Г, 16/2248/Г, 16/2249/Г, 16/2250/Г, 16/2251/Г, 16/2252/Г, 16/2253/Г, 16/2254/Г, 16/2255/Г, 16/2256/Г, 16/2257/Г, 16/2258/Г, 16/259/Г, 16/2260/Г, 16/2261/Г, 16/2262/Г, 16/2263/Г, 16/2264/Г от 19.04.2016, проведенных испытательной лабораторией «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей», аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21MP23, действителен до 10.05.2016.

На основании данных документов товары прошли таможенное оформление и были выпущены в свободное обращение.

После выпуска товаров по результатам таможенного контроля было выявлено, что представленный сертификат соответствия является недействительным документом, поскольку получен на основании протоколов испытаний, оформленных с нарушением требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, испытательной лабораторией, чья аккредитация во время проведения вышеуказанных испытаний была приостановлена (информация, представленная Федеральной службой по аккредитации, о приостановлении действия аттестата испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» в период с 25.09.2015 по 08.09.2016, о прекращении 29.03.2017 действия данного аттестата).

По результатам проведения камеральной таможенной проверки был составлен акт №10216000/210/060418/А000001 от 06.04.2018, в котором установлен факт предоставления при таможенном декларировании проверяемых товаров сертификата соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471, который не является документом, подтверждающим соответствие ввозимой продукции техническим регламентам, то есть является недействительным.

Из Балтийской таможни вУправление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 10.04.2018 была передана информация о факте предоставления при таможенном декларировании проверяемых товаров сертификата соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471, который не является документом, подтверждающим соответствие ввозимой продукции техническим регламентам, то есть является недействительным.

07.05.2018 должностным лицом Управления – главным специалистом-экспертом ФИО2 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении №Ю78-00-04/0734-18, №Ю78-00-04/0722-18, №Ю78-00-04/0721-18, №Ю78-00-04/0729-18, №Ю78-00-04/0731-18, №Ю78-00-04/0728-18, №Ю78-00-04/0726-18, №Ю78-00-04/0724-18, №Ю78-00-04/0732-18, №Ю78-00-04/0733-18, №Ю78-00-04/0738-18, №Ю78-00-04/0706-18, №Ю78-00-04/0737-18, №Ю78-00-04/0735-18, №Ю78-00-04/0718-18, №Ю78-00-04/0708-18, №Ю78-00-04/0707-18, №Ю78-00-04/0710-18, №Ю78-00-04/0704-18, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.44 КоАП РФ.

На основании вышеуказанных протоколов 29.05.2018 заместителем руководителя Управления – заместителем главного государственного санитарного врача по городу Санкт- Петербургу ФИО3 приняты постановления по делу об административном правонарушении №Ю78-00-04/0734-18, №Ю78-00-04/0722-18, №Ю78-00-04/0721-18, №Ю78- 00-04/0729-18, №Ю78-00-04/0731-18, №Ю78-00-04/0728-18, №Ю78-00-04/0726-18, №Ю78-00-04/0724-18, №Ю78-00-04/0732-18, №Ю78-00-04/0733-18, №Ю78-00-04/0738-18, №Ю78-00-04/0706-18, №Ю78-00-04/0737-18, №Ю78-00-04/0735-18, №Ю78-00-04/0718-18, №Ю78-00-04/0708-18, №Ю78-00-04/0707-18, №Ю78-00-04/0710-18, №Ю78-00-04/0704-18 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.44 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

29.05.2018 Обществу были вынесены представления №78-00-04/544-18, №78-00-04/532-18, №78-00-04/531-18, №78-00-04/539-18, №78-00-04/541-18, №78-00-04/538-18, №78-00-04/536-18, №78-00-04/534-18, №78-00-04/542-18, №78-00-04/543-18, №78-00-04/548-18, №78-00-04/516-18, №78-00-04/547-18, №78-00-04/545-18, №78-00-04/528-18, №78-00-04/518-18, №78-00-04/517-18, №78-00-04/520-18, №78-00-04/514-18, согласно которым было предложено безотлагательно их рассмотреть, принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения и о принятых мерах сообщить в месячный срок в Управление.

ООО «ХОТПАРТС», считая, что оспариваемые постановления и представления от 29.05.2018 противоречат требованиям законодательства и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях ООО «ХОТПАРТС» вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе: наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

ООО «ХОТПАРТС» при декларировании соответствия применена следующая схема - принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации продукции - ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт».

Управление пришло к выводу о совершении Обществом вмененного правонарушения на основании сведений о прекращении аккредитации ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт».

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ООО «ХОТПАРТС» при таможенном декларировании представлен сертификат соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017 сроком действия до 06.04.2021г., выданный органом по сертификации продукции ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт», аттестат аккредитации регистрационный №RA.RU.10АД09.

Согласно представленному сертификату соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017г. он выдан на основании протоколов испытаний №№16/2173/Г, 16/2174/Г, 16/2175/Г, 16/2176/Г, 16/2177/Г, 16/2178/Г, 16/2179/Г, 16/2180/Г, 16/2181/Г, 16/2182/Г, 16/2183/Г, 16/2184/Г, 16/2185/Г, 16/2186/Г, 16/2187/Г, 16/2188/Г, 16/2189/Г, 16/2190/Г, 16/2191/Г, 16/2192/Г, 16/2193/Г, 16/2194/Г, 16/2195/Г, 16/2196/Г, 16/2197/Г, 16/2198/Г, 16/2199/Г, 16/2200/Г, 16/2201/Г, 16/2202/Г, 16/2203/Г, 16/2204/Г, 16/2205/Г, 16/2206/Г, 16/2207/Г, 16/2208/Г, 16/2209/Г, 16/2210/Г, 16/2211/Г, 16/2212/Г, 16/2213/Г, 16/2214/Г, 16/2215/Г, 16/2216/Г, 16/2217/Г, 16/2218/Г, 16/2219/Г, 16/2220/Г, 16/2221/Г, 16/2222/Г, 16/2223/Г, 16/2224/Г, 16/2225/Г, 16/2226/Г, 16/2227/Г, 16/2228/Г, 16/2229/Г, 16/2230/Г, 16/2231/Г, 16/2232/Г, 16/2233/Г, 16/2234/Г, 16/2235/Г, 16/22364/Г, 16/2237/Г, 16/2238/Г, 16/2239/Г, 16/2240/Г, 16/2241/Г, 16/2242/Г, 16/2243/Г, 16/2244/Г, 16/2245/Г, 16/2246/Г, 16/2247/Г, 16/2248/Г, 16/2249/Г, 16/2250/Г, 16/2251/Г, 16/2252/Г, 16/2253/Г, 16/2254/Г, 16/2255/Г, 16/2256/Г, 16/2257/Г, 16/2258/Г, 16/259/Г, 16/2260/Г, 16/2261/Г, 16/2262/Г, 16/2263/Г, 16/2264/Г от 19.04.2016, проведенных испытательной лабораторией «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей», аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21MP23, действителен до 10.05.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 184-ФЗ орган по сертификации является аккредитованным в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством РФ об аккредитации.

Сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации, подтверждается соответствие продукции требованиям технических регламентов (п. 2 ст. 25 Закона № 184-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры); осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором; ведет реестр выданных им сертификатов соответствия; информирует соответствующие органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов о продукции, поступившей на сертификацию, но не прошедшей ее; выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; обеспечивает предоставление заявителям информации о порядке проведения обязательной сертификации, а также выполняет иные возложенные на него обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 184-ФЗ исследования (испытания) при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), которые проводят исследования в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия орган по сертификации принимает на основании протоколов испытаний, которыми аккредитованная испытательная лаборатория оформляет результаты исследований (испытаний).

В силу пункта 81 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Согласно пункту 95 ТР ТС 018/2011 в обязанности органа по сертификации входит, в том числе, самостоятельное или с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории проведение проверок и испытаний выпускаемых компонентов транспортных средств (шасси) для подтверждения их соответствия требованиям технического регламента; обеспечение регистрации результатов проверок или испытаний и доступность для органа по сертификации соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 91 ТР ТС 018/2011 испытания типового образца компонента транспортного средства проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории по поручению органа по сертификации.

Согласно имеющимся материалам дела сертификат соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471 был получен представителем ООО "СЕРТ И КО" в соответствии с заключенным в целях сертификации ввозимой продукции 30.05.2017 договором N 2016-09-89809-№K-SKO.

03.04.2017 ООО «ХОТПАРТС» была направлена в адрес ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» заявка №17/04/008 на проведение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям Технического регламента ЕАЭС.

Образцы для проведения сертификации были предоставлены ООО "ХОТПАРТС", которые ранее были получены от продавца.

В качестве испытательной лаборатории ООО "Научно-технический центр "ПромТехСтандарт" была выбрана испытательная лаборатория "СМ-ТЕСТ" НО "Фонд Поддержки Потребителей".

На основании проведенных ей 19.04.2016 испытаний ООО "Научно-технический центр "ПромТехСтандарт" был выдан сертификат соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017 сроком действия до 06.04.2021, который был зарегистрирован в Реестре Федеральной службы по аккредитации, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах) от 28.04.2018 и не оспаривалось таможенным органом (копия скриншота сведений из Национальной части единого реестра сертификатов соответствия, оформленных по единой форме.

При этом, нотариусом г. Москвы ФИО4 в соответствии со ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целях обеспечения доказательств был произведен осмотр информации, размещенной на находящемся в открытом доступе электронном ресурсе по адресу http://188.254.71.82/rss_ts_pub/(официальный ресурс Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) для поиска в Национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме. Нотариусом зафиксировано, что в результате поиска отобразилась информация о номере сертификата (ТС RU С-НК.АД09.В.00471), дате начала срока действия (07.04.2017г.), дате окончания срока действия (06.04.2021г.), заявителе (ООО «ХОТПАРТС»), продукции и кодах ТН ВЭД. При этом в графе «статус» имелось обозначение (круг) зеленого цвета со ссылкой о том, что обозначение (круг) зеленого цвета означает статус «Действует».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в информационном ресурсе на момент декларирования товаров сведения о спорном сертификате содержались как о действующем.

Кроме того, протоколом осмотра от 28.04.2018 подтверждается факт того, что на момент осмотра сайта Росаккредитации указанные сведения не были приведены в соответствии с фактическими обстоятельствами - действие сертификата соответствия N ТС RU С-НК.АД09.В.00471 в связи с прекращением действия аттестата аккредитации ООО НТЦ "Промтехстандарт" с 04.08.2017 не прекращено.

Согласно ответу Федеральной службы по аккредитации от 26.09.2017 N 26317/03-ГМ на обращение ООО "Научно-технический центр "ПромТехСтандарт" сведения о протоколах испытаний от 19.04.2016 также содержались в информационном ресурсе Росаккредитации.

В соответствии с письмом ООО "Научно-технический центр "ПромТехСтандарт" N П/01 от 23.03.2018, адресованным ООО "ХОТПАРТС", аттестат аккредитации испытательной лаборатории "СМ-ТЕСТ" НО "Фонд Поддержки Потребителей" на момент выдачи протоколов испытаний являлся действительным.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, лежит, в силу положений частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, на административном органе.

В силу установленного законом бремени доказывания таможенный орган должен доказать, что у Общества имелась объективная возможность узнать, получить сведения о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории.

Однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размещение в трехдневный срок согласно пунктам 4, 12 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ от 28.12.3013 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" на сайте Федеральной службы по аккредитации информации о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории "СМ-ТЕСТ" НО "Фонд Поддержки Потребителей" в период с 25.09.2015 по 08.09.2016, таможенным органом не представлено.

Указание на изданный Федеральной службы по аккредитации приказ N А-6986 от 25.09.2015 не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка его опубликования, а следовательно, о возможности ООО "ХОТПАРТС" быть уведомленным о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории.

Из материалов дела об административном правонарушении установить с достоверностью то, что полученная 18.08.2017 информация о приостановлении действия аттестата аккредитации, была размещена на информационных ресурсах и доступна пользователям по состоянию на 08.09.2016, не представляется возможным.

Действие аккредитации НО "Фонд Поддержки Потребителей" (аттестат аккредитации POCC RU.0001.21MP23) было прекращено только на основании приказа Росаккредитации N ПА-13 от 29.03.2017 после выдачи сертификата соответствия.

Доказательств того, что органом по сертификации не был осуществлен инспекционный контроль, не представлено. При этом выбор испытательной лаборатории осуществлял орган по сертификации продукции, и доказательств того, что данный орган или заявитель на момент предоставления сертификата соответствия таможенному органу обладали информацией о том, что действие аккредитации испытательной лаборатории было приостановлено, в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату получения Обществом сертификата соответствия от органа по сертификации продукции и передачи сертификата таможенному органу этот сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет, Общество не могло и не должно было знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых выдан спорный сертификат, проводились с нарушением установленных требований.

В связи с чем у Общества не могло возникнуть оснований для подозрений в подлинности сертификата соответствия ТС RU С-НК.АД09.В.00471, при том, что сообщений о необходимости его проверки от таможенного органа не поступало.

Согласно пункту 16.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО "ХОТПАРТС" представлены достаточные доказательства соблюдения требований о представлении в целях соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, в связи с чем суд области обосновано посчитал, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Общества не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом того факта, что Общество могло знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых выдан спорный сертификат, проводились с нарушением установленных требований.

Данная правовая позиция подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2019 N 307-АД16-1962 по аналогичному спору.

На основании вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда области, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отсутствии в действиях ООО "ХОТПАРТС" вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемые представления от 29.05.2018 непосредственно связаны с установлением факта совершения конкретных административных правонарушений в соответствующих постановлениях по делу об административном правонарушении, которые являются правовым основанием для издания таких представлений, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению выявленных административных правонарушений.

В связи с признанием судом первой инстанции незаконными обжалуемых постановлений от 29.05.2018, вынесенные на основании их предписания также являются незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2019 по делу № А36-7400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.И. Протасов

М.Б. Осипова