Постановление от 13 октября 2024 г. по делу № А56-64415/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64415/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2289/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-64415/2023, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.06.2019 по 30.06.2023 в размере 5 501 323,63 руб., пеней за просрочку платежей по состоянию на 11.05.2023 в размере 848 771,61 руб., пеней,  начиная с 12.05.2023 в  размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по  внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-64415/2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.06.2019 по 30.06.2023 в размере 4 145 286,47 руб., пени, исчисленные по состоянию на 11.05.2023 в размере 652 871,20 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.


В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства по внесению арендной платы за земельный участок не исполнялись вследствие уклонения истца от принятия предложенного Предпринимателем исполнения, в связи с чем суд неправомерно при рассмотрении требования о взыскании неустойки не применил положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

Определением от 27.03.2024 рассмотрение дела отложено, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заблаговременно до судебного заседания представить суду и ответчику расчет неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ввиду неисполнения Комитетом возложенной судом на него обязанности по представлению расчета, определениями от 17.04.2024, 22.05.2024, 03.07.2024 рассмотрение дела повторно откладывалось с целью исполнения Комитетом определения от 27.03.2024.

Поскольку определения от 27.03.2024, 17.04.2024, 22.05.2024, 03.07.2024 остались Комитетом не исполненными, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2024 Наложил на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга судебный штраф по делу N А56-64415/2023 в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, взыскав его с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета.

Определением апелляционного суда от 03.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Балакир М.В.

18.09.2024 в судебном  заседании, продолженном после перерывов, объявленных в судебных заседаниях 04.09.2024, 11.09.2024, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» заключен договор аренды от 30.12.2010 №05/ЗКС-05238 (далее - Договор) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1, (южнее пересечения с улицей Стойкости), площадью 3 748 кв.м., кадастровый номер 78:15:8443:29 (далее - ФИО3).

В рамках реализации инвестиционного проекта 30.10.2014 был введен в эксплуатацию объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.76, к.1, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008443:6078 (далее - Объект).

В связи с государственной регистрацией права собственности Предпринимателя на построенный Объект 21.06.2017 и права по Договору перешли к Предпринимателю.

Договор был расторгнут по соглашению сторон с 10.06.2019, вместе с тем, Предприниматель ФИО3 не возвратил и продолжал использовать его без правоустанавливающих документов.

Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 11.05.2023 № ПР-17526/23-0-0, в которой потребовал Предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы в размере 5 501 323,63 руб., и неустойки в размере 848 771,61 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 606, 614, 622, 330, применив срок исковой давности, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, а также предоставления истцом ответчику земельного участка во временное владение и пользование, равно как и то, что спорный договор был расторгнут по соглашению сторон, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата вносится до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата арендуемого участка арендодателю, у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на истечение его срока действия.

В обоснование исковых требований Комитет, принимая во внимание, что после расторжения договора земельный участок Предпринимателем не возвращен, используется без правоустанавливающих документов, указал, что размер долга по арендной плате на стороне Общества за период с 10.06.2019 по 30.06.2023 составляет 5 501 323,63 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в первоначальном иске требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, на дату обращения в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком по 07.06.2020 истек.

С учетом заявления Предпринимателя о пропуске срока исковой давности судом произведен расчет, согласно которому задолженность по внесению арендной платы за пользование земельного участка за период с 07.06.2020 по 23.07.2023 составила 4 145 283,47 руб.

С учетом приведенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления   денежных средств истцу,   иных письменных доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Комитета и взыскал с Предпринимателя задолженность в сумме 4 145 283,47 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, в связи с чем, считается пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до 07.06.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов в пределах срока исковой давности размер составил 652 871,20 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Поскольку положения о моратории в силу вышеназванных норм применяются в том числе и к лицам, в отношении которых не подавались заявления об их банкротстве, суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий к спорным правоотношениям за период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов. По расчету суда сумма процентов с учетом моратория по состоянию на 11.05.2023 составила 563 514,87 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 563 514,87 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 405, 406 ГК РФ признан несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что Предприниматель с должной осмотрительностью пытался выполнить обязательства по оплате фактического использования земельный участок, перечисляя плату на счета Комитета, и/или использовал иные способы аккумулирования денежных средств в оплату фактического использования земельного участка, как то предусмотренное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации право внести денежных средств в депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично изменить решение арбитражного суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-64415/2023 с учетом дополнительного решения от 26.12.2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с  4 145 286,47 руб. долга по арендной плате, 563 514,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 11.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46544 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


 С.А. Нестеров