Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А60-11211/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4157/2022(20)-АК

Дело № А60-11211/2022
03 марта 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                         Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт; его представителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2025;

от ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 08.02.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО1 в размере 1 260 007 руб.

вынесенное в рамках дела № А60-11211/2022 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 принято к производству заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.05.2022 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

Решением арбитражного суда от 24.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

21 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентного по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества ФИО3 в размере семи процентов от выручки реализованного имущества должника в общей сумме 1 260 007 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

От должника поступили возражения на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года суд установил процентное вознаграждение финансового управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества ФИО3 в размере семи процентов от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет должника в общей сумме 1 260 007 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (п. 17 ст. 20.6, п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве); в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя общие правила п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных п. 5 ст. 213.27 названного Закона. Таким образом, расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего производится отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого предмета залога; при этом проценты по вознаграждению, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах, указанных иных десяти процентов; действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст.213.27 Закона о банкротстве. Однако, настаивая на снижении процентной части вознаграждения, апеллянт обращает внимание на то, что организатором торгов, на которых был реализован предмет залога, являлся не финансовый управляющий, а привлеченное лицо – КА «Основа», которым получено вознаграждение за оказанные услуги по реализации в сумме 350 212,12 руб. Более того, как отмечает должник, проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения; следовательно, финансовый управляющий, оказавший лишь часть из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве по причинам объективного или субъективного характера, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты за фактически не оказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые совершены не им. В рассматриваемом случае требования кредиторов в полном объеме погашены ООО «Первоуральские трубы», ФИО6 самостоятельно внесены денежные средства для реализации своего преимущественного права на приобретение совместной собственности; сведений о взыскании финансовым управляющим иной дебиторской задолженности, реализации иного имущества, средства от которого поступили в конкурсную массу, материалы дела не содержат. Апеллянт считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что денежные средства в размере 18 000 100 руб. внесены в результате реализации преимущественного права; денежные средства ФИО6 внесены в порядке исполнения определения суда от 05.03.2024, в котором судом ей было предложено внести денежные средства на специальный счет должника в размере 17 500 000 руб. (1/2 суммы приобретения имущества на спорных торгах), внесение большей суммы не дает основания утверждать о реализации таким образом ее преимущественного права, так как своего согласия ФИО6 на использование излишне уплаченной суммы в иных целях, не давала, а у других лиц не возникло законного права на распоряжение излишне внесенными денежными средствами.

Финансовый управляющий ФИО1 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании 11.02.2025 приняли участие представитель ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 и его представитель.  

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.02.2025 14 час. 30 мин. для предоставления финансовым управляющим пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С. и участии представителей ФИО3 и финансового управляющего ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 ходатайствовал о проведении заседания в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел, однако к судебному заседанию не подключился.

От финансового управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные пояснения и приложенные к нему документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества, находящегося в общей совместной собственности и составляющее конкурсную массу, а именно:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, (территория завода ОАО «Хромпик») представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м., назначение: нежилое помещение;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, (территория завода ОАО «Хромпик») представляющее собой нежилое помещение, площадью 850,8 кв.м., назначение: нежилое помещение;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, (территория завода ОАО «Хромпик») представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1 729,3 кв.м., инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, этажность: 1, назначение: нежилое здание;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой земельный участок, площадью 19 908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов –под объект промышленности промплощадка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А60-11211/2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 по делу № А60-11211/2022 отменено в части признания открытых торгов по лоту № 1 от 06.07.2023, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 06.07.2023 и от 08.08.2023 недействительными и применении последствий их недействительности; резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении заявлений должника ФИО3 и ФИО6 о признании торгов, состоявшихся 06.07.2023 (протокол № 28855-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, в соответствии с которым победителем торгов признано ООО «ТВР-Синергия», а имущество реализовано по цене 35 021 212,00 руб.), договоров купли-продажи, заключенных 06.07.2023 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, и ООО «ТВР-Синергия», 08.08.2023 между ООО «ТВР-Синергия» и ООО «Полимер инжиниринг» недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющего собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м., назначение нежилое помещение; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющего собой нежилое помещение площадью 850 кв.м., назначение нежилое помещение; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющего собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин площадью 1 729,3 кв.м., инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер 108А, этажность:1, назначение нежилое здание; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, представляющего собой земельный участок площадью 19 908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под объект промышленности промплощадка, отказано.

Перевести права и обязанности покупателя по сделке на супругу должника ФИО6 в отношении вышеуказанного имущества.

Возвратить зарезервированные на счете должника денежные средства в размере 35 021 212 руб. ООО «ТВР-Синергия».».

         ФИО6 в счет оплаты вышеуказанного имущества были внесены денежные средства в размере 18 000 100 руб.

Между финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества от 10.10.2024.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что в результате торгов в конкурсную массу от реализации супругой должника преимущественного права покупки внесены в счет оплаты указанного имущества денежные средства в размере 18 000 100 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 3, 17 ст. 20.6, п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) пришел к выводу о том, что сумма, которая должна быть направлена на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога составляет 1 800 010 руб. (18 000 100 руб. х 10%); из указанной суммы погашено вознаграждение организатора торгов в размере 350 212,12 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего от 02.12.2024; сумма, оставшаяся из 10%, которая направляется на погашение вознаграждения финансового управляющего составляет 1 449 797,88 руб. (1 800 010 руб. – 350 212,12 руб.).

Финансовым управляющим проведены расчеты суммы процентов, полагающихся от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет должника – 1 260 007 руб. (18 000 100/100 х 7).

Ссылаясь на то, что в результате погашения вознаграждения организатора торгов, а также вознаграждения финансового управляющего, в конкурсной массе должника сохранены денежные средства в размере 189 790,88 руб., которые входят в 10%, направляемых на указанные цели, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований об установлении процентного вознаграждения в размере 1 260 007 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 ст. 20.6, п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, денежные средства на вознаграждение финансового управляющего выплачиваются из десяти процентов, полученных от реализации предмета залога.

Из смысла приведенных выше норм права о выплате стимулирующего вознаграждения в виде процентов напрямую связано с пополнением конкурсной массы в результате действий финансового управляющего.

При этом, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

В рассматриваемом случае часть мероприятий процедуры банкротства выполнена организатором торгов – ООО КА «Основа», вознаграждение которому, как указывалось ране, было выплачено в размере 350 212,12 руб. На эти обстоятельства ссылался должник, заявляя возражения на заявленные требования.

Отклоняя возражения, суд не учел, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически не оказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).

Кроме того, суд, по сути, не проверил и иные возражения должника, считающего вклад управляющего ФИО1 в результат в виде погашения требования залогового кредитора явно незначительным (ввиду того, что реализованное имущество не выбывало из владения должника и, как следствие, не возвращалось управляющим в конкурсную массу через оспаривание сделок, виндикацию и т.п., оно, по мнению кредитора, являлось высоколиквидным и при этом не требовало проведения серьезных мероприятий по обеспечению сохранности, поддержанию в работоспособном состоянии и т.д.).

Аналогичный подход при рассмотрении заявлений об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734.

Следовательно, основания для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению в заявленном размере независимо от проделанного им объема работы у суда первой инстанции отсутствовали.

Для проверки указанных обстоятельств апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления финансовым управляющим документально обоснованных дополнительных пояснений.

Из представленных финансовым управляющим ФИО1 пояснений усматривается, что в целях реализации своих полномочий и достижения цели банкротства после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением от 20.05.2022, а также о реализации имущества решением от 24.10.2022 финансовым управляющим совершены следующие мероприятия:

- направлены запросы в государственные и муниципальные органы относительно имущества должника;

- направлен запрос в адрес должника с требованием о предоставлении информации об имуществе должника (ответ на указанный запрос от ФИО3 не поступил).

09 июля 2022 года в связи с отсутствием ответа от должника, в адрес суда финансовым управляющим было направлено ходатайство об истребовании у ФИО3 сведений и документов, которое было удовлетворено судом определением от 02.09.2022 – у ФИО3 истребованы сведения и информация об имуществе и имущественных правах должника.

Несмотря на уклонение должника от предоставления информации о своем имущественном состоянии, финансовым управляющим в результате поиска установлено наличие у должника в собственности имущества; в адрес должника направлен запрос с требованием о предоставлении доступа к имуществу и передаче документации на него (ответ от должника ФИО3 в нарушение требований законодательства о банкротстве не поступил).

09 ноября 2022 года в связи с непередачей ФИО3 имущества финансовым управляющим в арбитражный суд было направлено ходатайство об его истребовании, которое было удовлетворено определением от 20.02.2023 – суд обязал ФИО3:

- передать финансовому управляющему ФИО1 следующую самоходную технику: 570 Снегоход ARCTIC CAT BEARCAT, 2005 г.в.; CPCD15N-RW10 Автопогрузчик HANGCHA, 2011 г.в. с приложением документов, в том числе ПТС, СТС, страховые полисы, все комплекты ключей финансовому управляющему ФИО1 с целью дальнейшей реализации имущества в рамках процедуры банкротства;

- предоставить доступ финансовому управляющему ФИО1 в следующие помещения:

нежилое помещение по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), площадью 680,8 кв.м.;

нежилое помещение по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), площадью 850,8 кв.м.;

жилое помещение по адресу: <...>, площадью 75,4 кв.м.;

нежилое здание по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), площадью 1 729,3 кв.м.;

нежилое здание по адресу: <...>, площадью 874,1 кв.м.;

- передать финансовому управляющему ФИО1 все комплекты ключей, правоустанавливающие, технические документы в отношении следующего имущества:

нежилое помещение по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), площадью 680,8 кв.м.;

нежилое помещение по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), площадью 850,8 кв.м.;

нежилое здание по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), площадью 1 729,3 кв.м.;

земельный участок по адресу: <...>, площадью 1 094 +/- 12 кв.м.;

нежилое здание по адресу: <...>, площадью 874,1 кв.м.

земельный участок по адресу: <...>, площадью 19 908 +/- 49 кв.м.;

- передать финансовому управляющему ФИО1 маломерное судно КАЙМАН-N360 (2007 г.в., заводской номер 39996) с подвесным лодочным мотором SUZUKI DT15S (15 л/с, заводской номер 01501-685846), регистрационный (бортовой) номер Р8953СЕ, судовой билет Г250150 со всеми документами;

- передать финансовому управляющему ФИО1 копии учредительных документов, документов о хозяйственной деятельности ООО «Бест-Пак» (ИНН <***>) за период с 09.08.2012 по настоящее время.

ФИО3 продолжил уклоняться от исполнения своих обязанностей, в связи с чем финансовым управляющим был получен исполнительный лист серии ФС № 042745650 от 20.02.2023 и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения и получения доступа к вышеуказанному имуществу.

ООО «Евразийский холдинг» как залоговым кредитором представлено положение о порядке продажи имущества (производственный комплекс в г. Первоуральск), которое опубликовано финансовым управляющим на сайте «ЕФРСБ» (сообщение № 10686251 от 02.02.2023).

В связи с тем, что вышеуказанное имущество является специализированным, находится не в территориальном областном центре, а в удалении от него, круг потенциальных покупателей является очень ограниченным, учитывая противоправные действия должника по недопуску финансового управляющего и судебного пристава на территорию объекта (который обнесен трехметровым забором по всему периметру), а также пояснения должника, которые отражены в определении от 20.05.2022, согласно которым на указанном объекте не ведется никакая деятельность (то есть невозможно определить состояние объекта), финансовым управляющим заключен договор ПР-31/03 на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 31.03.2023, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель), оказывающая риелторские услуги, обязалась, по поручению заказчика (ФИО1), за вознаграждение совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости заказчика, связанные с поиском покупателя для заключения заказчиком договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в Приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Также финансовым управляющим были размещены публикации на Интернет-площадках Авито, Циан, № 1 о продаже указанного объекта посредством процедуры торгов для привлечения максимально возможного количества интересантов и реализации объекта по высокой стоимости.

В последующем посредством ответов на запросы, поступившие по электронной почте, а также телефонных переговоров с потенциальными покупателями финансовым управляющим предоставлялась вся имеющаяся информация относительно реализуемого объекта недвижимости.

В связи с тем, что имущество использовалось должником в предпринимательской деятельности, у финансового управляющего имелась обязанность по проведению процедуры торгов в порядке ст. 139 Закона о банкротстве; в результате процедуры торгов, одним из участников предложена наивысшая стоимость, которая впоследствии использовалась для установления суммы, направленной супругой должника в конкурсную массу для реализации преимущественного права.

         Приведенные выше обстоятельства представителем ФИО3 не опровергнуты; обстоятельств подтверждающих проведение финансовым управляющим иного объема работ не приведено.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на воспрепятствование должником проведению управляющим предусмотренным законодательством о банкротстве мероприятий (подавал формальные апелляционные жалобы на судебные акты об истребовании с него имущества; не исполнял судебные акты, которые являлись обязательными; не исполнял требования исполнительных документов и т.д.), следует признать, что финансовым управляющим в процедуре банкротства проведен большой объем мероприятий в целях получения информации об имуществе должника, получении доступа к нему, реализации имущества по наивысшей стоимости.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что именно в результате всех вышеуказанных действий аффилированное с должником лицо (общество, учредителем и директором которого является супруга должника) погасило реестр требований кредиторов в полном объеме в течение двух недель после проведения торгов.

Вышеизложенное, свидетельствует о существенном вкладе ФИО1 при проведении процедур банкротства ФИО3, приведшего к полному удовлетворению требований кредиторов включенных в реестр, в связи с чем требование финансового управляющего ФИО1 об установлении процентного вознаграждения в размере 7% от денежных средств, поступивших в результате торгов в конкурсную массу от реализации супругой должника преимущественного права покупки, является обоснолванным.

Принимая во внимание, что победителем торгов признано ООО «ТВР-Синергия» предложившее цену продажи – 35 021 212 руб. (сообщение №11938399 от 13.07.2023), в результате торгов в конкурсную массу от реализации супругой должника преимущественного права покупки совместно нажитого имущества  поступило 50% от предложенной участником торгов цены, учитывая сумму вознаграждения, полученную организатором торгов (350 212,12 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления финансовому управляющему ФИО1 процентного вознаграждения в размере 875 530,30 руб. (35 021 212 руб. / 2 х 7% - 350 212,12 руб.).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании также назвала данную сумму как обоснованную, вместе с тем ввиду отсутствия полномочий на отказ от требований, уточнить требования не имела возможности.

Вышеизложенное является основанием для изменения обжалуемого определения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ, учитывая принятие судебного акта в пользу арбитражного управляющего, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Излишне уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10.01.2025 государственная пошлина в размере 7 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-11211/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Установить процентное вознаграждение финансовому управляющему ФИО1 в процедуре реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в сумме 875 530 руб. 30 коп.

В остальной части отказать.».

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2025 государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич