СудАкт в соцсетях

Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-209234/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

890/2018-264566(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62434/2018

Дело № А40-209234/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ким Е.А., судей: Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу № А40-209234/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску АКБ "Держава" ПАО к ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ", третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРТОРГ" ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 1 369 097 руб. 03 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" о взыскании денежных средств в размере 1 369 097 руб. 03 коп., из которых сумма долга в размере 1 250 983 руб., неустойка в размере 145 144 руб. 03 коп., ссылаясь на право регрессного требования к ответчику, возникшего в связи с уплатой в пользу третьего лица возмещения по банковской гарантии по Договору предоставления банковской гарантии № БГ- 166134/2017 от 08.12.2017 г., на положения ст. ст. 309, 310, 379 ГК РФ.

В материалы дела от Ответчика поступило ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что настоящие исковые требования основываются на Договоре о предоставлении банковской гарантии № БГ – 166134/2017 от 04.12.2017 г. на исполнение контракта № 187/17-3 от 12.12.2017 г.

В соответствии с императивными нормами ст. 35 АПК РФ, которая содержит общие правила определения подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Так, согласно п. 16 Договора о предоставлении банковской гарантии от 04.12.2017 г., все споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Документов, свидетельствующих об изменении либо признании договора недействительным в данной части, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности по п. 3.5. Банковской гарантии № БГ – 166134/2017 не усматривается.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки возникло из обстоятельств, связанных с исполнением договора, а арбитражная оговорка по своей природе является автономной, не относящейся к существу обязательства, устанавливающей соглашение сторон о выборе арбитражного суда при разрешении спорных ситуаций, связанных с его исполнением.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу № А40-209234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.