Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А45-31180/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-31180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина" (07АП-4790/2022) на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31180/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина" (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН <***>, г. Новосибирск) об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 18 290 811 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 311 875 рублей 72 копеек процентов, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения, при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН <***>); 2) временного управляющего ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО5,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 30.12.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее – ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 18 290 811 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 311 875 рублей 72 копеек процентов, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс», временный управляющий ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО5.

В судебном заседании истец отказался от требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» освободить нежилое здание от оборудования, принадлежащего ответчику, и взыскания судебной неустойки.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ акционерного общества «Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина» истца от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» освободить нежилое здание от оборудования, принадлежащего ответчику, и взыскания судебной неустойки, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом фактических взаимоотношений, возникших между участниками настоящего дела, подлежали применению именно общие нормы ГК РФ, регулирующие как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, так и нормы о неосновательном обогащении; считает, что нельзя признать обоснованной ссылку суда на необходимость применения в спорных правоотношениях норм права, закрепленных в статье 611 ГК РФ; использование спорных помещений ответчиком после 20.04.2021, носило внедоговорный характер, и безосновательное и безвозмездное использование помещений осуществлялось ответчиком за счет истца, являвшегося с 25.05.2021 титульным владельцем.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2021г. между ПАО «Тяжстанкогидропресс» (арендодателем) АО «НМЗ им. Кузьмина» (арендатором) заключен договор аренды № 24/2021, предметом которого является объект недвижимости: мартенов. корпус ц.8, назначение нежилое, площадью 14 581,9 кв.м. (кадастровый номер 54:35:051845:26), расположенное по адресу: <...> -Гвардейцев, 50. Объект передается арендатору для организации производственной и складской деятельности.

Во исполнение договора аренды арендодатель передал арендатору по акту приема передачи от 25 мая 2021 года объект недвижимого имущества.

Из акта следует, что на дату подписания объект аренды находится в состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с целевым назначением, указанным в п.1.2. договора. Инженерно-технические коммуникации арендатором проведены.

Сторонами зафиксировано, что на дату подписания акта приема-передачи на территории объекта аренды расположены:

- трубоэлектросварочный агрегат, год выпуска: 2016, марка (модель) Pipe Making Machine ТЭСА 102-273, инвентарный номер 000000454, заводской номер МВ273-1401, страна изготовления Китай;

- гидропресс трубоэлектросварочный стана Mod. 273-1401 Н (Hydropress); Фирмапроизводитель/Страна изготовления: Китай (Multi-Best Co. Ltd);

- трубоэлектросварочный агрегат, марка (модель) Pipe Making Machine ТЭСА 10- 40, инвентарный номер Н00000114, страна изготовления Китай.

Указанное имущество принадлежит третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн», которое арендовало спорный объект недвижимости на основании договора аренды с ПАО «Тяжстанкогидропресс» от 01.09.2016 № 28, которое не было ответчиком вывезено после прекращения договорных отношений с ПАО «Тяжстанкогидропресс».

28.06.2021уполномоченному представителю ответчика было вручено уведомление о необходимости освобождения вышеуказанного помещения от имущества ООО СМ «Стиллайн» в срок до 28.07.2021. Однако, к указанному сроку помещение освобождено не было.

20.07.2021 в адрес ООО СМ «Стиллайн» была направлена претензия с требованием освободить от оборудования арендуемое истцом помещение, а также возместить убытки в виде арендной платы, которую АО «НМЗ им. Кузьмина» оплачивает, при этом, не имея возможности использовать объект аренды по целевому назначению.

Претензия АО «НМЗ им. Кузьмина» также была оставлена без ответа и удовлетворения, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применению подлежат не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные, регулирующие правоотношения, возникающие из аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 года № 28, следовательно, спорное имущество было размещено на территории арендуемого помещения предыдущим арендатором на законном основании.

Указанное оборудование было размещено и по состоянию на дату заключения договора аренды от 26 апреля 2021 года № 24/2021 между ПАО «Тяжстанкогидропресс» (арендодателем) АО «НМЗ им. Кузьмина» (арендатором).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договор аренды от 01.09.2016 был прекращен в связи с истечением срока его действия, о чем он направил предыдущему арендатору уведомление от 16.12.2020 года с требованием об освобождении помещения. Однако арендатор спорные помещения не освободил.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, право требовать передачи имущества после прекращения договора аренды и взыскания арендной платы до фактического исполнения обязанности по возврату имущества арендодателю, принадлежит арендодателю, а не новому арендатору.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что права арендатора в случае непередачи ему имущества в полном объеме, могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, не освободившему спорное нежилое помещение от своего имущества, не подлежит удовлетворению, поскольку третье лицо не является стороной договора аренды № 24/2021, и никаких обязательств перед истцом у него не возникло.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи объекта от 25.05.2021, на момент передачи нежилого помещения истцу было известно о наличии в арендуемом помещении данного имущества, принадлежащего третьему лицу на момент заключения договора аренды, следовательно, истец согласился принять в аренду и использовать спорное имущество с учетом размещенного в нем третьим лицом оборудования. Несмотря на данное обстоятельство, истец указал в акте, что объект передан в состоянии, позволяющем его использовать по назначению.

В силу п.2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств невозможности использования объекта аренды по целевому назначению и невозможности извлечения им дохода по вине третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм главы 34 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина"– без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3