Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А78-697/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-697/2025
г.  Чита
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три кита»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

о признании частично недействительным решения от 02.10.2024 №2.22-16/19,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Заря»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яковлева А.И., адвоката по доверенности от 24.12.2024;

от заинтересованного лица – ФИО1, главного государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности №29-21/18724 от 25.04.2025, ФИО2, главного государственного налогового инспектора отдела  выездных проверок по доверенности от 11.01.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Три кита» (далее – заявитель, ООО «Три кита», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) с заявлением о признании недействительным решения №2.22-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2024 в редакции решений УФНС России по Забайкальскому краю от 09.01.25 №22-24/1 и от 07.08.25 №22-24/3 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 988 539 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 874 049 руб.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 31 988 539 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 3 862 770 руб.; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2020 год в сумме 418 698 руб. (далее – оспариваемое решение).

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – третье лицо, ООО «Заря»).

В судебном заседании представитель общества заявленное требование с учетом уточнения поддержал, а представители налогового органа его не признали по основаниям, приведённым в отзыве, возражениях и пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему заявлению извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ООО «Заря» в судебное разбирательство не является препятствием для его проведения на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Три кита» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Забайкальский край, г.о. город Чита, <...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 3.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Забайкальский край, г.о. город Чита, <...>.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.07.2024 №2.22-16/10 и вынесено оспариваемое решение (т. 1, л.д. 10-92, т. 3, л.д. 30-162 ,т. 4, л.д. 63-145).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя общества, надлежащим образом осведомленного об этом (т. 3, л.д. 103-104, т. 4, л.д. 61-62).

Решением Управления от 09.01.2025 №22-24/1 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в размере 72 595 руб., в том числе в федеральный бюджет (3%) 10 889 руб., в бюджет субъекта РФ (17%)  61 706 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 260 руб., в том числе в федеральный бюджет (3%) 1 089 руб., в бюджет субъекта РФ (17%)  6 171 руб.; доначисления НДС за IV квартал 2021 года в размере 72 595 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 260 руб.; штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2022 год в размере 68 881 (6 888 100 руб.*20%*20%/4) руб., в том числе в федеральный бюджет (3%) 10 332 руб., в бюджет субъекта РФ (17%)  58 549 руб.

В ходе рассмотрения спора судом, налоговый орган решением от 07.08.2025 №22-24/3 произвел корректировку оспариваемого решения также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в размере 2 907 180 руб. и за 2022 год в размере 4 699 702 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2021 год в размере 581 436 руб. и за 2022 год в размере 469 970 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 606 881 руб., в том числе: за 3 квартал 2021 года в сумме 2 418 150 руб., за 4 квартал 2021 в сумме 489 030 руб., за 1 квартал 2022 в сумме 189 888 руб., за 2 квартал 2022 в сумме 2 251 627 руб., за 3 квартал 2022 в сумме 2 258 186 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 064 065 руб., в том числе: за 3 квартал 2021 года в сумме 483 630 руб., за 4 квартал 2021 в сумме 97 806 руб., за 1 квартал 2022 в сумме 31 648 руб., за 2 квартал 2022 в сумме 225 163 руб., за 3 квартал 2022 в сумме 225 819 руб. (т. 11, л.д. 3-7).

С учетом приведенных обстоятельств в итоге заявителем перед судом поставлен вопрос о проверке законности оспариваемого решения исключительно в части доначисления НДС в сумме 31 988 539 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за его неуплату в сумме 3 874 049 руб.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 31 988 539 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за его неуплату в сумме 3 862 770 руб.; а также предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2020 год в сумме 418 698 руб.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке оспариваемое решение являлось предметом рассмотрения в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, которая своим решением  от 13.01.2025 №07-15/0047@ оставила его без изменения (т. 1, л.д. 99-111, т. 5, л.д. 29-41), и поэтому суд отмечает соблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора по пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в приведенной выше части.

По существу заявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являлись бы основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Оценив основания произведённых налоговым органом оспариваемых доначислений, суд приходит к выводу, что решение налогового органа обосновано, а позиция заявителя несостоятельна, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3, 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ООО «Три кита» (генподрядчик) в лице директора ФИО3 и ООО «Заря» (субподрядчик) в лице директора ФИО4 заключен  договор субподряда на добычу и геологическое изучение россыпного золота от 25.03.2021 №01/2021 (далее – договор от 25.03.2021, т. 7 л.д. 82-85).

Местом осуществления субподрядчиком комплекса работ являются месторождение Бальджинское, россыпь Бальджа  в соответствии с договором подряда №ДП-01 от 01.03.2021, заключенного заявителем с ООО «Артель старателей «Бальджа» (лицензия на право пользования недрами ЧИТ 01709 БЭ от 29.06.2006 срок окончания действия до 31.12.2027).

Договором от 25.03.2021 предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по добыче золота (горно-подготовительные работы, вскрышные работы, промывка песков, рекультивация) с целью добычи минерального золотосодержащего сырья – золота шлихового, соответствующего действующим техническим условиям для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золота), а также комплекс работ по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на месторождениях, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 25.03.2021 субподрядчик обязан производить работу собственными силами в соответствии с календарным планом промывки, добычи и геологического изучения золотосодержащего сырья и календарным планом горных работ.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.03.2021 сумма вознаграждения исполнителя определяется в размере 180 000 рублей ежемесячно за каждого сотрудника.

Оплата генподрядчиком цены услуг субподрядчику производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта о выполненных работах, указанных в настоящем договоре либо путем взаиморасчетов (п. 4.2 договора от 25.03.2021).

В представленных актах с расшифровками к ним в качестве основания вознаграждения за выполненные работы по договору отражен договор субподряда №01/2021 от 25.03.2021, количество (чел.), цена за ед., сумма, сумма НДС 20% (т. 7, 95-109, 111-117, 119-125, 137).

К вышеприведенным актам выборочно представлены табели учета рабочего времени (т. 7, л.д. 126-135,138-144).

В указанных расшифровках к актам выполненных работ отражены списки работников – граждан КНР, выполнявших работы по договору от 25.03.2021, указаны их ФИО, должности (специальность, профессия), табельные номера сотрудников.

Согласно расшифровкам к актам в качестве сотрудников выступают контролеры качества (высококвалифицированный специалист - ВКС), машинисты экскаватора, машинисты погрузочной машины (ВКС), водители автомобиля (ВКС), повара (ВКС), переводчики китайского языка (ВКС), механики по ремонту оборудования (ВКС), техники (ВКС), мастера участков (ВКС).

Из изложенного следует, что ООО «Заря» заявителю был предоставлен персонал только для выполнения работ на месторождении Бальджинское, что также непосредственно закреплено пунктом 1.2 договора от 25.03.2021 и пунктом 1.3 расшифровок к актам выполненных работ.

Материалами налоговой проверки зафиксировано, что обществом представлены путевые листы на автомобили, экскаваторы, погрузчики, при анализе которых за 2021 год установлено, что в указанном периоде сотрудники ООО «Заря» выполняли работы на технике ООО «Три кита»: самосвалах FAW, экскаваторах Sany и Doosan, погрузчиках Liugong на месторождениях Бальджинское, россыпь Бальджа (договор субподряда от 25.03.2021 №01/2021) и Шахтаменок Большой, лев. пр. р. Шахтама Шелопугинского района Забайкальского края лицензия ЧИТ 02879 БЭ (договор субподряда от 01.03.2021 №03/2021, т. 7 л.д. 39-47).

При этом в ходе анализа путевых листов налогоплательщика за 2022 год налоговым органом установлено, что в этом периоде работы на имеющейся технике выполняли только сотрудники ООО «Три кита», и путевые листы, из которых бы усматривалось выполнение работ сотрудниками ООО «Заря», обществом не представлены (т. 3, CD диски 1-4: 7500/28.02.2025/026, 7500/28.02.2025/027, 7500/28.02.2025/028, 7500/28.02.2025/029).

С учетом этого установлено, что участие сотрудников ООО «Заря» в выполнении работ по добыче золота на месторождении Бальджинское в 2022 году документально не подтверждено.

Кроме этого, согласно представленных обществом путевых листов за 2022 год на месторождении Бальджинское выполняли работы сотрудники ООО «Три кита» в количестве 50 человек на грузовых транспортных средствах и спецтехнике: 16 ед. самосвалов FAW, 3 ед. экскаваторов, 4 ед. погрузчиков, 1 бензовоз (т. 3, CD диск 7500/28.02.2025/026).

Также согласно табелям учета рабочего времени на указанном месторождении работали повара, слесари, начальники участка и т.д., которые являлись сотрудниками общества (т. 8, л.д. 67-126).

Затраты на оплату труда, ГСМ, запчасти, иные расходы, связанные с осуществлением деятельности по добыче драгоценного металла включены ООО «Три кита» в состав своих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2022 год (т. 6, л.д. 15-20, 69-82).

Кром того, обществом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год на 258 человек (по списку) - граждан РФ, КНР, Киргизии, Казахстана, Узбекистана (т. 7, л.д. 2-8).

Более того, при анализе документов, имеющихся в налоговом органе, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АС «Бальджа» установлено, что в пункте 3.3.6 «Оборудование, машины и механизмы для вскрышных и добычных работ» технического проекта на «Отработку запасов рч. Бальджа, Бальджинского месторождения» том 1 Пояснительная записка приведен перечень основного и вспомогательного оборудования и техники, применяемой при отработке месторождения - бульдозеры Т-35.01, Shantui SD16; экскаваторы SANYSY335C; фронтальные погрузчики ZL50CN; автосамосвалы FAW CA 3250, всего 15 ед. В Приложении Н Затраты на оплату труда приведен расчет зарплаты всем работникам, всего 39 человек, в том числе ИТР (начальник участка, горный мастер, геолог, маркшейдер и др., т. 6, л.д. 148-151).

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают, что необходимое количество персонала и техники для выполнения работ в указанном периоде имелось у ООО «Три кита», и оно производило добычу золота на месторождении Бальджинское в 2022 году собственными силами и средствами.

Кроме этого, в рамках выездной налоговой проверки Управлением установлено, что  ООО «Три кита» и ООО «Заря» являются взаимозависимыми лицами применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ, а именно указанные общества имеют:

- один юридический адрес - <...> (т. 7, л.д. 9-16, 17-27);

- общий IP-адрес, используемый организациями при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности (НБО) (т. 6, л. д. 147);

- один и тот же единоличный исполнительный орган в лице директора ФИО3 в период с 06.06.2022 по 14.09.2023, директора ООО «Заря» ФИО4 в период с 27.11.2019 по 06.06.2022 и начальника отдела кадров ООО «Три кита», главного бухгалтера ООО «Заря» и ООО «Три кита» - ФИО5, работников ООО «Три кита» - расчетчика ФИО6 и геолога - ФИО7, совмещавших трудовую деятельность в ООО «Заря» (т. 8, л.д. 46-57).

Взаимозависимость лиц в данном случае повлияла на условия и результаты экономической деятельности налогоплательщика, что подтверждается показаниями допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ должностными лицами, осуществлявшими деятельность в ООО «Три кита» и ООО «Заря» в проверяемый период.

Так, ФИО7 (протокол допроса свидетеля №137 от 22.04.2024) в ходе допроса показала, что: «ООО «Три кита» выполняло работы на участках по договору с ООО «Бальджа» - на Хайластуе силами ООО «Хуаньцю», на Бальдже и Хонгорке – силами ООО «Три кита»; в 2022 в ООО «Заря» числилось 3 человека - я главный геолог, ФИО8 директор, ФИО6 бухгалтер; когда шла добыча в 2021-2022 ещё работал кассир ЗПК ФИО9; работников-китайцев у ООО «Заря» не было в 2022 году, в 2023 году были китайцы примерно 20 человек; в 2022 году на участке ООО «Заря» была приостановлена деятельность по добыче на месяц за нарушения природного законодательства по решению суда» (т. 6, л.д. 127-131).

Таким образом, свидетель ФИО7 подтвердила факт выполнения работ в спорном периоде силами ООО «Три кита».

При допросе ФИО3 (протокол допроса свидетеля №146 от 26.04.2024, т. 6, л.д. 132-136), он сообщил, что: «Участвовал в создании и являлся директором ООО «Три кита» в период с 2015 по 2017 и с 2019 по 2023 гг.; ООО «Три кита» выполняло работы на Кутоманде геолого-разведочные собственными силами, подрядные - для ООО «Бальджа» на участке Бальджа тоже собственными силами, участок Хонгорок – собственными силами, Хайластуй – субподрядными ООО «Хуаньцю»; с начала каждого сезона китайцы обновляли технику, вообще у ООО «Три кита» было 42 самосвала FAW собственных, больше 20 экскаваторов, в основном Sany, погрузчики LonKing и Sany; на участках, где выполнялись работы, ООО «Три Кита» использовало собственную технику, ООО «Хуаньцю» выполняло работы с использованием своей техники; участок Бальджа расположен примерно в 170 км от с. Кыра по лесной дороге, дорога занимает примерно 5 час.; там был один прибор, примерное количество техники: 2 экскаватора, 5 самосвалов, 2 погрузчика; работали около 50 человек граждан КНР в 2 смены постоянно на участке и обслуживающий персонал; расходы на ГСМ, запчасти, ДЭС, питание за счет ООО «Три кита» и т.п.; на участке Хонгорок село Гавань примерно такое же количество техники и людей; на участке Хайластуй все силами и средствами субподрядчика ООО «Хуаньцю»; ГСМ силами поставщиков или своими силами доставляли бензовозами большими до Кыры, потом другими бензовозами повышенной проходимости до участка Бальджа» (т. 6, л.д. 132-136).

Следовательно, ФИО3 были приведены данные о количестве техники и сотрудников, которые задействовались при выполнении работ на участке Бальджа, и указанные данные по данным налоговой проверки нашли свое отражение в путевых листах и табелях учета рабочего времени общества.

Свидетель ФИО4 (протокол допроса №181 от 21.05.2024) дала следующие показания: «В ООО «Три кита» работала начальником отдела кадров с 03 июля 2018 по 30 мая 2022, также в ООО «Заря» была генеральным директором в период с ноября 2020 по 30 мая 2022; в ООО «Три кита» в должностные обязанности входила кадровая работа; численность работников ООО «Три кита» в 2020, 2021, 2022 годах составляла примерно в сезон человек 200, по окончании сезона администрация человек 10; оформлением иностранных граждан в ООО «Три кита» занималась она и помощница – специалист по иностранным гражданам, переводчик ФИО10; иностранные работники ООО «Три кита» работали в основном на участках Бальджи по договору с АС «Бальджа» в Кыре, в 2021 году часть на Шахтаменке работала; в ООО «Заря» было значительно меньше китайцев (менее 100 чел.), и в основном они работали на участке ООО «Заря» в Балейском районе» (т. 6, л.д. 143-146).

Таким образом, своими показаниями ФИО4 подтвердила, что ООО «Три кита» выполняло работы на месторождении Бальджинское собственными силами, сотрудники ООО «Заря» работали на другом участке в Балейском районе.

Кроме этого, из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Заря» за 2022 год налоговым органом зафиксировано, что при отражении реализации от драгоценных металлов с миллионными оборотами, к уплате в бюджет налог на прибыль организаций не исчислен (показан убыток), а налог на добавленную стоимость исчислен в минимальных суммах; ООО «Заря» имеет низкую налоговую нагрузку (менее 1%) (доля налоговых вычетов по НДС составляет более 96%, доля расходов в декларациях по налогу на прибыль организаций составляет 140%) (т. 8, л.д. 127-133, 161-169).

Из табелей учета рабочего времени работников также следует, что на месторождении Бальджинское осуществляли трудовую деятельности работники общества (т. 8, л.д. 67-126): 1) водитель самосвала – 15 человек; 2) водитель автомобиля – 13 человек; 3) машинист экскаватора – 5 человек; 4) слесарь-электромонтажник – 3 человек; 5) машинист погрузочной машины – 2 человека; 6) повар – 3 человека; 7) газоэлектросварщик – 1 человек; 8) геолог – 2 человека; 9) гидромониторщик – 3 человека; 10) контролер качества – 1 человек; 11) мастер участка – 2  человека; 12)  машинист бульдозера – 1 человек; 13) механик по ремонту оборудования – 3 человека; 14) механик участка – 2 человека; 15)        начальник участка – 3 человека; 16) слесарь по ремонту автомобиля – 3 человека; 17) техник – 2 человека; 18)            электрогазосварщик (ВКС) – 1 человек.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение реальности операций заявителем и третьим лицом были представлены трудовые договоры и разрешения на работу, а также пропуски работников ООО «Заря» (граждан КНР) в пограничную зону на территории Забайкальского, Кыринского районов Забайкальского края (т. 9, л.д. 52-200, т. 10, л.д. 1-70, 77-96).

Вместе с тем по сведениям ООО «Заря» (справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год (т. 12, л.д. 159-161) было заявлено всего 94 работника, из которых 87 человек - граждане КНР, в том числе: 2 работника – Балейское подразделение КПП 752845001 ОКТМО 76606415; 45 работников - Шумундинское подразделение (Бальджа) КПП 751045001 ОКТМО 76624455; 40 работников -  Шелопугинское подразделение КПП 752645001 ОКТМО 76652410.

Таким образом, работы по добыче золота на месторождении Бальджинское в 2022 году должны были выполнять сотрудники ООО «Заря» в количестве 45 работников, что также следует из пояснений третьего лица, представленных суду 13.05.2025 (т. 9, л.д. 47-50).

Между тем, ООО «Заря» в актах выполненных работ и расшифровками к ним по договору от 25.03.2021 в совокупности со счетами-фактурами отражено большее количество работников. Так, с мая по август 2022 года зафиксировано 76 человек, за сентябрь 2022 года – 73 человека, за октябрь 2022 года – 62 человека (т. 7, л.д. 86-125, 136-137).

Кроме этого, у части работников ООО «Заря», на которых были представлены пропуски граждан КНР в пограничную зону, трудовые договоры истекали в начале 2022 года, тогда как пропуски выданы на периоды 2022 - 2023 гг.:

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КПП 752645001 Шелопугинское подразделение - механик по ремонту оборудования, трудовой договор до 27.01.2022 (т. 9, л.д. 108-110, т. 10, л.д. 77);

- Ло Сяньгуй, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КПП 751045001 Шумундинское подразделение (Бальджа)  - контролер качества, трудовой договор до 27.01.2022 (т. 9, л.д. 144-146, т. 10, л.д. 82);

- Лю Чаопэн, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КПП 751045001 Шумундинское подразделение (Бальджа)  - машинист экскаватора, трудовой договор до 03.03.2022 (т. 9, л.д. 93-95, т. 10, л.д. 83 (оборот));

- Сюн Юэцзинь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КПП 752645001 Шумундинское подразделение (Бальджа) - техник, трудовой договор до 27.01.2022 (т. 9, л.д. 165-167, т. 10, л.д. 86 (оборот));

- Хуан Чуньгуй, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КПП 751045001 Шумундинское подразделение (Бальджа) - машинист экскаватора, трудовой договор до 03.03.2022 (т. 10, л.д. 1-3, 88 (оборот);

- Хэ Цзюньбан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КПП 752645001 Шелопугинское подразделение - механик по ремонту оборудования, договор до 27.01.2022 (т. 10, л.д. 4-6, 88 (оборот));

- Цзэн Сяоцян, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КПП 752645001 Шелопугинское подразделение - водитель автомобиля, трудовой договор до 27.01.2022 (т. 10, л.д. 37-39, 89 (оборот).

Из 76 работников, на которых представлены пропуски, по сведениям Управления ООО «Заря» представило в налоговый орган сведения о доходах только на 73 сотрудника, три пропуска представлены на работников ООО «Три кита» – ФИО12, ФИО13 Сяовэй, Чэнь Чжэнцюань, №№20, 35, 73  (т. 10, л.д. 75-76, 81 (оборот), 85 (оборот), 95).

Указанные пропуски сами по себе не опровергают позиции налогового органа, поскольку свидетельствуют о предоставленном праве иностранным гражданам находиться на определенной территории в определенный период времени, но достоверно не могут подтверждать фактов нахождения соответствующих работников ООО «Заря» на территории Кыринского района (конкретно на месторождении Бальджинское) в спорный период, поскольку ни путевые листы, ни рапорты о работе строительной машины (механизма), либо иные документы, подтверждающие факт выполнения работ сотрудниками ООО «Заря» в 2022 году, не представлены.

Следовательно, довод заявителя о том, что сотрудники ООО «Заря» были использованы на подсобных работах опровергается вышеизложенными обстоятельствами и несостоятелен, поскольку обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства вопреки положениям статей  65, 66 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, их виды, период, объем, необходимость, расчеты о потребности в работниках, их количестве, специальностях, проектная документация, иные документы, в обоснование своей позиции.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены протоколы опросов иностранных граждан КНР (ВКС), осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Заря» в 2022 году, проведенных адвокатом Яковлевым А.И. 19.08.2025, 21.08.2025 и 22.08.2025 (т. 11, л.д. 118-124, т. 12, л.д. 3-14, 23-25), которые суд воспринимает критически, поскольку:

- Сюэ Тао сообщил, что осуществлял трудовую деятельность в 2021 году на участке в Большой Шахтаме, в 2022 году работал на участке на Кыре. Он работал для Трех китов, начальником участка у него был Цинь Тинхуа, Сюэ Тао был водителем самосвала.

Между тем, путевые листы, из которых бы усматривалось, что Сюэ Тао работал водителем в Кыринском районе Забайкальского края обществом не представлены. Из табеля рабочего времени ООО «Заря» за сентябрь 2022 года следует, что данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в Шелопугинском подразделении (Большой Шахтаменок) Шелопугинского района Забайкальского края водителем автомобиля, что не соотносимо с Кыринским районом (т. 7, л.д. 133, №п/п 20).

- Тан Ли указал, что работал в 2021 году на Кыре на верхнем участке, в 2022 году также на Кыре на нижнем участке поваром.

Данные показания вступают в противоречие с ранее приведенными показаниями директора ООО «Три кита» ФИО3 (протокол допроса свидетеля №146 от 26.04.2024, т. 6, л.д. 132-136) и начальника отдела кадров ООО «Три кита» ФИО4, одновременно являвшейся генеральным директором ООО «Заря» (протокол допроса свидетеля №181 от 21.05.2024, т. 6, л.д. 143-146), которые сообщили о выполнении работ на участке Бальджа в Кыринском районе своими силами.

- Фэн Вэй сообщил, что в 2021-2022 годах работал в пос. Кыра на базе Бальджа, принимал ТМЦ: запчасти, горюче-смазочные материалы и другое. Работу делал для Трех китов.

Вместе с тем, по сведениям налогового органа в справке 2-НДФЛ за 2022 год указанный сотрудник являлся работником ООО «Три кита», и поэтому его показания не могут подтверждать факт выполнения работ от имени ООО «Заря», тем более, что он отсутствовал в списке работников третьего лица, с которыми у него были заключены трудовые договоры (т. 7, л.д. 6, №п/п 183, т. 9, л.д. 47-50).

- Цинь Сяолинь пояснил, что в 2021 году работал на участке Большая Шахтама. В 2022 году работал на участке на Кыре, знает, что работает для Трех китов в 2022 году. Работал машинистом экскаватора.

В то же время, путевые листы или рапорты работы спецтехники (механизмов) обществом не представлены. Согласно табелю рабочего времени ООО «Заря» за сентябрь 2022 года Цинь Сяолинь работал в должности водителя автомобиля (ВКС) в Шелопугинском подразделении (Большой Шахтаменок), что не соотноситься с возможностью его работы на участке на Кыре (т. 7, л.д. 133, №п/п 24).

- Цинь Тинхуа по существу заданных вопросов сообщил адвокату, что в 2021 году работал на участке в Большой Шахтаме. В 2022 году работал на Кыре, название участка не знает, но знает, что Бальджа – хозяин участка, на котором работали «Три кита». Русское название фирмы, где работал Цинь Тинхуа, не знает, но знает, что работал для «Трех китов». Должность – мастер участка.

При этом Цинь Тинхуа, являясь мастером участка, не мог не знать названий организации и участка где работал в 2022 году, однако точно назвал участок, где работал в 2021 году.

- Чжоу Сяолинь дал пояснение, что в 2021-2022 работал на Кыре водителем самосвала, название участка ему не известно.

Между тем, путевые листы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности названного лица в должности водителя, в материалы дела и к проверке налоговому органу не были представлены.

- ФИО11 дал пояснения, что в 2021 году работал на участке в Шахтаме, в 2022 году работал на Кыре, на нижнем участке. Оба года работал механиком. В 21-22 году из России не выезжал из-за коронавируса.

Данные показания противоречат табелю учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, из которого усматривается, что ФИО11 работал в должности механика по ремонту оборудования в Шелопугинском подразделении (Большой Шахтаменок), не соотносимого и отдаленного от Кыринского района (т. 7, л.д. 134, №п/п 32).

- ФИО14 сообщил, что в 2021-2022 годах работал на участках с ФИО11, русских названий участков не помнит, занимался организацией работ на участках, в 2022 году одновременно с ним работало 70-80 человек, в 2021-2022 из России не выезжал из-за коронавируса.

В то же время, по табелю рабочего времени за сентябрь 2022 года данный гражданин работал в Шелопугинском подразделении (Большой Шахтаменок) в должности механика по ремонту оборудования (т. 7, л.д. 134, №п/п 34).

- ФИО12 при опросе сообщил, что в 2021 году работал на Шахтаме, в 2022 году  - на Кыре, на нижнем участке. Работал на промприборе, отвечал за подачу и отведение воды. В 21-22 годах из России не выезжал.

Тем временем, согласно информации заинтересованного лица из сведений 2-НДФЛ за 2022 год, ФИО12 является работником ООО «Три кита» (т. 7, л.д. 4, №п/п 90), про работников ООО «Заря» и о работе от имени третьего лица никаких данных не сообщил.

- Тан Вэй пояснил, что в 21  году работал в  Шахтаме, в 22 году он работал на Кыре, на нижнем участке. Занимался организацией работы на участке: организовывал работу механиков, машинистов экскаваторов, погрузчиков, самосвалов. В Россию приехал в 21 году, выехал в конце 22 года.

При этом, из табеля рабочего времени за сентябрь 2022 года следует, что он осуществлял трудовую деятельность в Шелопугинском подразделении (Большой Шахтаменок) в должности мастера участка (т. 7, л.д. 134, №п/п 29).

- Цзэн Сяоцян показал, что в 2021-22 годах работал на одних и тех же участках, что и ФИО11, ФИО14, русских названий участков он не знает, работал водителем самосвала, в 2021-2022 годах из России не выезжал.

Между тем, обществом не представлены путевые листы и/или рапорты работы спецтехники (механизмов), из которых бы достоверно следовало, что Цзэн Сяоцян в 2022 году трудился водителем самосвала в Кыринском районе на участке Бальджа.

Кроме этого, согласно табелю рабочего времени ООО «Заря» за сентябрь 2022 года данный гражданин работал в должности водителя автомобиля в Шелопугинском подразделении (Большой Шахтаменок) (т. 7, л.д. 133, №п/п 23).

- Чжан Маньчэн при опросе не смог пояснить, в каких конкретно годах он работал в России на протяжении 2020-2022 годов, но точно помнит что в этот период он работал на Кыре в одной бригаде с Цзоу ФИО15, ФИО16 Хайлу, работал машинистом экскаватора для Трех китов.

Вопреки приведенным указаниям опрошенного лица, согласно сведениям налогового органа из 2-НДФЛ за 2022 год, Цзо ФИО15 являлся работником ООО «Три кита» и осуществлял трудовую деятельность согласно путевым листам водителем в Хонгороке (т. 7 л.д. 7, №п/п 197, т. 3, CD диск 7500/28.02.2025/026)

- Тан Юн сообщил, что в 2021 году работал на Шахтаме водителем самосвала. В 2022 году работал на Кыре, на нижнем участке также водителем самосвала. С марта 2021 по ноябрь 22 года не покидал Россию из-за пандемии.

В подтверждение приведенных обстоятельств обществом не представлены путевые листы и/или рапорты работы спецтехники (механизмов), из которых бы усматривалось, что указанное лицо в 2022 году работало водителем самосвала в Кыринском районе на участке Бальджа. Кроме того, согласно табелю рабочего времени ООО «Заря» за сентябрь 2022 года он работал в Шелопугинском подразделении (Большой Шахтаменок) в должности водителя автомобиля (т. 7, л.д. 133, №п/п 22).

- Ли Го пояснил, что в 2021 году работал на Кыре, на верхнем участке. В 2022 году так же работал на Кыре, но уже на нижнем участке. Работал контролером качества, в основном отвечал за закупки необходимого на участке, принимал поступившие грузы, в 21-22 годах из России не выезжал.

Вместе с тем указанные показания опрошенного лица противоречат данным табеля рабочего времени ООО «Заря» за сентябрь 2022 года, согласно которому Ли Го трудился в Шелопугинском подразделении (Большой Шахтаменок) в должности водителя автомобиля (т. 7, л.д. 133, №п/п 17). Кроме того, в отношении указанного работника обществом не представлены путевые листы.

- Хэ Цзюньбан при опросе сообщил, что в 2021 году он работал на  Шахтаме. В 2022 г. работал  на Кыре, на верхнем участке. Оба года работал на промприборе. Приехал в Россию в 2021 году, выехал в 22 году из-за пандемии.

При этом согласно табелю рабочего времени ООО «Заря» за сентябрь 2022 года Хэ Цзюньбан работал в Шелопугинском подразделении (Большой Шахтаменок) в должности механика по ремонту оборудования (т. 7, л.д. 135, №п/п 36).

Все изложенные пояснения иностранных работников ООО «Заря» противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям должностных лиц из руководящего состава заявителя и третьего лица (ФИО3, ФИО4), которые подтвердили факт выполнения работ по добыче золота в 2022 году на месторождении Бальджинское собственными силами и средствами ООО «Три кита».

Кроме того, ни один из опрошенных иностранных работников точно не назвал организацию и название участка, где работал в 2022 году, но в то же время большинство из них сообщили название организации, для которой осуществляли работы, а также район, где они осуществляли свою трудовую деятельность. Почти все указанные опрошенные адвокатом работники назвали точное название участка, где работали в 2021 году.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес общества налоговым органом было выставлено требование №2.22-16/8610 от 14.05.2024 о представлении документов (информации) от 14.05.2024 (т. 6, л.д. 101-104), в котором налоговый орган просил предоставить, в том числе пояснения о том, с какой целью работники ООО «Три Кита» находились на участках (месторождениях) Большой Шахтаменок, Бальджинское россыпь Бальджа в 2021, 2022 гг.; фактически сотрудники от какой организации выполняли работы на участках (месторождениях) Большой Шахтаменок, Бальджинское россыпь Бальджа в 2021, 2022 гг. с указанием периода времени, количества, ФИО, должностей, вида и объема работ, привлекались ли подрядчики (субподрядчики) для выполнения работ на данных участках, обосновать необходимость их привлечения с документальным подтверждением (пункты 2.2. 2.3).

В ответ на указанные пункты требования общество пояснило, что за период 2021-2022 гг. работники ООО «Три кита» находились на участке Бальджа для выполнения работ по договорам подрядов (ДП-01 от 01.03.2021 и ДП-01 от 01.01.2022). На участке Большой Шахтаменок работники находились согласно лицензии ЧИТ 02879 БЭ. Объемы работ, сроки их проведения определялись в установленном порядке проектами работ. Для работ привлекались сотрудники ООО «Заря» по договору подряда №03/2021 от 01.03.2021. На участке Бальджа работы выполнялись собственными силами. На участке Большой Шахтаменок привлекались сотрудники ООО «Заря», т.к. добыча начала осуществляться с июля 2021 г. и на этот момент все сотрудники ООО «Три кита» были заняты на работах по договорам подряда. Привлекались 40 человек (т. 6, л.д. 105).

Между тем, факты выполнения работ сотрудниками ООО «Заря» на участке Большой Шахтаменок заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства вопреки содержанию ст.ст. 65, 66 АПК РФ, документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, по результатам выездной налоговой проверки Управление правомерно пришло к выводу о том, что все приведенные установленные обстоятельства свидетельствуют о представлении ООО «Три кита» в налоговый орган документов, имеющих недостатки, пороки и неточности, а сведения, отраженные в представленных налогоплательщиком документах, являются противоречивыми и неоднозначными.

Изложенное свидетельствует о представлении налогоплательщиком документов, содержащих сведения, не соответствующих требованиям Закона №402-ФЗ, и, следовательно, с учетом п. 1 ст. 54.1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, ст.ст. 171, 172 НК РФ общество не вправе претендовать на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 15 804 000 руб., а также на возможность отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2022 году затрат на сумму 79 020 000 руб., которые ООО «Три кита» связывало с выполнением для него работ третьим лицом.

В этой связи по данному эпизоду признается правильным вменение обществу обязанности по внесению в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 15 804 000 руб. за 2022 год и НДС в размере 15 804 000 руб. за 2-4 кварталы 2022 года.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетелей работников ООО «Заря» - граждан КНР (т. 12, л.д. 18), которое отклонено судом по следующим мотивам.

На основании положений статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля (свидетелей) для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Исходя из смысла названной статьи, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, при этом свидетельские показания являются одним из видов доказательств, и они должны отвечать требованиям допустимости и относимости.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в оспариваемом решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

В связи с вышеизложенным и тем, что судом к материалам дела уже были приобщены проанализированные выше протоколы опросов тех же самых лиц, которые поименованы в ходатайстве, суд отказал заявителю в его удовлетворении, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.09.2025.

По аналогичным основаниям и с учетом представления в дело протокола опроса ФИО7 от 17.09.2025 (вх. №А78-Д-4/105413 от 26.09.2025) судом отклонено ходатайство общества о вызове на допрос в качестве свидетеля указанного лица, на что указано в протоколе судебного заседания от 30.09.2025.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в его материалах доказательствам.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что общество в рассматриваемых периодах необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль организаций, связанные со списанием топлива в размере 469 127 947 руб., в том числе за 2020 год - в сумме 5 754 974 руб., за 2021 год - в сумме 252 738 910 руб., за 2022 год - в сумме 210 634 063 руб., зафиксировав также завышение убытка в 2020 году на 418 698 руб.

Как установлено нормами подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Следовательно, расходы на топливо подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исходя из ранее приведенных норм НК РФ и Закона №402-ФЗ, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что в проверяемом периоде согласно представленным ООО «Три кита» путевым листам (рапортам) за 2021 год израсходовано топлива в количестве 3 130 885,37 л., за 2022 год - 4 242 258,68 л.

За 2020 год путевые листы не были представлены (т. 3, CD диски 1-4: 7500/28.02.2025/026, 7500/28.02.2025/027, 7500/28.02.2025/028, 7500/28.02.2025/029).

Подпунктом 1.2. пункта 1 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля».

Унифицированной формой 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» предусматривается указание сведений о пунктах разгрузки и погрузки, а также номере водительского удостоверения.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.  Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Целью составления путевого листа является, в том числе, подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Путевой лист, оформленный с нарушениями и ненадлежащим образом, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Обязанность представления доказательств в обоснование повышения нормы расходования ГСМ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

Приказом генерального директора ООО «Три кита» ФИО17 от 30.12.2019 «О нормах расхода топлива и ГСМ для автомобилей ООО «Три кита» в 2020 году» (т. 6, л.д. 106) установлено руководство для этих целей методическими рекомендации, утвержденные Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее – Методические рекомендации).

В Методических рекомендациях приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава общего назначения, норм расхода топлив на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации.

При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций для автомобилей-самосвалов и самосвальных автопоездов нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле:

Qн = 0,01 x Hsanc x S x (1 + 0,01 x D) + Hz x Z, (4)

где Qh - нормативный расход топлив, л;

S - пробег автомобиля-самосвала или автопоезда, км;

Hsanc - норма расхода топлив автомобиля-самосвала или самосвального автопоезда:

Hsanc = Hs + Hw х (Gnp + 0,5q), я/100 км,

где Hs - транспортная норма с учетом транспортной работы (с коэффициентом загрузки 0,5), л/100 км;

Hw - норма расхода топлив на транспортную работу автомобиля-самосвала (если при расчете Hs не учтен коэффициент 0,5) и на дополнительную массу самосвального прицепа или полуприцепа, л/100 т x км;

Gnp - собственная масса самосвального прицепа, полуприцепа, т;

q - грузоподъемность прицепа, полуприцепа (0,5q - с коэффициентом загрузки 0,5), т;

Hz - дополнительная норма расхода топлив на каждую ездку с грузом автомобиля-самосвала, автопоезда, л;

Z - количество ездок с грузом за смену;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования о представлении документов (информации) от 21.02.2024 №2.22-16/4445, от 10.04.2024 №2.22-16/7029, от 14.05.2024 №2.22-16/8610 (т. 6, л.д. 92-103), которыми у заявителя истребованы документы за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в том числе, подтверждающие обоснованность затрат на ГСМ: путевые листы легкового автомобиля, рапорты о работе спецтехники и строительных машин, путевые листы грузового автомобиля, журнал регистрации путевых листов, журнал учета движения путевых листов, расчеты норм расхода топлива, приказы об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и специальных жидкостей, акты на списание ГСМ, требования-накладные, ведомости учета выдачи топлива и смазочных материалов, сводные ведомости расхода горюче-смазочных материалов, карточки учета расхода топлива по эксплуатации техники, лимитно-заборные карты,  иные документы, применяемые для учета расхода ГСМ.

Указанные требования свидетельствуют о неоднократных попытках заинтересованного лица установить действительные налоговые обязательства общества в части отнесения к расходам документально подтвержденных фактов списания израсходованного топлива.

Из представленных обществом в подтверждение списания топлива путевых листов грузового автомобиля 2021-2022 гг. следует, что в них указан юридический адрес ООО «Три кита», но какие-либо отметки о конкретном месте следования транспортного средства отсутствуют; наименованием груза указан грунт, отражен адрес погрузки – карьер, адрес разгрузки - отвал, то есть по представленным путевым листам невозможно достоверно определить на каком именно участке работало соответствующее транспортное средство, учитывая, что ООО «Три кита» в 2021-2022 гг. выполняло работы на своем участке Большой Шахтаменок и на участках ООО «АС «Бальджа»: Бальзир, Хонгорок, Хайластуй. При этом идентификация участка по данным заинтересованного лица возможна лишь по карточкам учета расхода топлива по эксплуатации техники, составленным помесячно по каждому транспортному средству.

Также обществом в подтверждение списанного в расходы ГСМ помимо указанного приказа от 30.12.2019, представлены приложение №1 к нему, приложение №1 к приказу б/н от 2022 г. (т. 6, л.д. 106-110).

В приложениях к приказу отражены базовые нормы расхода топлива по маркам автомобилей, надбавки к базовой норме, итоговые нормы расхода топлива.

Из указанных документов усматривается, что заявитель при определении норм расхода топлива транспортных средств, находящихся в его распоряжении руководствовался Методическими рекомендациями, но не использовал формулу для расчета нормативного значения расхода топлива, указанную в пункте 11 таких рекомендаций.

Из приложения №1 к приказу б/н от 2022 г. следует, что общество зафиксировало следующие надбавки к базовой норме расхода топлива автомобиля FAW J6 (№п/п 20):

- коэф. 0,5 для самосвала, где учитывается снаряженная масса и нормируемая загрузка самосвала;

- 18% зимняя надбавка Забайкальский край;

- 10% работа автотранспорта, требующая частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой;

- 30% при движении автомобилей с пониженной средней скоростью движения/при перевозке тяжеловесных грузов со средней скоростью ниже 20 км/ч;

- 10% при работе грузовых автомобилей без учета транспортной работы;

- 10% при простоях автомобилей под погрузкой или разгрузкой в пунктах, где по условиям безопасности или другим действующим правилам запрещается выключать двигатель;

- 10% при использовании кондиционера на стоянке нормативный расход топлива устанавливается из расчета за один час простоя с работающим двигателем, то же на стоянке при использовании установки "климат-контроль" / независимо от времени года / за один час простоя с работающим двигателем;

- 7% при использовании установки "климат-контроль";

- 20% при работе автомобилей в качестве технологического транспорта, включая работу внутри предприятия;

- 20% при работе специальных автомобилей, выполняющих транспортный процесс при частых остановках, движении задним ходом и т.п.;

- 40% при работе в карьерах для АТС с полной загрузкой автомобиля;

- 40% при работе в чрезвычайных климатических и тяжелых дорожных условиях для дорог 4 и 5 категорий.

По мнению суда, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что по самосвалам FAW J6 при базовой норме 35 л/100 км общество неправомерно определило за счет применения надбавок итоговую норму расхода топлива в размере 156л/100км, которая многократно (практически в 4,5 раза) превышает базовую норму, на основании того, что:

- 18% зимней надбавки применено в течение всего года, без разбивки на летний и зимний периоды.

С учетом того, что у общества существует сезонный характер деятельности, осуществляемой преимущественно в теплое время года (так называемый промывочный сезон), указанный коэффициент не может быть применен, данное обстоятельство подтверждается, в том числе пояснением самого заявителя к акту налоговой проверки от 15.07.2024 №2.22-16/10 (т. 4, л.д. 34);

- 10% применено по отношению к работе автомобиля, который выполняет работу, требующую частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой.

Данное основание предусмотрено в отношении автотранспорта, требующего частых технологических остановок, связанных с погрузкой, посадкой и высадкой пассажиров, в то время как работа карьерной техники таких ситуаций не предусматривает. Данный коэффициент не может быть применен, поскольку учтен иной повышающий коэффициент - при работе автомобилей в качестве технологического транспорта, включая работу внутри предприятия - до 20%;

- 30% при движении автомобилей с пониженной средней скоростью движения/при перевозке тяжеловесных грузов со средней скоростью ниже 20 км/ч.

Указанное основание применяется при движении автомобилей с пониженной средней скоростью движения (при перевозке нестандартных, крупногабаритных, тяжеловесных, опасных грузов, грузов в стекле и иных подобных грузов, при движении в колоннах при сопровождении АТС автомобилями прикрытия) в диапазоне 20 - 40 км/ч - до 15%, то же со средней скоростью ниже 20 км/ч - до 35%, что нехарактерно для работы карьерной спецтехники;

- 10% при работе грузовых автомобилей без учета транспортной работы.

Надбавка применяется, если при расчете нет возможности учесть проделанную автомобилем транспортную работу, соответственно, данный коэффициент не может быть применен;

- одновременное применение 10% - при использовании кондиционера на стоянке и при использовании установки "климат-контроль" (независимо от времени года) за один час простоя с работающим двигателем;

- 20% при работе специальных автомобилей, выполняющих транспортный процесс при частых остановках, движении задним ходом и т.п.

Данное основание предусмотрено в отношении специальных автомобилей (патрульных, киносъемочных, пожарных, автомобилей скорой помощи, автомобилей фотовидеофиксации, ремонтных, автовышек, автопогрузчиков и т.д.), выполняющих транспортный процесс при маневрировании, на пониженных скоростях, при частых остановках, движении задним ходом, и потому оснований его применять не усматривается;

- 40% при работе в карьерах для АТС с полной загрузкой автомобиля, однако, данное основание предусмотрено при работе в карьерах (кроме специальных карьерных АТС), при движении по полю, при вывозке леса и т.п. на горизонтальных участках дорог 4 и 5 категорий: для АТС в снаряженном состоянии без груза - до 20%, для АТС с полной или частичной загрузкой автомобиля - до 40%. Данных о том, что обществом разделялся конкретный пробег автомобиля с грузом/без груза не имеется, объем транспортной работы не рассчитан, применение такого коэффициента не доказано, тем более что согласно приказу руководителя общества №5824 от 04.09.2024 замеры проведены при стандартной загрузке транспортного средства (т. 4, л.д. 35);

- 40% при работе в чрезвычайных климатических и тяжелых дорожных условиях для дорог 4 и 5 категорий.

Указанное основание в полном варианте указано следующим образом: при работе в чрезвычайных климатических и тяжелых дорожных условиях в период сезонной распутицы, снежных или песчаных заносов, при сильном снегопаде и гололедице, наводнениях, лесных пожарах и других стихийных бедствиях для дорог 1, 2 и 3 категорий - до 35%, для дорог 4 и 5 категорий - до 50%, то есть, основания к его применению отсутствуют.

Кроме того, обществом документально не подтверждена возможность применения указанных повышающих коэффициентов при увеличенном расходе топлива.

Транспортные средства FAW J6 отсутствуют в Распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Пунктом 6 Рекомендаций установлено, что на период действия данного документа для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), руководители местных администраций регионов и предприятий могут вводить в действие своим приказом нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

Таким образом, если нормы расхода топлива не установлены законодательно, то их могут установить руководители организаций.

Данному подходу корреспондирует и позиция Минфина России, согласно которой в случае, если Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив для соответствующей автомобильной техники, то руководитель организации может ввести в действие своим приказом нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике, до принятия приказа организации, утверждающего нормы, разработанные в установленном порядке, налогоплательщик может руководствоваться соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля (письмо от 11.06.2011 №03-03-06/4/67).

Соответственно, для расчета размера компенсации по отношению к спорному периоду общество могло обратиться к компетентной организации для разработки норм расхода топлива на указанные автомобили, либо воспользоваться технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем рассматриваемой модели транспортного средства, чего ООО «Три кита» не инициировало.

Определениями от 10.07.2025 и от 11.09.2025 суд неоднократно предлагал заявителю представить имеющуюся на спорные самосвалы техническую документацию и/или информацию их завода изготовителя, содержащую сведения о количестве потребляемого ими топлива. Такие документы представлены не были.

Следовательно, сам по себе приказ руководителя общества от 30.12.2019, утвердившего нормы расхода топлива для автомобилей FAW J6 в размере 156л/100км в летний и зимний периоды, с использованием указанных повышающих коэффициентов, не может свидетельствовать о правомерности их применения заявителем в рассматриваемом периоде.

Тем не менее, Управление, учитывая специфику работы общества и отсутствие убедительного обоснования расхода топлива, сочло возможным применить надбавки для автомобиля FAW J6 в виде 20% - при работе автомобилей в качестве технологического транспорта, включая работу внутри предприятия; 7% - при использовании установки "климат-контроль" (независимо от времени года) при движении автомобиля.

Представленные обществом в налоговый орган с пояснениями на акт выездной налоговой проверки приказ №5824 от 04.09.2024 «О контрольном замере топлива», акт контрольного замера нормы расходного дизельного топлива для автомашины самосвал FAW J6 L, фотоснимки (т. 4, л.д. 34-40) не могут являться достаточными и убедительными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о достоверном расходе ГСМ, поскольку замеры топлива проведены не в проверяемые периоды (2020-2022 гг.), а после проведения выездной проверки, фотографии выполнены без взаимной связи, на снимках отражено показание раздаточного пистолета 258 л., однако данное показание можно зафиксировать при осуществлении любой заправки автомобиля,  показания спидометра также могли быть зафиксированы произвольно, фото приборных панелей представлены на неизвестную модель транспортного средства.

Иных доказательств, обосновывающих причины многократного завышения норм списания ГСМ относительно базовых, обществом не представлено.

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела передан отчет о проведении работ по расчету норм расхода топлива на автомобили ООО «Три кита» от 23.01.2025 №УДК 656.01 (далее – Отчет), составленный ООО «НТЦ РИ» (т. 9, л.д. 23-42).

С учетом представленных в Отчете выводов базовые нормы расхода топлива по автомобилю типа самосвал, марки FAWCA3250P66K2T1E4 определены исходя из расчета л/100км в отношении дорожного самосвала в размере 34,7, строительного самосвала – 60,6 (т. 9, л.д. 35).

Таблицей №6 – эксплуатационные нормы расхода топлива в карьерах г. Чита (стр. 17 Отчета) по вышеуказанному транспортному средству зафиксированы летняя эксплуатационная норма  - 89,1л/100 км и зимняя эксплуатационная норма – 95,7 л/100 км.

На основании представленных данных Отчета, с учетом пункта 68 Методических рекомендаций налоговым органом применительно к абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (согласно которому признаётся допустимым внесение налоговым органом в  решение изменений, а также полная их отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика) учтена эксплуатационная норма расхода топлива по вышеуказанному самосвалу заявителя - 89,1л/100 км, и потому вынесено решение от 07.08.2025 №22-24/3, которым оспариваемое решение отменено в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и штрафных санкций по ним касательно завышенного обществом расхода топлива на автомобилях FAW J6 (отменены доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в размере 2 907 180 руб. и за 2022 год в размере 4 699 702 руб.; штраф по нему по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2021 год в размере 581 436 руб. и за 2022 год в размере 469 970 руб.; доначисления НДС в общей сумме 7 606 881 руб.; штраф по нему по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 064 065 руб., в том числе за 3 квартал 2021 года в сумме 483 630 руб., за 4 квартал 2021 в сумме 97 806 руб., за 1 квартал 2022 в сумме 31 648 руб., за 2 квартал 2022 в сумме 225 163 руб., за 3 квартал 2022 в сумме 225 819 руб.).

Несмотря на приведенные обстоятельства, общество при рассмотрении дела настаивало на назначении судебно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов о фактическом расходе топлива по автомобилям-самосвалам марки FAV J6 CA3250P66K2T1E5 разрешённой максимальной  массой  35100 кг, принадлежащим ООО «Три кита», а также о соответствии установленного в ходе экспертизы расхода топлива фактическому расходу топлива на тех же машинах в течение 2021-2022 гг. (т. 10, л.д. 99-102).

В обоснование такого ходатайства заявитель ссылался на непринятый налоговым органом в качестве подтверждения расхода топлива по автомобилям-самосвалам марки FAW J6 акт контрольного замера расхода топлива, проведенного обществом на основании приказа от 04.09.2024 №5824 (т. 4, л.д. 35), что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об уклонении заинтересованного лица от выяснения значимых для дела обстоятельств, обстоятельств хозяйственной дельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, обществом в подтверждение списанного в расходы ГСМ представлен приказ от 30.12.2019 «Об утверждении норм расхода топлива и ГСМ в 2020 году», приложение №1 к нему, а также приложение №1 к приказу от 2022 г. (т. 6, л.д. 106-110).

Из указанных документов следует, что заявитель при определении норм расхода топлива транспортных средств, находящихся в его распоряжении, руководствовался Методическими рекомендациями, не используя формулу для расчета нормативного значения расхода топлива, указанную в пункте 11 таких рекомендаций (подробно отражено в оспариваемом решении стр. 15-17, 41-42).

Кроме этого, в представленном обществом Отчете для проведения расчетных и лабораторных дорожных исследований норм расхода топлива с использованием программного обеспечения «МВК. Программный пакет для комплексных исследований автомобилей» использован порядок, установленный Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (стр. 13)

Следовательно, для расчета реально затраченного топлива, обществу следовало руководствоваться данными, указанными в Методических рекомендациях, и потому для этого каких-либо специальных познаний не требуется.

Ссылка Общества на акт контрольного замера расхода топлива, как основание для назначения экспертизы,  не обоснована, поскольку, как следует из данного акта, замер был произведен на производственном участке «Кудечи», работу на котором по данным налогового органа заявитель начал осуществлять 17.03.2023, т.е. за пределами проверяемого периода, в то время как расход топлива может быть повышен или понижен в зависимости от условий эксплуатации, и иных объективных факторов, влияющих на фактический расход ГСМ транспортных средств.

Ввиду изложенного, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы по причине его нецелесообразности, ввиду достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения, тем более что общество само представило ранее указанный отчет о проведении работ по расчету норм расхода топлива на автомобили ООО «Три кита» от 23.01.2025 №УДК 656.01, который в итоге учтен налоговым органом.

По указанным причинам не может быть принят к учету судом представленный заявителем ответ ООО «Спецавтоцентр» от 01.10.2025 (вх. №А78-Д-4/106611 от 02.10.2025), согласно которому расход горючего в размере 42л/100 км для автомобилей FAW J6 с мотором 8,6 литров, мощностью 350 л.с. не является официальным расходом топлива данного автомобиля и носит маркетинговый характер.

Более того, данным ответом не опровергается норма расхода топлива по Отчету, представленному самим же заявителем.

Также обществом в ходе судебного разбирательства представлены акты контрольных замеров топлива для рассматриваемых самосвалов в спорном периоде 2021-2022 гг., которые отсутствовали у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, а пояснения причин, по которым данные акты не были представлены в ходе выездной проверки и на стадии её рассмотрения, заявителем не приведены (т. 11, л.д. 28-110).

По результатам оценки представленных актов суд приходит к выводу о невозможности их учтения для признания обоснованности спорных затрат по ГСМ, поскольку они содержат указание на их подписание председателем и членами комиссии, которые фактически не могли их подписать, поскольку в соответствующие периоды не работали, находились в отпуске, на выходных, за пределами РФ, не занимали должности водителей спорных самосвалов (т. 12, см. также вх. №А78-Д-4/54993 от 24.09.2025).

Также часть из представленных заявителем актов не содержит мест произведенных контрольных замеров, что в силу ранее указанных обстоятельств является немаловажным для установления расхода топлива самосвала в зависимости от местности, где он используется (т. 11, л.д. 30, 33, 34, 39, 41-43, 45, 47, 65, 72-75, 78-80, 94, 96-104).

Таким образом, указанные документы содержат неполные и противоречивые данные, а потому не могут подтверждать заявленный обществом расход топлива в отношении спорных самосвалов в проверяемые периоды.

Касательно позиции ООО «Три кита» о том, что НК РФ не предусмотрено нормирование расходов на содержание служебного транспорта, в том числе на приобретение топлива для автомобиля, в целях налога на прибыль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на материальные расходы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Налоговое законодательство не содержит ограничений по учету расходов на ГСМ и конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат.

Вместе с тем расходы должны соответствовать критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из приведенного следует вывод о том, что в целях налогообложения прибыли учитываются только обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

При анализе отпущенного обществом для целей его хозяйственной деятельности топлива налоговой проверкой установлено, что его количество не соответствует его реальному (фактическому) расходу. Сама по себе оплата и оприходование заявителем ГСМ в рамках статьи 252 НК РФ не подтверждает экономическую обоснованность расходов по ГСМ в явно завышенном размере, и потому расходы по ГСМ нельзя признать документально подтвержденными в части завышенного расхода.

Кроме этого, по результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное отнесение в расходы по налогу на прибыль израсходованного бензина АИ-92.

Так, налоговым органом были проанализированы путевые листы легкового автомобиля УАЗ Патриот, г/н <***>, за период с 01.12.2021 по 28.12.2021, которыми налогоплательщик обосновывает расходование топлива (т. 7, л.д. 50-77).

По результатам исследования указанных путевых листов проверкой установлено, что данный автомобиль ежедневно с 8.30 до 18.00 следовал по маршрутам: Хонгорок-Бальджа-Хонгорок, Хонгорок-Кыра-Бальджа-Хонгорок, Хонгорок-Кыра-Хонгорок и т.п. Всего по данным путевым листам израсходовано 2000 л. бензина марки АИ-92.

Указанное пройденное расстояние между одними и теми же пунктами разное.

Так, например, пройденное расстояние (км) в путевом листе за 19.12.2021 Хонгорок-Кыра - 50 км, в путевом листе за 20.12.2021 тот же путь Хонгорок-Кыра - 190 км, за 22.12.2021 тот же путь Хонгорок-Кыра - 140 км. Водитель указан ФИО18, механик ФИО19, предрейсовый медосмотр провела ФИО20 (т. 7, л.д. 69-74).

При этом согласно табелю учета рабочего времени №ТКЗП-000259 от 30.12.2021 за отчетный период 01.12.2021-31.12.2021 ФИО18 (№п/п 12) работал заведующим хозяйством в структурном подразделении АУП (администрация) на пятидневной рабочей неделе, при этом 20-23 декабря 2021 г. указанное лицо протабелировано с кодом «К» (командировка). Главный механик ФИО19 (№п/п 10) осуществлял работу в структурном подразделении АУП, при этом с 20.12.2021 в табеле имеется отметка «ОТ» (отпуск) (т. 7, л.д. 78-80).

По сведениям налогового органа, и что не отрицалось заявителем, сотрудники АУП (административно-управленческий персонал) находятся в офисе г. Чита, участки Бальджа, Хонгорок, Кыра находятся на значительном расстоянии от г. Чита, и потому водитель ФИО18, механик ФИО19 не могли ежедневно находиться на них в силу удаленности указанных мест.

Кроме этого, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год ФИО20 получала доход в ООО «Три кита» в периоды август, сентябрь, ноябрь 2021. В декабре 2021 года ФИО20 трудовую деятельность в обществе  осуществлять не могла в силу отсутствия об этом данных в справке (т. 7, л.д. 81).

Представленные обществом в обоснование израсходования дизельного топлива в количестве 932,230 л. за май 2022 года путевой лист грузового автомобиля УРАЛ 5557-1112-10 ППУА-1, г/н <***> от 01.05.2022 с карточкой учета расхода топлива по нему (т. 7, л.д. 48-49), также были исследованы налоговым органом, и обосновано не приняты им в качестве подтверждения затрат по налогу на прибыль в силу следующего.

Согласно путевому листу водитель ФИО21 с 01.05.2022 по 22.05.2022 следовал по маршруту: участок Невеличикан - г. Могоча - участок Невеличикан, расстояние - 2020 км, израсходовано 932,23 л. д/т.

При этом доказательственных данных о том, что ООО «Три кита» осуществляло свою хозяйственную деятельность в Могочинском районе в 2022 году, не имеется, следовательно, данные расходы не могут быть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Помимо прочего, в соответствии с табелем учета рабочего времени №ТКЗП-000115 от 23.05.2022 за отчетный период с 01.05.2022 по 23.05.2022 ФИО21 осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста буровой установки на участке ГРУ (вахта № 2), что не соотносимо с вышеприведенным участком по маршруту следования автомашины (т. 8, л.д. 58).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в указанных путевых листах на легковой автомобиль УАЗ Патриот и УРАЛ 5557-1112-10 ППУА-1, которые не могут подтверждать расходы на ГСМ.

Вышеизложенные обстоятельства о неправомерном занижении норм расхода топлива автомобилей (самосвалов) FAW J6, УАЗ Патриот и УРАЛ 5557-1112-10 ППУА-1 послужили основанием для вывода заинтересованного лица о занижении обществом налоговой базы по НДС в результате не включения в состав выручки проверяемых периодов стоимости необоснованного списанного ГСМ за 2020 г. в размере 5 754 974 руб., за 2021 г. в размере 252 738 910 руб., за 2022 г. в размере 210 634 063 руб.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации должны исчислить налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость, и не признаваемых объектом налогообложения данным налогом, определен пунктами 1, 2 статьи 146 НК РФ.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление №33), следует, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог на добавленную стоимость по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

При этом в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, как и при признании их ненадлежащими, размер доходов и (или) расходов определяется налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и современной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Управление в ходе проверки установило, что общество фактически не подтвердило использование в своей хозяйственной деятельности части топлива; у него отсутствуют доказательства хранения, списания, реализации в количестве, отраженном на счетах бухгалтерского учета, что может свидетельствовать о последующей безвозмездной передаче части топлива.

Вывод о необходимости документального подтверждения факта выбытия товара следует из многочисленной правоприменительной практики, в том числе сформированной до и после принятия Постановления №33.

В частности, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №506-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и пункт 1 статьи 167 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие потерю, порчу или хищение имущества, недостача которого выявлена в ходе проведения инвентаризации, для подтверждения того, что указанное имущество не было реализовано. Соответственно, отсутствие такого подтверждения рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

Таким образом, со стороны общества допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика и, соответственно, нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Управлением установлены факты, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении обществом имущества (топлива):

- по данным бухгалтерского учета топливо закуплено и оприходовано обществом в 2020-2022 гг.

- обществом документально не подтверждены затраты, связанные со списанием топлива за 2020 г. в размере 418 698 руб., за 2021 г. в размере 47 313 025 руб., за 2022 г. в размере 71 225 375 руб.;

- завышение расхода топлива на автомобили самосвалы FAW J6;

- по данным бухгалтерского учета топливо списано в производство в количестве 138 186,390 л. на 31.12.2020, в количестве 8 386 034,273 л. на 31.12.2021,  в количестве 7 435 226,047 л. на 31.12.2022;

- сведения из представленных обществом документов о проведении обществом инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2020-2022 гг. отсутствуют;

- по данным проверки отсутствуют сведения о выявленных недостачах ТМЦ;

- по данным проверки отсутствуют сведения о списании ГСМ (топлива) в результате выбытия его по событиям, не зависящих от воли налогоплательщика;

- согласно открытым источникам данных о судебных делах отсутствуют сведения о взыскании обществом материального вреда (убытков) с виновных материально ответственных лиц, по чьей вине произошло выбытие ГСМ.

Довод общества о том, что оно не квалифицировало списанное в производство ГСМ в качестве безвозмездно выбывшего, несостоятелен, поскольку, непринятие мер по установлению причин выбытия спорного ГСМ и их устранению не свидетельствует о том, что выбытие топлива произошло по не зависящим от воли налогоплательщика причинам.

Приведенная позиция заинтересованного лица вопреки доводу заявителя не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Суда РФ от 17.07.2012 №1098/12, предусматривающей то, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененных доходов, объектов налогообложения.

Кроме этого, Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 №167-0 указал, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Утверждение заявителя о его территориальной удаленности осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующей об отсутствии покупателей ГСМ, отклоняется судом, поскольку согласно представленным счетам-фактурам (УПД) обществом в периоды 2021-2022 гг. произведено отчуждение ГСМ (дизельного топлива) покупателям (т. 8, л.д. 39-45).

Довод общества о неверном применении ставки НДС в размере 20% по безвозмездной реализации не нашел своего подтверждения, поскольку налоговым органом для определения налоговой базы с целью расчета НДС по безвозмездной передачи ГСМ использованы данные заявителя по счету 10 «Материалы», в котором стоимость отражается без учета НДС, и потому Управлением правомерно применена ставка 20% (пп. «а» п. 3, п.п. 9, 10, 11, пп. «а» п. 12 ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного Приказом Минфина России от 15.11.2019 №180н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порчи, боя, хищения, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т.п.), и потому налоговый орган в рассматриваемой ситуации обоснованно расценил выбытие имущества (топлива) как безвозмездную реализацию, включив стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС за 2020 г. на сумму 418 698 руб., за 2021 г. - 47 313 025 руб., за 2022 г. - 71 225 375 руб.

В этой связи суд находит правомерным доначисление обществу НДС по указанному эпизоду в размере 23 791 420 руб., применение соответствующих мер ответственности за его неуплату по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Установленные налоговым органом обстоятельства указывают на умышленный характер действий общества в лице его директора на получение налоговой экономии путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, где основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Должностные лица общества – ФИО3 в период с 27.11.2019 по 14.09.2023, ФИО5 в период с 02.12.2019 по 29.11.2022 осознавали противоправный характер данных действий и сознательно допускали наступление негативных последствий.

Представленные в налоговый орган от ООО «Три кита» налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 3, 4 кварталы 2021 и 2022 гг. подписаны ФИО3

Согласно данным Управления, и что зафиксировано актом налоговой проверки (раздел 2. Описательная часть), а также не опровергалось заявителем, обязанности директора в спорном периоде были возложены на ФИО3, главного бухгалтера - на ФИО5 (т. 3, л.д. 30, т. 8, л.д. 46-47).

Вина должностных лиц ООО «Три кита» (директора и главного бухгалтера) заключается в том, что они, действуя от имени общества, допустили несоблюдение условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ для получения налоговой экономии в обход закона путем необоснованной неуплаты налогов через умышленное неотражение в составе выручки от реализации топлива и включение в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость за 2022 г. некорректных сведений при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Заря», что свидетельствует о наличии в их действиях умысла на совершение налогового правонарушения.

Действия этих лиц, выраженные в представлении в налоговый орган документов с подобными сведениями, где такая их некорректность в своей совокупности не может являться результатом случайности, свидетельствуют об их умышленности, что не должно квалифицироваться как невиновные действия, то есть такие, которые вызваны, например, техническими и иными ошибками, не зависящими от воли лица.

Директор ООО «Три кита» и директор  ООО «Заря» (одновременно исполнявший трудовые обязанности и в ООО «Три кита» в должности начальника отдела кадров и находившаяся в подчинении у директора заявителя), действовали согласованно, и потому директор общества заведомо знал, что комплекс работ в соответствии с договором субподряда на добычу и геологическое изучение россыпного золота от 25.03.2021 №01/2021 будет выполнен силами ООО «Три кита».

Кроме этого, подписывая приложение №1 к приказу от 2022 «Об утверждении норм расхода топлива и ГСМ для автомобилей ООО «Три кита» в отношении самосвала FAW J6, директор заявителя намеренно определил норму расхода топлива в размере 156л/100км за счет применения необоснованных надбавок (коэффициентов), многократно превышающую их базовую норму.

Следовательно, действия должностных лиц общества носят преднамеренный характер, следствием совершения которых является виновное, противоправное совершение налогового правонарушения против публичных интересов государства в целях получения не основанной на законе налоговой экономии.

Представленные доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ и признаются умышленными действиями, квалифицирующимися по пункту 3 статьи 122 НК РФ, что подтверждается фактами осведомленности каждого участника о нанесении ущерба бюджету в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, намеренного оформления сделок со спорным контрагентом, формировании фиктивного документооборота.

Суд приходит к выводу об обоснованности доначисления обществу спорных налогов, применение штрафов, а также уменьшение убытков заявителя за 2020 год.

Иные доводы участвующих в деле лиц, приведенные при его рассмотрении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление ООО «Три кита» не подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, и в отношении них были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения на основании определения от 28.01.2025, то они подлежат отмене с момента вступления в силу судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 28 января 2025 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №25 от 23.01.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин