Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-63296/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15739/2018(11)-АК

Дело № А60-63296/2016
26 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества «АМОС-Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича об утверждении мирового соглашения, подписанного 05.09.2019,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-63296/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи» (ОГРН 1069670044718, ИНН 6670113924),


установил


28.12.2016 в Арбитражный суд поступило заявление Васильченко Владимира Викторовича (далее – Васильченко В.В.) о признании дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи» (далее – кооператив «Георгиевские дачи», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 заявление Васильченко В.В. принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 заявление Мосина Константина Владимировича (правопреемника Васильченко В.В.) о признании кооператива «Георгиевские дачи» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович (далее – Шелегин С.Б.), член Ассоциации СРО АУ Центрального федерального округа.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 №61.

Решением суда от 28.08.2017 кооператив «Георгиевские дачи» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 №167.

13.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило очередное заявление конкурсного управляющего Шелегина С.Б. об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, подписанного 05.09.2019 в рамках дела А60-63296/2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор акционерное общество «АМОС-Групп» (далее – общество «АМОС-Групп») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела была представлена выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (далее – общество «Логистик-Строй»), свидетельствующая о наличии денежных средств для погашения требований кредиторов, однако судом не дана оценка указанному документу. Полагает, что судом не принято во внимание, что все кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов (95,37% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), проголосовали за заключение мирового соглашения. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не указано, какие именно нормы закона нарушены мировым соглашением. Также указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что кредиторы могут получить максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника в течение меньшего по сроку времени, чем это предусмотрено сроками мирового соглашения.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что им 05.09.2019 было проведено внеочередное собрание кредиторов, по итогам голосования на котором приняты следующие решения:

1. утвердить отчет конкурсного управляющего кооператива «Георгиевские дачи»;

2. заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве №А60- 63296/2016;

3. включить в повестку собрания дополнительный вопрос, избрать представителя собрания кредиторов кооператива «Георгиевские дачи» для подписания мирового соглашения – Решетникову Татьяну Александровну.

Также 05.09.2019 между сторонами было подписано мировое соглашение с участием третьего лица общества «Логистик-Строй».

Согласно условиям указанного мирового соглашения, третье лицо общество «Логистик-Строй» принимает на себя обязательства по пропорциональному погашению сумм текущих платежей и задолженности каждому кредитору должника в денежной форме в соответствии с графиком погашения задолженности требований в следующие сроки:

- текущие платежи погашаются третьим лицом равными долями в течение 4 (четырех) месяцев с момента утверждения мирового соглашения;

- требования кредиторов второй очереди погашаются третьим лицом в течение 1 (одного) месяца с момента окончания расчетов, после погашения суммы текущих платежей;

- должнику предоставляется отсрочка по расчетам с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов кооператива «Георгиевские дачи» на 5 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения;

- требования кредиторов третьей очереди в части основного долга погашаются третьим лицом в течение 12 месяцев с момента окончания срока отсрочки суммами, пропорциональными суммам требований, согласно графику погашения задолженности (приложение № 2);

- в течение 12 месяцев после погашения основного долга погашается задолженность по требованиям кредиторов в части санкций (процентов, пеней, штрафов);

- требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди погашаются течение 12 месяцев после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди в части санкций (процентов, пеней, штрафов).

Отказывая в утверждении настоящего мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не содержит указание (гарантии, обеспечение, наличие активов) на финансовую способность общества «Логистик-Строй» удовлетворить реестр требований кредиторов в предусмотренные соглашением сроки и основания погашения требований должника третьим лицом. Кроме того, суд указал, что кредиторы должника способны получить исполнение предъявляемых к должнику требований в сроки меньшие, чем это указано в мировом соглашении.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения («за» – 95,37% от общего числа голосов, включенных в реестр) и об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения – Решетниковой Татьяны Александровны.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения, общество «Логистик-Строй» принимает на себя обязательства по погашению требований кредиторов должника и текущих платежей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Предлагаемым мировым соглашением предусмотрены следующее положения в части получения кредиторами денежных средств (в части требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди): отсрочка на 5 месяцев: погашение задолженности в течение 12 месяцев после истечения срока отсрочки; погашение санкций в течение 12 месяцев после погашения основного долга: погашение требований, включенных за реестр, в течение 12 месяцев после погашения основного долга и санкций.

Таким образом, указанные кредиторы получат денежные средства по истечении практически трех с половиной лет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В определении №305-ЭС16-1045 Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу №А40-95123/2014 были сформулированы следующие правовые позиции относительно заключения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 №14-П.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения фактически предусматривают погашение требований кредиторов с явным превышением срока конкурсного производства, соглашением установлен такой график погашения задолженности, что оно не может быть расторгнуто в течение первых пяти месяцев по причине его неисполнения, за этот период имущество третьего лица, при его наличии, может быть выведено с предприятия и погашение кредиторской задолженности станет невозможным.

Указанный срок погашения требований кредиторов (3,5 года), является неразумным и не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, которые не являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, мировое соглашение не содержит указание (гарантии, обеспечение, наличие активов) на финансовую способность общества «Логистик-Строй» удовлетворить реестр требований кредиторов в предусмотренные соглашением сроки и основания погашения требований должника третьим лицом, принимая во внимание размер уставного капитала данного лица (10 000 руб.), численность сотрудников в количестве 1 человека, а также показатели финансовой деятельности за 2017 год, из которых следует, что деятельность предприятия является убыточной.

При этом, само по себе обстоятельство наличия денежных средств на счете третьего лица на момент предъявления настоящего заявления в суд об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о том, что указанные денежные средства в полном объеме будут направлены указанным обществом на исполнение мирового соглашения, а также не является достаточным доказательством наличия финансовой возможности исполнения обязательств должника.

Представленная в материалы дела справка АО «Альфа-Банк» свидетельствует только об оборотах по счету общества «Логистик-Строй» Кроме того, согласно данной справке остатки на последние дни сентября и октября 2019 года составляли от 299 880 руб. 45 коп. до 314 630 руб. 45 коп., при этом обороты за указанные месяцы были нулевые (л.д.33-34).

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов должника, у апелляционного суда не имеется.

Сам по себе факт того, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, не является основанием для безусловного утверждения мирового соглашения судом, поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а не только кредиторов, обладающих большинством голосов и являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами.

Доказательств опровергающих выводы суда относительно того, что в рамках мероприятий конкурсного производства кредиторы способны получить денежные средства ранее, чем в утвержденные мировым соглашением сроки, в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно сведениям карточки настоящего дела о банкротстве, в производстве суда находились заявления о замене кредиторов в реестре и на момент рассмотрения апелляционной жалобы была произведена замена кредиторов Садайкиной Светланы Александровны и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Президент» на их правопреемника – Молотилова Олега Владимировича (резолютивная часть определения от 17.12.2019).

Также из сведений карточки дела о банкротстве усматривается, что судом рассматривается еще одно заявление об утверждении мирового соглашения, которое поступило в суд 14.11.2019 и после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления его без движения, было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы носят вероятностный (предположительный) характер и, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмены обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-63296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина