Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А68-6394/2022

1117/2023-68627(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6394/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» – представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» – представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 по делу № А68-6394/2022 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (г. Тула, ИНН <***>,

ОГРН <***>), третье лицо – Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства город Новомосковск», о взыскании в счет возмещения нанесенного вреда денежной суммы в размере 101 065 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее –

ООО «ПромЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – ООО «Тульское инженерное специализированное строительство», ответчик) в счет возмещения


нанесенного вреда денежной суммы в размере 80 311 руб. 20 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства город Новомосковск» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), подпункт «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009

№ 160, указывая, что 05.03.2022 представитель сетевой организации на место проведения работ не вызывался, полагает, что в действиях ответчика по повреждению принадлежащего истцу электрического кабеля имеются признаки вины, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

Представитель ООО «ПромЭнергоСбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.


Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2022 ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» при производстве земляных работ с применением экскаватора по адресу: Тульская область, Новомосковский район, ул. Елсуковой, поврежден электрический кабель напряжением 10 кВ с РП-12 на

ТП 15, принадлежащий ООО «ПромЭнергоСбыт» на праве собственности.

Согласно материалу проверки ОМВД России по г. Новомосковску по сообщению сотрудника ООО «ПромЭнергоСбыт» о повреждении кабеля энергоснабжения в районе

д. Малое Колодезное Новомосковского района (КУСП № 4121 от 05.03.2022) установлено, что 05.03.2022 примерно в 15 часов 00 минут в районе ул. Елсуковой г. Новомосковска сотрудниками ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» не умышленно, во время производства работ по прокладке инженерных коммуникаций к объектам капитального строительства, водоснабжение VI Залесного микрорайона поврежден кабель энергоснабжения, принадлежащий ООО «ПромЭнергоСбыт». Ущерб в результате повреждения кабеля составил 101 065,86 руб.

В рамках проверки установлено, что кабель энергоснабжения, принадлежащий ООО «ПромЭнергоСбыт» поврежден не умышленно, а поэтому в действиях сотрудников ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» в лице генерального директора ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ООО «ПромЭнергоСбыт» выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту электроснабжения, стоимость выполненных работ составила 101 065 руб. 86 коп. (с учетом уточнения 80 311 руб. 20 коп.), что подтверждается актом о размере причиненного вреда от 29.04.2022 (т. 1, л. д. 10).

Истец направил в адрес ответчика претензию № ВС-1282 от 16.05.2022 с требованием возместить причиненный вред в размере 101 065 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 13).

30.05.2022 на данную претензию ООО «ТИСС» направило ответ № 369 с предложением оплатить работы по восстановлению кабеля в сумме 43 236 руб. 77 коп., поскольку вина ООО «ТИСС» в порыве кабеля отсутствовала и объемы работ по восстановлению кабеля завышены, соответственно, и стоимость данных работ также завышена и должна была составить 43 236 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 32).


Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии № ВС-1282 от 16.05.2022, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина в повреждении электрического кабеля, а, следовательно, в причиненных истцу убытках, отсутствует. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 – 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65

АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения, является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила охраны) в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередачи,


ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В силу пункта 5.8.18 Правил № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Как установлено судом, в соответствии с муниципальным контрактом

№ 03662000356210065260001, заключенным между ООО «ТИСС» и МУ «Управление капитального строительства г. Новомосковск», общество выполняло работы по устройству водопровода на объекте «Водоснабжение VI Залесного микрорайона

г. Новомосковска» (II этап).

Рабочая документация на проведение работ по устройству водопровода на объекте «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (II этап) была дополнительно согласована ООО «ПромЭнергоСбыт» в 2021 году.

В адрес ООО «Институт «Рязаньпроект» направлено письмо № ВС-1705 от 30.06.2021, в котором ООО «ПромЭнергоСбыт» сообщало о согласовании проекта, а также о том, что никаких изменений по сравнению с 2015 годом в него внесено со стороны ООО «ПромЭнергоСбыт» не было.

Вызов представителя ООО «ПромЭнергоСбыт» перед началом выполнения работ ООО «ТИСС» был осуществлен, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 12.01.2022 и 13.01.2022 № 08 и № 14 (т. 1, л. <...>).

Представителями ООО «ПромЭнергоСбыт» наличие пересечения трассы кабельной линии с планируемой трассой водоснабжения на месте показано не было, никаких предписаний о выполнении работ по ул. Оники вручную выдано не было.

Информационные таблички в месте прохождения трассы кабельной линии отсутствовали, обозначенный на плане трехжильный кабель, равно как и колодец СКВ 38 находились на расстоянии более 1,5 метров от планируемой траншеи линии водопровода.

ООО «ПромЭнергоСбыт» в ходе рассмотрения дела дало пояснения, а также представило в материалы дела документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию и


внесение сведений в данные кадастрового учета о трехжильной кабельной линии ЮкВ в 2020 году, соответственно, при согласовании рабочего проекта кабельной линии в 2021 году трасса уже проходила иным образом и ООО «ПромЭнергоСбыт» должно было внести в проект соответствующие изменения, а также должно было указать на несоответствие проекта фактическим данным, что со стороны истца сделано не было.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой направить представителя к месту производства работ для указания местоположения подземных коммуникаций. Никаких сведений, позволяющих ответчику получить информацию о наличии трехжильного электрического кабеля напряжением 10 кВ в месте порыва ответчику истцом предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 6.4.1.30 СП 76.13330.2016 кабели, проложенные в траншее, должны быть присыпаны первым слоем земли или песка, должна быть выполнена механическая защита или уложена сигнальная лента. Сигнальная лента должна быть проложена на глубине одной трети от поверхности траншеи. В качестве механической защиты следует использовать кирпичи, плиты, трубы и иные материалы. Данное требование предусмотрено для обнаружения трассы прохождения кабельной линии при производстве земляных работ, наличие сигнальной ленты позволило бы при выполнении работ спецтехникой своевременно обнаружить кабельную линию и избежать ее повреждения.

ООО «ПромЭнергоСбыт» вышеуказанные требования не исполнены.

Судом также установлено, что ООО «ПромЭнергоСбыт» нарушены требования пункта 2.3.24. СНиП 3.05.06-85, в соответствии с которыми в местах изменения направления кабельных линий должны быть установлены информационные знаки. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

Суд также пришел к выводу, что требования пунктов 5.8.18, 5.8.19 Правил № 229, пункта 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 которыми установлено, что производство раскопок землеройными машинами не разрешено на расстоянии ближе 1 м от кабеля, ООО «ТИСС» нарушено не было. Исходя из согласованного рабочего проекта, расстояние до кабельной линии 10кВ составляло 1,75 м (на местности траншея располагалась на еще большем расстоянии). Правила охраны электрических сетей

ООО «ТИСС» также нарушены не были.

В силу постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых


условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001 охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец в целях обеспечения целостности принадлежащих ему сетей (кабельных линий) обязан был и визуально и через своего представителя обозначить место и схему прохождения спорной кабельной линии.

Между тем, представитель ООО «ПромЭнергоСбыт» неверно указал трассу прохождения электрического кабеля, не обозначив наличие кабельной линии по

ул. Елсуковой, не представил ООО «ТИСС» схему электросетей, в связи с чем, сотрудники ООО «ТИСС» не были проинформированы о прохождении спорного электрического кабеля по ул. Елсуковой г. Новомосковска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ООО «ПромЭнергоСбыт» надлежащим образом обязанности по предоставлению достоверной информации о прохождении кабельной линии.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящей статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть


уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Установив наличие согласованного сторонами проекта, вызова представителя истца на место проведения работ, суд области пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку в данном случае, повреждение кабеля произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по информированию ответчика о пролегании линий электропередачи в зоне производства работ, о котором истец был надлежаще извещен, и неосуществлении им надзора за производством земляных работ.

Доказательства того, что истец, являющийся владельцем электрических сетей - источника повышенной опасности, и эксплуатирующей организацией, сообщил ответчику о маршруте прокладки кабельных линий по ул. Елсуковой г. Новомосковская, а также доказательства установки в месте пролегания кабельной трассы визуальных знаков, информирующих о наличии охранной зоны кабельной линии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не проявил надлежащую степень осмотрительности для принятия мер по снижению рисков возникновения убытков и их размеров, в то время как ответчик снял с себя риск ответственности за случайное повреждение кабельных линий, согласовав проект, подлежащих выполнению работ, в установленном порядке с соответствующими службами, в том числе, с истцом, вызвав в установленном порядке его представителя, получив от него соответствующую информацию о прохождении кабельных линий в месте производства работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по восстановлению кабельной линии, повреждённой ответчиком вследствие неверного указания истцом трассы прохождения кабеля и отсутствия визуального обозначения кабельной линии, связаны с виновным поведением самого истца, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной


судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 по делу № А68-6394/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева