Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А28-3058/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011
г. Киров
30 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.04.2019;

от работников должника: ФИО5 на основании протокола от 11.09.2019 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 23.01.2020

конкурсного управляющего ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу № А28-3058/2011,

по заявлению представителя бывших работников закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Бондаря И.В.,

к ФИО3,

к ФИО8 (г. Киров),

третьи лица:

- саморегулируемая организация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих»,

- общество с ограниченной ответственностью Страховая организация «Помощь»,

- общество с ограниченной ответственностью «Страхования организация «Северная казна»,

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая организация «Селекта»

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») арбитражный управляющий ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3), ФИО8 (далее - ФИО8) убытков в размере 45 486 747 рублей 52 копейки.

Представитель работников должника ФИО5 (далее - Представитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО8 возмещения в пользу ФИО10 50 000 рублей 00 копеек, ФИО11 142 219 рублей 97 копеек, ФИО12 116 268 рублей 41 копейка, ФИО13 51 150 рублей 25 копеек, ФИО14 42 314 рублей 72 копейки, ФИО15 70 251 рубль 55 копеек, ФИО16 527 253 рубля 65 копеек, ФИО17 433 125 рублей 38 копеек, ФИО18 47 790 рублей 50 копеек, ФИО19 433 536 рублей 90 копеек убытков, причиненных невыплатой заработной платы в результате нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 Арбитражного суда Кировской области заявления представителя работников и конкурсного управляющего к ФИО3 и ФИО8 о взыскании убытков объединены в одно производство с присвоением делу №А28-3058/2011-128.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 удовлетворено ходатайство ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о вступлении в дело в качестве созаявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: саморегулируемая организация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая организация «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страхования организация «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «Страховая организация «Селекта»

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 требования работников выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен №А28-3058/2011-263.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 произведено взыскание в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО10 50 000,00 руб., ФИО11 142 219,97 руб., ФИО12 116 268,41 руб., ФИО13 51 150,25 руб., ФИО14 42 314,72 руб., ФИО15 70 251,55 руб., ФИО16 527 253,65 руб., мамаева ФИО20 433 125,38 руб., ФИО18 47 790,50 руб., ФИО19 433 536,90 руб. убытков.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку удовлетворение требования о солидарном взыскании убытков с ФИО3 и ФИО8 не имеет под собой правовых оснований. Из представленного заявления о взыскании убытков, вытекает абсолютно разный размер убытков, причиненных конкурсными управляющими кредиторам должника (если таковые и имели место быть), в связи с чем, основания для солидарной ответственности не усматриваются. ФИО3 подчеркивает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 имели возможность обратиться следующие за ней конкурсные управляющие должника, которым были переданы все документы по деятельности ФИО3 за период с 29.11.2012 по 09.06.2015, в том числе отчеты конкурсного управляющего, бухгалтерские и иные документы, кроме того, аналогичную возможность имели и кредиторы должника. Следовательно, конкурсные управляющие должника, следующие за ФИО3, действуя добросовестно и разумно, а также кредиторы должника имели возможность установить нарушение очередности погашения требований кредиторов и обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 (в рамках срока исковой давности). При этом, сама по себе констатация судом факта ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО3 определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу №А28-3058/2011-235 не имеет правового значения в вопросе определения начала течения срока исковой давности.

22.07.2021 от заявителя в материалы дела поступили дополнения, в соответствии с которыми он ссылается на неизвещение судом о дате и времени последнего заседания (11.03.2021) представителя ФИО4 и отсутствие указанной информации на сайте арбитражного суда в картотеке дел; ссылается на необращение работников к ФИО3 с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов (с приложениями); ссылается на истечение 10.06.2018 срока давности, который по мнению заявителя следует исчислять с 09.06.2015 (дата назначения ФИО8); ссылается на то, что выводы суда о причинении убытков работникам в заявленном размере являются предположительными, не основанными на достаточных и достоверных доказательствах; ссылается на то, что взысканный судом размер убытков установлен неверно на дату вынесения оспариваемого определения. В целях установления точного размера задолженности работников заявитель ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств у МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области и отложении разбирательства.

К/у ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя − без удовлетворения; указывает, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ФИО8, ФИО3, ФИО4 и общности их интересов в рамках процедуры банкротства должника, их действия являлись согласованными. Относительно пропуска срока исковой давности конкурсный управляющий отмечает, что нарушения очередности со стороны обоих управляющих установлены определением от 05.02.2019, а подтверждено 17.04.2019, именно с этой даты необходимо исчислять срок давности в целях взыскания убытков.

Представитель работников должника доводы жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы жалобы, ее дополнений и заявленные ходатайства.

Арбитражный управляющий ФИО7 и представители работников должника ФИО5 и ФИО6 поддержали письменные возражения; изложили возражения по заявленным ходатайствам.

Ходатайства заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2021 объявлен перерыв до 26.07.2021 до 08 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 26.07.2021.

За время перерыва от заявителя в материалы дела поступили дополнения, в которых он указывает, что наличие убытков и их размер в настоящий момент не может быть установлен; процедура банкротства в отношении должника не завершена, производство по делу не прекращено, возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов второй очереди в полном объеме не исключена; конкурсная масса не реализована, окончательные расчеты с кредиторами не произведены; само по себе нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не презюмирует причинение им убытков этим нарушением.

В судебном заседании 26.07.2021 представители ФИО3, работников должника ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО7 поддержали письменные позиции.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО8 письменно позицию не выразил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО21.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 ФИО21 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 по делу №1-4/2016 (80936) установлено, что по состоянию на 30.11.2012 перед ФИО10 долг по заработной плате составил 123 941 рубль 92 копейки (л.д. 58, т. 2), ФИО11 - 142 219 рублей 97 копеек (л.д.59, т. 2), ФИО12 -198 831 рубль 00 копеек (л.д. 61, т. 2), перед ФИО13- 59 071 рубль 57 копеек (л.д. 62, т. 2), перед ФИО14- 45 344 рубля 60 копеек (л.д. 63, т. 2), перед ФИО15 - 55 462 рубля 79 копеек (л.д. 63, т. 2), перед ФИО16 - 811 093 рубля 86 копеек (л.д. 65, т. 2), перед ФИО17 - 419 118 рублей 22 копейки (л.д. 67, т. 2), перед ФИО18 - 217 927 рублей 20 копеек (л.д. 69, т. 2), перед ФИО19 - 253 539 рублей 79 копеек (л.д. 70, т. 2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу №А28-3058/2011-235, действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО8 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признаны незаконными, судом установлено, что расходы осуществлялись в нарушение установленной законом очередности, при наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», в том числе с более ранним сроком возникновения, которые отнесены к текущей задолженности второй очереди. В рамках указанного спора назначалась судебная экспертиза

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО8 убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 по делу №1-4/2016 (80936) установлена задолженность по заработной плате, в том числе перед созаявителями, по состоянию на 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу №А28-3058/2011-235, действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО8 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признаны незаконными, расходы осуществлялись в нарушение установленной законом очередности, при наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча».

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по делу №А28-16729/2017 также установлено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Так согласно указанному судебному акту, выплаты привлеченным лицам были осуществлены ФИО8 в каждом месяце 2017 года за предыдущий (отработанный) месяц работы, что подтверждается выписками о движении денежных средств ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по расчетному счету № <***> за период с 06.03.2017 по 01.11.2017. В то время как, задолженность перед работниками должника за 2012 и 2013 годы, возникшая в более ранний период времени, не погашена конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО8

Следовательно, при осуществлении платежей в соответствии с Законом о банкротстве, задолженность перед созаявителями была бы погашена полностью. Указанные нарушения допущены обоими конкурсными управляющими.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие данных судебных актов, материалов дела, отсутствие доказательств полного погашения долга, требования о взыскании убытков заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Довод ФИО3 о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку с заявлением о взыскании убытков имели возможность обратиться следующие за ней конкурсные управляющие и кредиторы должника, а началом течения срока давности в рассматриваемом случае является дата утверждения ФИО8, то есть 09.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая судебную экспертизу, проведенную в рамках дела №А28-3058/2011-235 с ответом эксперта, что определить размер и состав текущих обязательств ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с отражением даты возникновения обязательств и основания возникновения обязательств, с разбивкой по составу обязательств внутри каждой очереди, установленной положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) на основании представленных отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств за период с 29.11.2012 года по 01.11.2016 года не представляется возможным, отсутствует информация о наименовании кредитора и его ИНН, а также основание возникновения обязательств (наименование, номер и дата договора и иной сделки, акты выполненных работ подтверждающих выполнение работ (оказание услуг, судебный акт, акт сверки расчетов и пр.), подтверждающих размер и дату возникновения обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, что Представитель работников должника или отдельные работники имели возможность установить вышеперечисленные обстоятельства самостоятельно, ранее вынесения указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков необходимо исчислять не ранее даты вступления определения по делу №А28-3058/2011-235 в законную силу - 17.04.2019.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Указание заявителя на необходимость исчисления срока давности с иной даты ошибочно, поскольку право требования взыскания убытков возникло у работников в связи с действиями арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО8, неправомерный характер которых подлежал установлению в судебном порядке (в рамках отдельного обособленного спора).

Утверждения о ненадлежащем извещении судом представителя ФИО3 – ФИО4 о времени и месте продолжения рассмотрения дела материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании 05.03.2021, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.03.2021 до 16 час. 30 мин, о чем вынесено протокольное определение.

Из протокола судебного заседания 05.03.2021 не следует, что представитель ФИО4 покинул зал судебного заседания ранее его окончания, следовательно, он не мог не знать об объявлении судом перерыва и его продолжительности.

Протокольное определение об объявлении в судебном заседании по настоящему обособленному спору перерыва до 11.03.2021 изготовлено арбитражным судом 05.03.2021 и размещено для всеобщего доступа в картотеке арбитражных дел 06.03.2021 в 15.50.20, что следует из отчета о публикации судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени продолжения рассмотрения дела в суде первой инстанции, сами не обеспечили явку своего представителя ФИО4, поэтому несут риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка на необращение работников лично к арбитражному управляющему ФИО3 апелляционным судом не принимается; представленные в дело доказательства свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии задолженности перед работниками и ее размере.

Принимая во внимание, что взыскателями по спорному долгу являются работники должника, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО8 не могли не знать их контактов/ адресов (из личных дел) в целях выяснения банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по заработной плате путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ) в материалах дела также не имеется.

Возражения заявителя о недоказанности размера взысканных судом убытков апелляционным судом не принимаются; поскольку доказательств наличия задолженности в ином размере заявителем не представлено; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предъявленная ко взысканию сумма ответчиками оспорена не была; ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, несмотря на активное участие в деле представителя ФИО4

По указанной причине суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании от службы приставов дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Аргументы заявителя о возможности погашения задолженности перед работниками в будущем за счет конкурсной массы должника представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, принимая во внимание сроки нахождения ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в процедурах банкротства, а также состав дебиторов должника: ООО «Ямалстройгаздобыча» - в процедурах банкротства, дело №А40-65282/2014; ООО «СХП «Куршино» - в процедурах банкротства, дело №А28-10205/2014, ООО «Грант Бизнес Компани» - согласно сведений из ЕГРЮЛ уполномоченным органом 29.10.2020 установлена недостоверность сведений о юридическом лице; в добровольной ликвидации с 18.06.2021; ФИО22 - в процедурах банкротства, дело №А40-78316/2017.

Все изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы заявителя рассмотрены и подлежат отклонению за необоснованностью как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Вся совокупность необходимых условий для взыскания убытков судом была установлена и доказана.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО23

ФИО1