Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А76-10858/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11157/2024
г. Челябинск
03 октября 2024 года
Дело № А76-10858/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-10858/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Мострансавто» (далее – истец, общество «Мострансавто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (далее – ответчик, общество «Уралкотлосервис») о взыскании убытков в виде затрат на аренду котельного оборудования в размере 494 999 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело                               № А41-100807/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-100807/2022 дело по иску общества «Мострансавто» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением номера                            А76-10858/2023.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоиндустрия» (далее – третье лицо, общество «Экоиндустрия»).

Решением суда от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Уралкотлосервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задержка поставки товара произошла в связи с принятием ограничительных мер и введением санкций в отношении Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что обществом «Уралкотлосервис» направлялось в адрес общества «Мострансавто» уведомление о готовности котельной, в связи с чем договор поставки оборудования не исполнен по вине покупателя. По мнению подателя жалобы, действия общества «Мострансавто» направлены исключительно на причинение вреда обществу «Уралкотлосервис».

Кроме того, апеллянт указывает, что условиями договором с истцом предусмотрена поставка котельной, работающей на газовом топливе, а предъявлены к возмещению расходы общества «Мострансавто» на аренду дизельной котельной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мострансавто» (заказчик) и обществом «Уралкотлосервис» (поставщик) заключен договор от 26.11.2021 № 55-30514/2021(Ф) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку модульной котельной мощностью 1 МВт с выполнением пуско-наладочных работ для нужд филиала МАП № 12 г.Ногинск (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется заказчиком в течение 25 рабочих дней с даты авансового платежа.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязан известить заказчика о дате поставки (передачи) товара не менее чем за 2 рабочих дня до даты поставки и согласовать с заказчиком посредством электронной почты точное время поставки (передачи) товара.

В соответствии с п. 5.1.2 договора заказчик вправе запрашивать у поставщика информацию о ходе выполнения обязательств по договору.

Во исполнении условий договора, ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 3 199 699 руб. 94 коп. по платежному поручению от 10.12.2021 № 14186.

В адрес поставщика направлены запросы о ходе исполнения обязательств по договору от 15.12.2021, от 14.01.2022, ответы на которые покупателем не получены. Уведомлений о готовности поставить товар в установленный договором срок заказчику со стороны поставщика не поступало.

Предъявленная истцом претензия от 19.10.2022 № 20/2исх/32-18/84 о возмещении убытков в размере 494 999 руб. 78 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Мострансавто» с иском в арбитражный суд.

В обосновании иска общество «Мострансавто» указывает, что поставка должна быть осуществлена в срок до 24.01.2022 включительно. Котельная, подлежащая поставке на основании заключенного договора, требовалась для нужд производственной базы г. Электросталь в отопительный период, поскольку производственная база не имеет собственного источника теплоснабжения. В связи со срывом срока поставки в отопительный период и в целях обеспечения теплом производственной базы отоплением общество «Мострансавто» вынуждено было заключить с обществом «Экоиндустрия» договор от 01.02.2022 № 32127 на оказание услуг по аренде дизельной котельной мощностью 1 МВт. Оборудование передано по акту приема-передачи от 01.02.2022. На основании счета от 19.04.2022 № 46 аренда котельного оборудования оплачена обществом «Мострансавто» в сумме                       494 999 руб. 78 коп. платежным поручением от 20.05.2022 № 19596.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом понесены затраты на аренду котельного оборудования, которые предъявлены ответчику к возмещению в качестве убытков покупателя. Пунктом 5.4.5 договора предусмотрена обязанность поставщика оплатить убытки, понесенные заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для взыскания с общества «Уралкотлосервис» убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу                  № А41-22999/2022 расторгнут договор от 26.11.2021 № 55-30514/2021(Ф), заключенный между истцом и ответчиком на поставку модульной котельной. При рассмотрении указанного спора судами установлена просрочка исполнения поставщиком обязанности передать товар, при сроке исполнения данной обязанности до 24.01.2022 обществом «Уралкотлосервис» признается просрочка за период с 25.01.2022 по 14.03.2022.

Поскольку поставка модульной котельной не осуществлена, истец в отопительный период вынужден арендовать дизельную котельную у третьего лица по договору от 01.02.2022 № 32127, оплатив за аренду 494 999 руб. 78 коп. по платежному поручению от 20.05.2022 № 19596.

Учитывая, что вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, доказательств, подтверждающих иной размер убытков, в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере - 494 999 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусматривалась поставка котельной, работающей на газовом топливе, в то время как истцом арендована дизельная котельная, рассмотрел судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из сходного назначения арендованного оборудования с тем, которое подлежало поставке на основании заключенного с ответчиком договора. Суд исходил из того, что довод об аренде иного оборудования, нежели подлежит поставке, следует подтвердить соответствующими доказательствами. Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом следует отметить, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. В связи с указанным довод ответчика отклонен как недоказанный, дело рассмотрено судом по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на направление в адрес истца уведомления о готовности поставки товара также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязан известить заказчика о дате поставки (передачи) товара не менее чем за 2 рабочих дня до даты поставки и согласовать с заказчиком посредством электронной почты точное время поставки (передачи) товара.

Доказательств направления истцу уведомлений ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по делу № А41-22999/2022 судами также рассмотрен аналогичный довод ответчика и отклонен как не соответствующий действительности, суды указали на отсутствие доказательств направления покупателю писем от 14.03.2022 № 334, от 04.04.2022 № 50, имеется лишь ответ общества «Уралкотлосервис» на претензию, при этом из электронного письма следует, что оно направлено по иному адресу электронной почты, нежели предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что задержка поставки товара произошла в связи с принятием ограничительных мер и введением санкций на территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным на основании следующего. В частности ответчиком не указано и не доказано, какие конкретно ограничительные меры, действовавшие в период поставки, повлияли на его деятельность и привели к невозможности исполнения обязательства по поставке в согласованный срок. На момент заключения договора поставки и согласования отгрузочной разнарядки знал о наличии мер ограничительного характера, принятых в связи с распространением короновирусной инфекции, соответственно, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать, каким образом они могут повлиять на возможность исполнения им обязательств. Ответчик не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора поставки в срок; не представил описание ожидаемого в момент заключения договора цикла его исполнения и не подтвердил факта поэтапного осуществления мероприятий, входящих в указанный цикл, и принятия направленных на организацию своевременной поставки товара мер. Доказательства, подтверждающие вынужденное заключение договора в предложенной редакции, также отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу                        № А76-10858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина