Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А41-36459/2023

566/2023-104641(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18416/2023, 10АП-18427/2023

Дело № А41-36459/23
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и общества с ограниченной ответственностью «Купелинка» на решение Арбитражного суда Московской области Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-36459/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экодом-Регион» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Купелинка»,

при участии в заседании:

от ООО «УК Экодом-Регион» - ФИО2 по приказу № 1 от 26.01.2021; от Госжилинспекции - ФИО3 по доверенности от 24.07.2023;

от ООО «Купелинка» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экодом- Регион» (далее – ООО «УК Экодом-Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.04.2023 № Р001-6036531080- 69029424 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления; об обязании включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «УК Экодом-Регион» многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский го., <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственности «Купелинка» (далее – третье лицо, ООО «Купелинка»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-36459/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах заинтересованное и третье лица просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «УК Экодом-Регион» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Экодом-Регион» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.09.2020 № 2091.

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский го., <...>, оформленного протоколом от 12.02.2023 № Z16-1-23, общество выбрано в качестве управляющей организации.

Общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении обществом спорным многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления, заинтересованным лицом принято решение от 25.04.2023 № Р001-6036531080-69029424 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества и возврате заявления, в связи с несоответствием документов п.п. «б» п. 5, п.п. «б» п. 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 25.04.2023 № Р001-6036531080-69029424 заявителю отказано во внесении изменений в реестр со ссылкой на подпункт "б" пункта 5 Порядка, поскольку по результатам опроса собственников помещений спорного МКД, проведенного администрацией городского округа Ленинский Московской области на основании запроса Госжилинспекции, установлено, что общее собрание собственников, оформленное

протоколом от 12.02.2023 № Z16-1-23, не проводилось, что подтверждается письмом администрации от 22.04.2023 № 08Вх/04-6780.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено письмо администрации от 22.04.2023 № 08Вх/04-6780, из содержания которого усматривалось бы фактическое непроведение собрания собственников, оформленное протоколом от 12.02.2023 № Z16-1-23.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подтверждении обстоятельств, изложенных в решении от 25.04.2023 № Р001-6036531080-69029424, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявители апелляционных жалоб не ссылались.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в силу подпункта "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, заинтересованное лицо обязано проверять заявление лицензиата на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не повлияла на законность вывода об отсутствии оснований для отказа во внесении изменений, поскольку, как было указано выше, письмо администрации от 22.04.2023 № 08Вх/04-6780, из содержания которого усматривалось бы фактическое непроведение собрания собственников, оформленное протоколом от 12.02.2023 № Z16-1-23, в материалы дела не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на то, что вышеуказанные обстоятельства также отражены в актах, подписанных собственниками помещений в многоквартирном доме, не может быть принята во внимание, поскольку такие акты в материалы дела также не представлены.

Иных оснований для вывода о ничтожности собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 12.02.2023 № Z16-1-23, решение от 25.04.2023 № Р001-6036531080-69029424 не содержит.

При этом протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.02.2023 № Z16-1-23 по основаниям нарушения порядка его проведения оспорен не был, в решении от 25.04.2023 № Р001-6036531080- 69029424 иных оснований для вывода о ничтожности собрания собственников помещений в многоквартирном доме управлением не указывалось.

При таких обстоятельствах у Госжилинспекции не имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого отказа во внесении изменений в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение от 25.04.2023 № Р001-6036531080-69029424 является незаконным.

Рассматривая требование должника об обязании включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «УК Экодом-Регион» многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский го., <...>, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд не может применить способ предложенный заявителем в поданном заявлении.

Как следует из решения от 25.04.2023 № Р001-6036531080-69029424 заявителю отказано во внесении изменений в реестр со ссылкой на подпункт "б" пункта 5 Порядка, поскольку по результатам опроса собственников помещений спорного МКД, проведенного администрацией городского округа Ленинский Московской области на основании запроса Госжилинспекции, установлено, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от 12.02.2023 № Z16-1-23, не проводилось, что подтверждается письмом администрации от 22.04.2023 № 08Вх/04-6780.

Суждение суда первой инстанции о том, что он оценивает исключительно правомерность вынесения оспариваемого решения Госжилинспекции с учетом пределов доказывания, установленных главой 24 АПК РФ, и не вправе выходить за пределы оснований вынесения оспариваемого решения, является верным, но недостаточным для вывода о наличии оснований для внесения изменений в реестр.

Апелляционным судом установлено, что заинтересованное лицо, принимая оспариваемое решение, руководствовалось исключительно письмом администрации от 22.04.2023 № 08Вх/04-6780, и не осуществляло надлежащую проверку заявления на предмет его соответствия Порядку, Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее – Требования).

При этом, как усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме на основании позднее принятого решения, оформленного протоколом от 15.02.2023 № З-16/2, избрали в качестве управляющей организации – ООО «Купелинка».

Возлагая на Госжилинспекцию обязанность по внесению требуемых заявителем изменений в реестр, суд первой инстанции также не проверил заявление ООО «УК Экодом-Регион» на предмет его соответствия Порядку и Требованиям, равно как и не принял во внимание сведения об избрании иной управляющей организации более поздним решением собственников, оформленным протоколом от 15.02.2023 № З-16/2.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «УК Экодом- Регион» представлены сведения о принятии собственниками решения, оформленного протоколом от 17.09.2023 № Z16-2-23, которым подтверждены полномочия ООО «УК Экодом-Регион» в качестве управляющей компании после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, однако данное обстоятельство не влияет на выводы апелляционного суда, принимая во внимание, что изменения в реестр не могут быть внесены без проверки соблюдения требований Порядка и Требований.

В рассматриваемом случае надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на Госжилинспекцию обязанности по повторному рассмотрению спорного вопроса, в том числе на предмет соответствия представленных документов Порядку и Требованиям, а также с учетом актуальной на момент рассмотрения заявления информации о принятом собственниками решении относительно выбора управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является обязание заинтересованного лица повторно рассмотреть заявление ООО «УК Экодом-Регион» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-36459/23 подлежит отмене в части возложения на Госжилинспекцию Московской области обязанности по включению в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК Экодом-Регион» спорным многоквартирным жилым домом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А4136459/23 отменить в части возложения на Госжилинспекцию Московской области обязанности по включению в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК Экодом-Регион» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>.

Обязать Госжилинспекцию Московской области повторно рассмотреть заявление ООО «УК Экодом-Регион» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-36459/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская М.А. Немчинова