Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А83-21308/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21308/2019
05 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г. и ФИО1, при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года по делу № А83-21308/2019, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым об отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее – комитет) Пономарева Александра Александровича о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 № 52-06/2-08.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 53-06/2-08 от 28.11.2019, вынесенное Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выразившееся в несоотвтетствии выводов суда фактическим обстотельствам дела, что, по мнению апеллянта, привело к нарушению публичных интересов и принятию неправильного судебного решения. Также комитет указывает на безосновательность вывода арбитражного суда о том, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, поскольку учреждение не относится к субъектам естественных монополий.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не дана правовая оценка деятельности заявителя по обеспечению отоплением общежитий на коммерческой основе, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии потребителям категории «население» и взимания платы за оказанные услуги.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Международный детский центр «Артек» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФГБОУ «МДЦ «Артек» возражали против доводов апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям. Отложение на 04.03.2021.

В судебное заседание представители лий, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе «Единая Информационно-Аналитическая Система Федеральный орган регулирования –Региональные органы регулирования – Субъекты регулирования» (далее – ФГИС «ЕИАС», Система).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2018 № 1288/18 «Об утверждении форм размещения информации в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежащей раскрытию в федеральной государственной информационной системе «Единая Информационно – аналитическая система» «Федеральный орган регулирования – Региональные органы регулирования – Субъекты регулирования» утверждены формы размещения информации в сфере теплоснабжения.

В соответствии с приложением № 1 к приказу ФАС от 13.09.2018 № 1288/18 утвержденные формы отчетности по теплоснабжению соответствуют электронный шаблонам FAS.JKH.OPEN.INFO.LIMIT.WARM.

Уведомление о необходимости предоставления электронных шаблонов направлены соответствующими запросами в адрес ФГБОУ «МДЦ «Артек» посредством Системы FAS.JKH.OPEN.INFO.LIMIT.WARM. с информацией за 3 квартал 2019 года – 01.10.2019.

Заинтересованное лицо указало, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не выполнило в установленные сроки раскрытие информации, предусмотренной требованиями стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 № 570 (ред. от 12.07.2018, с изм. от 30.04.2020) «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования» (далее – Стандарт), а именно: по подпунктам (е) «о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации" и (ж) «об основаниях ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям», которая согласно пункту 12 (1) Стандартов № 570 подлежит размещению в информационно-аналитической системе ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 20 и пунктом 12 (1) Стандартов, определена обязанность МБДОУ «МДЦ «Артек» по раскрытию информации за третий квартал 2019 года не позднее 24 часа 00 минут 10 октября 2019 года. На момент составления постановления информация учреждением раскрыта не была.

Отчетом о проведении систематического наблюдения и анализа соблюдения стандартов раскрытия информации ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 12.11.2019 подтверждается факт совершения ФГБОУ «МДЦ «Артек» административного правонарушения (л.д. 89-95, том 1).

По данному факту, заведующим отделом контроля в топливно-энергетической сфере контрольно-ревизионного управления Комитета, ФИО4, в отношении Учреждения и в присутствии его представителя, был составлен Протокол об административном правонарушении № 52-06/2-08 от 21 ноября 2019 года (л.д. 82-86, том 1).

Заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, ФИО3, 28.11.2019 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-06/2-08, согласно которому ФГБОУ «МДЦ «Артек» признано виновным в совершении административного правонарушения в части не выполнения в установленные сроки раскрытие информации, предусмотренное требованиями Стандартов раскрытия информации, подлежащей свободному доступу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (л.д. 48-50, том. 1).

Не согласившись с вышеназванным постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГБОУ «МДЦ «Артек» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Удовлетворяя требования ФГБОУ «МДЦ «Артек», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не относится к субъектам естественных монополий в указанной сфере, в связи с чем, оно не может быть признан субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, что, в свою очередь является обстоятельством, исключающим привлечение данного учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного преоцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дадее – КоАП РФ), административным органом при производстве по делу об административном правонарушениидолжен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органао привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставлениядолжностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, состоит в:

- непредоставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ являются юридические лица – субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» привлечено к административной ответственности, как субъект естественных монополий, в связи с не представлением информации о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к системе теплоснабжения.

Из системного анализа части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ следует, что привлечению подлежат лишь субъекты естественных монополий.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К услугам, оказываемым в условиях естественной монополии, относятся услуги по осуществлению водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (пункт 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях»).

Статьей 10 указанного закона установлено, что органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре субъектов естественных монополий (субъект Республика Крым, http://fas.gov.ru) отсутствуют сведения относительно ФГБОУ «МДЦ «Артек».

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек» по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является «образование дополнительное детей и взрослых».

Между тем, в письме ФАС России 06.07.2018 № АЦ/51469/18 «О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий» указано на то, что отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:

1. Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4Закона о естественных монополиях;

2. Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

В свою очередь, ГБОУ «МДЦ «Артек» не отвечает признакам, при наличии которых лицо вне зависимости от наличия сведений о нем в Реестре субъектов естественных монополий может быть отнесено к субъектам естественных монополий.

Так, ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является и специализированной организацией, осуществляющей на коммерческой основе деятельность по передаче тепловой энергии; само по себе установление тарифа на тепловую энергию Комитетом еще не свидетельствует о приобретении Заявителем статуса организации, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения (допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Комитетом в дело представлено не было).

При этом, согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 года и определении Верховного суда Российской Федерации от 05 февраля 2021 года по делу № А83-21303/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 28.11.2019 № 53-06/2-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В рамках данного дела суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав недоказанным административным органом то обстоятельство, что учреждение является субъектом естественной монополии, теплоснабжающей организацией в проверяемый период.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

При этом, апелляционная жалоба административного органа не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года по делу № А83-21308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиО.Г. Градова

ФИО1