Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А41-47966/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-781/2025

Дело № А41-47966/20
07 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

 от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.10.2022;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.01.2024;

арбитражный управляющий ФИО5 – лично (паспорт РФ);

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 31.10.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-47966/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

жилой дом, площадь 281.3 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 2, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д.Шульгино, тер ПСК Барвиха, дом уч.23,24,25,26, кадастровый номер: 50:20:0010312:108, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

баня, площадь 30 кв.м., назначение: нежилое, адрес: Московская обл., Одинцовский р., д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер: 50:20:0010312:107, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

гараж, площадь 70 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер: 50:20:0010312:106, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

земельный участок, площадь 875 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер: 50:20:0010312:85, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

земельный участок, площадь 875 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 24, кадастровый номер: 50:20:0010312:86, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

земельный участок, площадь 875 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер: 50:20:0010312:87, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

земельный участок, площадь 875 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 26, кадастровый номер: 50:20:0010312:97, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2.

Должнику на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Финансовым управляющим разработано положение о продаже имущества должника.

На собрании кредиторов 16.06.2022 положение утверждено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО5

Указанным судебным актом установлено, что начальная цена реализации имущества составила 135 000 000 руб., при этом после продажи 50% (процентов) денежных средств от реализации имущества выплачиваются ФИО1 (бывшей супруге должника).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу №А41-47966/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 08.12.2023 финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о торгах.

Имущество было реализовано за 149 150 000 руб., что на 14 150 000 руб. выше начальной цены имущества, выставленного на торги за 135 000 000 руб.

Полагая, что финансовым управляющим имущество было реализовано до рассмотрения по существу вопроса об исключении имущества из конкурсной массы в связи с наличием у него исполнительского иммунитета, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действий (бездействие) финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как было изложено выше определением от 24.08.2023 установлено, что начальная цена реализации имущества составила 135 000 000 руб., при этом после продажи 50% (процентов) денежных средств от реализации имущества выплачиваются ФИО1 (бывшей супруге должника).

Имущество было реализовано за 149 150 000 руб., что на 14 150 000 руб. выше начальной цены имущества, выставленного на торги за 135 000 000 руб.

При этом проведенная оценка гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина не оспорена.

ФИО1 не была лишена права заявить свои возражения, относительно представленного финансовым управляющим решения об оценке, однако соответствующих действий не предприняла.

В материалах дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что установленная финансовым управляющим стоимость имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений Закона о банкротстве при проведении торгов финансовым управляющим не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, по сути, сводятся к несогласию с условиями утвержденного Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление факта противоправности действий (бездействий) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 308-ЭС17-1988).

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанной совокупности, суду не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим реализовано имущество, не принадлежащее должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419, согласно которому в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Как следствие, спорное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства, как объект недвижимости целиком и после его реализации из вырученных денежных средств финансовым управляющим будет выплачена бывшей супруге должника часть денежных средств, соответствующая ее доле или приобретено замещающее жилье.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-47966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин