Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А27-20855/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А27-20855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.                  

ФИО1,            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» (№07АП-4473/2024) на решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-20855/2023 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» (ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2


при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» (далее – ответчик, ООО «СИЛТЭК») о взыскании 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) взыскан ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024 по делу № А27-20855/2023, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представителем ответчика в ходе опроса директора (ФИО3) ООО «СИЛТЭК» было выяснено, что водитель транспортного средства «Shacman SX33186Т366» (государственный регистрационный номер <***>) на самом деле с места дорожно-транспортного происшествия не сбегал; имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства в силу того, что заявленные требования ответчиком не признаются; в целях правильного и полноценного установления фактических обстоятельств дела (скрылся ли действительно ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия), дальнейшего исследования доказательств необходимо привлечь директора ООО «СИЛТЭК» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; истцом не была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика (ООО «СИЛТЭК») в целях мирного урегулирования спора

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с одним участником.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем  Shacman SX33186Т366 г/н <***>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на информационное табло на Г-образной опоре автоматического пункта весового и габаритного контроля, принадлежащее ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса». После совершения ДТП водитель ФИО2 скрылся с места происшествия.

Постановлением от 03.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление вступило в законную силу 19.11.2022.

Собственником транспортного средства Shacman SX33186Т366 г/н <***> является ООО «СИЛТЭК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», договор страхования ОСАГО серия ААВ № 3023278761.

По заявлению о страховом случае от 25.01.2023 истцом в адрес потерпевшего ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» в счет возмещения ущерба было выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 8524885.

Претензией исх. № 45-001705 ЦДУ от 04.09.2023 АО «СОГАЗ» потребовало от собственника автомобиля ООО «СИЛТЭК» возместить выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Требования истца основаны на положениях подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что повреждение имущества, имевшее место по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «СИЛТЭК», оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора ОСАГО, страхователем по которому является ООО «СИЛТЭК».

Ответчик в жалобе указывает, что представителем ответчика в ходе опроса директора (ФИО3) ООО «СИЛТЭК» было выяснено, что водитель транспортного средства «Shacman SX33186Т366» (государственный регистрационный номер <***>) на самом деле с места дорожно-транспортного происшествия не сбегал.

Вместе с  тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2022, водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Подпункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Осуществление ФИО2 управления транспортным средством наделяет его статусом участника дорожного движения (пункт 1.2 ПДД), но не владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.

ООО «СИЛТЭК» не оспорило то, что ФИО2 являлся работником ответчика.

Довод общества о необходимости привлечения директора ООО «СИЛТЭК» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ФИО3 судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО3, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ФИО3 каких-либо обязанностей не содержится.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом, поскольку определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 16-17).

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о том, истцом не была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика (ООО «СИЛТЭК») в целях мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В материалах дела имеется претензия № 45-001705 ЦДУ от 04.09.2023 о необходимости оплаты выплаченной суммы страхового возмещения, направление данной претензии по юридическому адресу ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 469 от 04.09.2023 (ШПИ 80083288588725).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» отправление вручено адресату почтальоном 13.09.2023.

Институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В данном случае, само процессуальное поведение стороны ответчика, который обратился с апелляционной жалобой, оспаривая принятый судебный акт, не свидетельствует о возможности урегулирования спора мирным путем.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СИЛТЭК» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, осно ваний для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-20855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                         


                                                                                                          ФИО1