Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А60-62975/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14242/2022(1)-АК

Дело № А60-62975/2020
07 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от кредитора ИП ФИО2 : ФИО3 - дов. от 03.06.2022 г. (он-лайн),

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "ПРОМКОМСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022

по делу № А60-62975/2020,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 от 20.07.2022 об обязании ПАО СБЕРБАНК произвести платежи

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении имущества ликвидированного должника,

установил:

Решением от 05.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на срок до 05.10.2021.

Путем случайной выборки ФИО4, утвержден в качестве кандидата в арбитражные управляющие ООО «Промкомсервис». Также в материалы дела представлено согласие ФИО4 быть утвержденным Арбитражным судом Свердловской области в качестве арбитражного управляющего ООО «Промкомсервис», информация об арбитражном управляющем и его соответствии установленным требованиям.

Определением от 15.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2021) суд назначил ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, Главпочтамт, а/я 393) арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (ИНН <***>, дело № А60-62975/2020) с вознаграждением 25000 руб. 00 коп. в месяц.

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица на 20 октября 2021 года на 09 час. 40 мин.

04.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» до 31.01.2022.

Определением суда от 26.10.2021 ходатайство рассмотрено и удовлетворено, процедура реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» продлена до 31.01.2022.

От арбитражного управляющего ФИО4 27.01.2022 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» на 6 месяцев до

31.07.2022.

Определением суда от 04.02.2022 арбитражного управляющего «Промкомсервис» удовлетворено, продлен срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (ИНН <***>) до 31.07.2022.

От арбитражного управляющего ФИО4 20.07.2022 поступило заявление об обязании ПАО СБЕРБАНК произвести платежи по требованиям арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 от 20.07.2022 отказано.

Не согласившись с определением , арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить:

обязать ПАО СБЕРБАНК в лице Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить платежные требования ООО «ПРОМКОМСЕРВИС», в лице его арбитражного управляющего ФИО4 № 40-62975 от 22.04.2022 на сумму 3 000 руб., № 41-62975 от 22.04.2022 на сумму 6 000 руб., № 42-62975 от 22.04.2022 на сумму 245 000 руб., № 43-62975 от 22.04.2022 на сумму 14 398,22 руб., в установленные ч. 5 ст. 859 ГК РФ сроки ; обязать ПАО СБЕРБАНК в лице Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнять платежные требования ООО «ПРОМКОМСЕРВИС», в лице его арбитражного управляющего ФИО4 о возврате денежных средств ООО «ПРОМКОМСЕРВИС», ранее перечисленных Уральским банком ПАО Сбербанк при закрытии расчетного счета ООО «ПРОМКОМСЕРВИС» № <***> на специальный счет в Банке России, на указанные в требованиях реквизиты и в установленные ч. 5 ст. 859 ГК РФ сроки; обязать ПАО СБЕРБАНК в лице Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) по окончании каждого операционного дня, в который произведено исполнение платежного требования ООО «ПРОМКОМСЕРВИС», в лице его арбитражного управляющего ФИО4 о возврате денежных средств ООО «ПРОМКОМСЕРВИС», предоставлять арбитражному управляющему ФИО4 по адресу электронной почты arbitr.nn@mail.ru доказательства совершения платежа - платежное поручение с отметкой банка об исполнении и выписку по счету с денежными средствами ООО «ПРОМКОМСЕРВИС» с указанием остатка денежных средств на начало и на конец операционного дня; взыскать с ПАО СБЕРБАНК в лице Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку за неисполнение (просрочку исполнения) полученных Уральским банком ПАО Сбербанк четырех платежных требований на общую сумму 268 398,22 руб. за период времени с 12.05.2022 по 18.07.2022 в размере 5 445,18 руб.; взыскать с ПАО СБЕРБАНК в лице Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку за неисполнение (просрочку исполнения) полученных Уральским банком ПАО Сбербанк четырех платежных требований на общую сумму 268 398,22 руб. за период времени с 19.07.2022 по дату исполнения в полном объеме указанных четырех платежных требований в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При неисполнении определения суда в установленный срок взыскать с ПАО СБЕРБАНК в лице Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРОМКОМСЕРВИС», компенсацию за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки из расчета 10 000 руб. в день, начиная с последующего, после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, дня . По причине неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-62975/2020 в установленный срок взыскать с ПАО СБЕРБАНК в лице Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРОМКОМСЕРВИС», компенсацию за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки из расчета 10 000 руб. в день, начиная с 12.05.2022 по дату вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора не было заявлено о необоснованности действий Ответчика в 2019 году при расторжении договора банковского счета Истца и его закрытии, а только об обязании Ответчика в 2022 году во исполнение ч. 5 и 6 ст. 859 ГК РФ исполнить четыре платежные требования Истца.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для обязания ПАО СБЕРБАНК произвести платежи по требованиям арбитражного управляющего по причине того, что управляющий обращался в суд с самостоятельным иском к ПАО СБЕРБАНК в рамках иного арбитражного дела (абзац 5 стр. 7 определения), не учитывает того, что в указанном судом деле № А60-44808/2021 были рассмотрены требования Истца к Ответчику о признании незаконным отказа Банка от 19.08.2021 в восстановлении расчетного счета Истца № <***>; об обязании Банк восстановить закрытый расчетный счет Истца № <***> и вернуть на него денежные средства Истца со специального счета Банка, находящего в ГУ Банк России по Центральному федеральному округу.

Вопрос об обязании Ответчика произвести во исполнение ч. 5 и 6 ст. 859 ГК РФ платежи по четырем требованиям Истца от 22.04.2022 на общую сумму 268 398,22 руб. в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «ПРОМКОМСЕРВИС», по делу № А60-44808/2021 не был заявлен и , соответственно, не был предметом рассмотрения.

Более того , заявление по настоящему обособленному спору было подано после вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-44808/2021, которым суд закрепил за Ответчиком отсутствие обязанности по восстановлению ранее закрытого Банком расчетного счета Истца и на основании вывода суда, цитата: «арбитражный управляющий может обратиться от имени общества в Банк с требованием о возврате денежных средств, ранее перечисленных на специальный счет в Банке России. При этом при направлении такого требования общество вправе будет указать реквизиты любого расчетного счета (в том числе открытого в иной кредитной организации) для перевода возвращенных со специального счета Банка России денежных средств на него.

Именно отказ Банка в восстановлении расчетного счета Истца и указанный выше вывод суда послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обжалуемом определении судом не указаны нормы права и основания, позволяющие Банку не исполнять четыре письменных заявлений Истца от 22.04.2022 о возврате денежных средств на общую сумму 268 398,22 руб., и лишающие Истца права на возврат принадлежащих ему денежных средств, ранее перечисленных Ответчиком на специальный счет в Банке России.

В нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовой оценки следующим, имеющим принципиальное значение для дела, доводам Истца: об обстоятельствах злоупотребления Банком своими правами (ст. 10 ГК РФ), выразившихся в его противоречивом поведении , а именно, в рамках арбитражного процесса по делу № А60- 44808/2021 Банком представлялись принятые судом доводы о возможности возврата денежных средств без восстановления и без наличия у Истца расчетного счета, а за рамками арбитражного процесса Банк не исполнил платежные требования по возврату денежных средств Истцу по предложенному им же варианту .

ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Арбитражным управляющим ФИО4 представлены письменные возражения на отзыв ПАО «Сбербанк».

Кредитор ИП ФИО2 письменного отзыва не представил, в судебном заседании его представитель против доводов апелляционной жалобы возражает .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 859 ГК РФ по требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

По мнению арбитражного управляющего указанные положения закона банком не соблюдены, а также допущено злоупотребление правом , выразившееся в отказе в возврате денежных средств ООО «ПРОМКОМСЕРВИС».

Судом первой инстанции установлены обстоятельства , в связи с наличием которых основания для возврата ООО «ПРОМКОМСЕРВИС» денежных средств отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Промкомсервис» и ПАО СБЕРБАНК 09.11.2018 заключен договор банковского счета, на основании которого ООО «Промкомсервис» открыт расчетный счет № <***>.

От ООО «Промкомсервис» 24.01.2019 поступило заявление о закрытии банковского счета и расторжении договора о предоставлении услуг.

ООО «Промкомсервис» банком направлено уведомление о расторжении договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Расчетный счет закрыт ПАО СБЕРБАНК 15.07.2019 в одностороннем порядке, денежные средства в размере 4 260 225 руб. 26 коп. переведены Банком на специальный счет № 30212810945250000225, открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

25.12.2019 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Промкомсервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе мер по отказу в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; расторжению договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

В соответствии с п. 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11.6 Условий Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке в случае принятия Банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении Распоряжений Клиента о совершении операций на основании возникших у Банка подозрений что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 859 ГК РФ в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. При этом в случае расторжения договора банковского счета в иностранной валюте банк обязан осуществить продажу иностранной валюты, а в случае расторжения договора банковского счета в драгоценных металлах осуществить продажу драгоценного металла по курсу, установленному этим банком на день продажи иностранной валюты и (или) драгоценного металла, и перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на указанный счет в Банке России .

Таким образом, ПАО СБЕРБАНК, при расторжении договора банковского счета и его закрытии соблюдал указанные нормы действующего законодательства и условия заключенного с ООО «Промкомсервис» договора.

Как верно указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 № № 17АП-1007/2022-ГК (абз. 8 стр. 7 Постановления суда): «...в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 и определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-62975/2020 не указано на право арбитражного управляющего обратиться в Банк с заявлением о восстановлении закрытого ранее расчетного счета истца, а также не содержится разрешения на возврат денежных средств со специального счета № 30212810945250000225, открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, которые были перечислены в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ».

Следует отметить, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 и определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-62975/2020 нет указания на обязанность Банка исполнять платежные требования арбитражного управляющего ООО «Промкомсервис».

Решение от 05.04.2021 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-62975/2020, на которые ссылается Истец и в которых идет речь о частичном восстановлении правоспособности юридического лица, предусматривает наделение его полномочиями только на распределение имущества в рамках процедуры распределения имущества.

Истец, ссылаясь на создание Банком условий для неисполнения решения суда по делу № А60- 62975/2020, не указывает, во-первых, какие для Банка данным решением суда установлены обязанности, которые последний не исполняет, во-вторых, ссылка Истца на то, что ранее судом уже рассматривался вопрос неисполнения Банком пп. 5 и 6 ст. 859 ГК РФ в части отказа в перечислении (выдаче) остатка денежных средств со счета Истца , является необоснованной, поскольку никаким судебным актом действия Банка по такому отказу незаконными/необоснованными признаны не были.

Ссылка заявителя на суждения суда апелляционной инстанции , изложенные в Постановлении от 11.04.2022 по делу № А50-44808/2021 , не могут быть приняты, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, при этом в нем суд апелляционной инстанции указывает лишь на возможность соответствующего обращения с требованием о возврате денежных средств, а не на обязанность банка их выплатить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции указывает на нормы права, в том числе Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Гражданского кодекса РФ , условия договора банковского счета , которые препятствуют возврату ООО «Промкомсервис» спорных денежных средств .

Следовательно, как обоснованно отмечает банк , в указанных обстоятельствах с его стороны отсутствует факт злоупотребления правом.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 12.09.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-62975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.С. Шаркевич