Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А81-12426/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12426/2024
04 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5288/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12426/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 63 549 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность от 05.03.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, доверенность от 30.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 63 549 руб. 73 коп. по оплате коммунальных расходов по договору аренды нежилого помещения от 20.01.2023 № СВ236-1н/А

Решением от 27.05.2025 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в период действия договора аренды помещение не использовалось ввиду его ненадлежащего состояния в связи с чем основания для исполнения обязанности по внесению платы в рамках договора отсутствуют, обстоятельства наличия недостатков спорного помещения являются предметом рассмотрения спора по делу № А70-26879/2024 по иску ИП ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Счастье» об обязании провести ремонтно-восстановительные работы спорного помещения и взыскании убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП ФИО2 не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № СВ236-1н/А (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество (далее - помещение), а арендатор обязуется принять объект аренды и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 255,4 кв.м с кадастровым номером 72:26:0306002:2943, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Тюменская область, городской округ город Ялуторовск, <...>.

По условиям пункта 4.1 договор заключен сроком на 1 год, течение срока аренды наступает с момента подписания сторонами передаточного акта.

Акт приема-передачи нежилого помещения к договору подписан сторонами без замечаний 20.01.2023.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 05 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, а также оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию и абонентскую плату за телефон.

По условиям пункта 5.5 договора оплата за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, услуги по охране, предоставление телефонной связи, интернета производится арендатором на основании платёжных документов, выставленных организациями, предоставляющими соответствующие услуги, после предоставления их арендатору арендодателем в срок не позднее 20 числа, ежемесячно.

Как указывает истец, в нарушение положений 2.1.2 договора ответчик обязательства по внесению платежей за коммунальные услуги не исполнил.

По договору теплоснабжения от 29.11.2023 № ТТ04ТВ0000000819, заключенному между АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и ИП ФИО2, в период действия договора аренды истцом понесены расходы в размере 59 283 руб. 93 коп., что подтверждается счетами, а также платежными поручениями.

По договору горячего водоснабжения от 05.12.2023 № ТТ04ТВ0000000820, заключенному между АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и ИП ФИО2, в период действия договора аренды истцом понесены расходы в размере 4 265 руб. 80 коп., что подтверждается счетами, а также платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика по внесению коммунальных платежей за период с 20.01.2023 по 20.01.2024 составила 63 549 руб. 73 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора аренды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-11168/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате коммунальных расходов в пользу истца в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договоров аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главой 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт предоставления в аренду помещения, указанного в договоре, подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 20.01.2023 и по существу указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Соответственно, после принятия имущества в аренду у ответчика возникла встречная обязанность по оплате арендных и иных платежей, предусмотренных договором, в пользу истца.

Из обстоятельств спора следует, что решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11168/2023, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по арендной плате в размере 1 064 516 руб. 13 коп. и неустойка в размере 191 051 руб. 62 коп. по состоянию на 25.01.2024.

В рамках указанного спора судами установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды и, как следствие, наличие задолженности по арендной плате.

При рассмотрении указанного спора ответчик приводил аналогичные доводы о не пользовании жилым помещением, направлении истцу 20.03.2023 уведомления и соглашения о расторжении договора, необоснованном уклонении арендодателя от заключения соглашения о расторжении договора и от принятия нежилого помещения.

Судами установлено, что в отсутствие соглашения о расторжении договора, договор продолжил свое действие до 20.01.2024, то есть до момента истечения срока действия договора и подписания сторонами акта возврата нежилого помещения.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия действующего договора аренды в спорный период, следовательно, обязанность по внесению коммунальных платежей у ответчика перед истцом не прекратилась.

Обстоятельства неиспользования арендуемого помещения в период действия договора вопреки доводам подателя жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Относительно обстоятельств дела № А70-26879/2024 и позиции ИП ФИО2 в указанном споре с ООО Специализированный застройщик «Счастье», то в отсутствие принятого по итогам рассмотрения указанного спора судебного акта, данные обстоятельства не являются для рассмотрения настоящего спора преюдициальными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывает, что помещение принято в аренду по акту в отсутствие каких-либо замечаний к его состоянию, соответственно, действуя разумно и добросовестно, арендатор мог выявить непригодное состояние имущества, на которое он ссылается, при наличии такового.

Однако, доказательства того, что недостатки имущества, на которые ссылается ответчик, возникли именно в период действия договора с истцом, в материалы дела не представлены, как и не представлена какая-либо переписка сторон по вопросу ненадлежащего состояния помещения в период действия договора, в уведомлении ответчика от 22.03.2023 о расторжении договора какие-либо мотивы или претензии относительно состояния помещения, не указаны.

Взаимных претензий в отношении помещения у сторон не имелось и на момент возврата помещения из аренды по акту от 20.01.2024.

Акт об устранении недостатков от 04.02.2025, на который ссылается ответчик, подписан истцом, застройщиком и подрядчиком после искового периода, заявленного в настоящем споре, соответственно, указанные в нем недостатки могли возникнуть и после возврата помещения 20.01.2024.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, помещение по договору аренды передано в черновой отделке в целях его дальнейшего использования под офис продаж, интерес в использовании помещения был утрачен в связи с чем ответчик направил истцу письмо о расторжении договора.

Однако, указанные обстоятельства (утрата интереса) относятся к предпринимательским рискам и с учетом вышеприведенной правовой позиции не являются основанием для освобождения от внесения платежей по договору в период его действия, вне зависимости от его фактического использования.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что арендодатель, при равных условиях с иными арендаторами, выборочно расторгал договоры аренды, не свидетельствуют о том, что стороны настоящего спора не состояли в арендных отношениях и не освобождают ответчика от внесения платы за пользование помещением, поскольку арендодатель распоряжается правом на расторжение договора, в случае возникновения таких оснований, по своему усмотрению и в пределах собственной воли.

В силу общих принципов распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) невозможность использования имущества по назначению подлежит доказыванию арендатором. Однако, ответчиком соответствующих доказательств невозможности использования имущества в период действия договора не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

Поскольку ответчик не доказал факт невозможности использования объекта аренды по вине арендодателя, указанные обстоятельства не установлены судами и при рассмотрения спора в рамках дела № А81-11168/2023 о взыскании задолженности по арендной плате, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, исковые требования являются обоснованными.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что помещение не отапливалось.

Контррасчет ответчик не представил, расчет истца по существу не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов