Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А71-20613/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6707/2019-АК
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А71-20613/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года

по делу № А71-20613/2018,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ОГРН 1021801507518, ИНН 1833002893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице Филиала ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Ижевск (ОГРН 1045207042528, ИНН 5256048032)

о взыскании 629 833 руб. 68 коп. штрафа,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице Филиала ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 629 833 руб. 68 коп. штрафа в связи с нарушением законодательства об обязательном медицинском страховании в период с марта по август 2018 года (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице Филиала ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Ижевск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики взыскан штраф в размере 62 983 руб. 37 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15 596 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ссылается, что у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ и Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158Н не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения. Отмечает, что доказательства несоразмерности заявленного размера штрафа ответчиком не представлены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (территориальный фонд) и ответчиком (страховая медицинская организация) заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 002-СМО от 28.12.2011 (т.1, л.д. 36-46).

В соответствии с п. 1 договора территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе медицинского страхования, за счет целевых средств.

Со стороны ответчика имеют место следующие нарушения обязательств по указанному договору.

Гражданину РФ Любимовой Татьяне Геннадьевне в отсутствие ее волеизъявления переоформлен полис ОМС и заменена страховая организация с ООО «РГС-Медицина» филиал «Росгосстрах-Удмуртия-Медицина» на организацию-ответчика.

В результате плановой комплексной проверки деятельности ответчика (акт № 356/04-10 от 31.05.2018) установлено 6 случаев отсутствия в журналах регистрации информации о выдаче полиса: нет даты выдачи полиса, подписи застрахованного лица и ее расшифровки (т.1, л.д. 60-182).

Итого имеет место 7 случаев нарушения порядка выдачи полиса ОМС.

За каждый случай пунктом 1 приложения № 3 к договору предусмотрен штраф в размере 3000 руб. Общий размер штрафа за перечисленные случаи нарушений составляет 21000 руб.

В отношении 7 лиц установлено внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц недостоверной информации (акт № 356/04-10 от 31.05.2018). В соответствии с п. 2.3 приложения № 3 к спорному договору общий размер штрафа составляет 21000 руб.

В отношении 12 лиц установлено нарушение сроков предоставления сведений об изменении данных о застрахованном лице (акт № 356/04-10 от 31.05.2018). С учетом п. 2.1 приложения № 3 к договору общий размер штрафа составляет 36000 руб.

В отношении 2 лиц выявлено невыполнение в установленный срок объемов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (акт № 356/04-10 от 31.05.2018). В соответствии с п. 11.2 приложения № 3 к договору за указанное нарушение предусмотрен штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период в котором допущены нарушения, что составляет 539833 руб. 68 коп.

По итогам внеплановой тематической проверки деятельности ответчика выявлены и зафиксированы актом № 574/04-12 от 10.08.2018 следующие нарушения: внесение недостоверной информации в региональный сегмент единого реестра застрахованных лиц в отношении 1 лица (штраф 3000 руб. в порядке п. 2.3 приложения № 1 к договору); нарушение сроков предоставления данных о застрахованном лице в отношении 3 лиц (штраф 9000 в порядке п. 2.1 приложения № 3 к договору) (Т.1, л.д. 183-186).

Итого общий размер штрафа за допущенные ответчиком нарушения составляет 629 833 руб. 68 коп.

Претензия истца о добровольной оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 200-209).

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 629 833 руб. 68 коп. штрафа в связи с нарушением законодательства об обязательном медицинском страховании в период с марта по август 2018 года.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - закон № 326-ФЗ) страховая медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - страховая медицинская организация) - это страховая организация, имеющая лицензию, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (далее - договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования).

Права и обязанности страховых медицинских организаций определяются в соответствии с договорами о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 19 Закона № 326-ФЗ).

Полномочия по контролю за использованием страховыми организациями средств обязательного медицинского страхования, соблюдением условий договора финансового обеспечения страховой организацией и выполнением ею своих обязанностей возложены на территориальные органы Фонда медицинского страхования (подпункт 12 пункта 7 статьи 34 закона № 326-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (пункт 14 статьи 38 Закона № 326-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 38 закона № 326-ФЗ предусмотрено, что за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 002- СМО от 28.12.2011 (т.1, л.д. 36-46).

Согласно пунктов 2.2-2.4 договора ответчик обязуется осуществлять обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации, оформлять (переоформлять), выдавать полис обязательного медицинского страхования застрахованному лицу; вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования в соответствии с порядком персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 № 29н.

Страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом за нарушение установленных в настоящем договоре сроках предоставления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменениях в этих данных; а также за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 6.1 - 6.4 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень санкций за нарушение договорных обязательств.

В период с марта по август 2018 года истцом выявлены следующие нарушения, допущенные ответчиком: нарушение порядка выдачи полиса ОМС - 7 случаев, внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц недостоверной информации - 8 случаев, нарушение сроков предоставления сведений об изменении данных о застрахованном лице - 15 случаев, невыполнение в установленный срок объемов медикоэкономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи - 2 случая.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела. Акты проверок в надлежащем порядке ответчиком не обжалованы.

С учетом приложения № 3 к договору общий размер штрафа за допущенные ответчиком нарушения составляет 629 833 руб. 68 коп.

Согласно пункта 4 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, выбор или замена страховой медицинской организации осуществляется застрахованным лицом, достигшим совершеннолетия либо приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия (для ребенка до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия - его родителями или другими законными представителями, путем подачи заявления в страховую медицинскую организацию из числа включенных в реестр страховых медицинских организаций. В настоящем случае материалами дела подтверждено отсутствие волеизъявления застрахованного лица Любимовой Т.Г. на переоформление полиса и смену страховщика.

Согласно пункта 50 Правил, страховая медицинская организация выдает застрахованному лицу полис в срок, не превышающий срока действия временного свидетельства. Застрахованное лицо расписывается в получении полиса в журнале регистрации выдачи полисов.

Отсутствие подписей застрахованных лиц в журналах подтверждено актом проверки № 356/04-10 от 31.05.2018. Акт ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н, при внесении сведений о застрахованном лице в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц страховая медицинская организация обеспечивает достоверность и корректность вносимых сведений.

Факты внесения в реестр недостоверной информации установлены актами проверок № 356/04-10 от 31.05.2018 и № 574/04-12 от 10.08.2018.

На основании пункта 2.6 договора, страховая медицинская организация обязуется ежедневно представлять в территориальный фонд данные о новых застрахованных лицах, сведения об изменении данных о ранее застрахованных лицах и направлять в территориальный фонд для включения в региональный сегмент застрахованных лиц сведения о гражданах, не обратившихся в страховую медицинскую организацию за выдачей им полисов обязательного медицинского страхования, полученные от территориального фонда в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 326-ФЗ.

Факты нарушения сроков предоставления данных установлены актами проверок № 356/04-10 от 31.05.2018 и № 574/04-12 от 10.08.2018.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом (пункт 9 статьи 40 закона № 326-ФЗ).

Правила и процедура организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлены приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Из материалов дела следует, что целевая экспертиза в одном случае не проводилась, в другом случае проведена ненадлежащим образом, с нарушением сроков и в отсутствие необходимых документов. Указанные обстоятельства установлены актом проверки № 356/04-10 от 31.05.2018.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемых нарушений, размер финансовой санкции по указанному нарушению, примененной истцом к ответчику, составил 629 833 руб. 68 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание объем невыполненных ответчиком мероприятий, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором и законом (10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом), формальный характер состава правонарушения в части предоставления недостоверной отчетности, а также учитывая, что взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам, правомерно снизил размер штрафных санкций в 10 раз до 62 983 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию штраф правомерно уменьшен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с заявителя апелляционной жалобы госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года по делу № А71-20613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Е. Васева