Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А43-1917/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1917/2024

г. Нижний Новгород 03 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-40), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щербинки», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным и отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №052/04/14.31-2816/2023 от 29.12.2023 о привлечении ООО "Щербинки" к административной ответственности в виде штрафа в размере 281 250 рублей , производство по делу прекратить,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.02.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.07.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Щербинки» (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим вышеуказанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает на процессуальные нарушения выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, он не может быть признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, и соответственно, не подлежит административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Подробно позиция антимонопольного органа отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение ООО "Альбатрос" на действия Общества, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС возбуждено дело №052/01/10-930/2021 в отношении Общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

30.12.2022 по делу №052/01/10-930/2021 антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункты 3, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг диспетчерского обслуживания, билетно-кассового и информационного обслуживания пассажиров и создания препятствий доступу на товарный рынок ООО "Альбатрос" и ИП ФИО4

Указанное решение обжаловано обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1880/2023 от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2023, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 30.12.2020 по делу №052/01/10-930/2021.

На основании указанного решения, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 05.12.2023 №ИК/23464/23, отчет об отслеживании 60392290006056, телеграммы от 12.12.2023, 13.12.2023) 15.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении №052/04/14.31-2816/2023.

29.12.2023 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (отчет об отслеживании 60392290052619, список почтовых отправлений от 18.12.2023, определение от 26.12.2023 №ИК/25439/23, телеграмма от 28.12.2023), при участии представителя общества ФИО5 вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 281 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10).

Согласно пунктам 24, 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз.2 часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении №052/01/10-930/2021 от 15.12.2023 составлен должностным лицом административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 05.12.2023 №ИК/23464/23, отчет об отслеживании 60392290006056, телеграммы от 12.12.2023, 13.12.2023).

Довод заявителя о нарушении статьи 25.1 КоАП РФ и не ознакомлении Общества с материалами административного дела, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении было рассмотрено антимонопольным органом и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства в части отложения дела антимонопольным органом отказано.

При этом, ходатайство общества не мотивированно, явка представителя общества ФИО5 на рассмотрение дела обеспечена, при рассмотрении дела обществом представлялись соответствующие пояснения и документы

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в частности запрещается создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее -регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ) межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

На основании части 2 статьи 4 Закона №220-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, предложившие установить или изменить межрегиональный маршрут регулярных перевозок, представляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявление в письменной форме об установлении или изменении данного маршрута, которое включает в себя сведения, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Закона №220-ФЗ установлено, что в течение трех дней со дня представления заявления об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок и прилагаемых к нему документов уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о приеме указанного заявления и прилагаемых к нему документов либо в случае их несоответствия положениям частей 1-3 статьи 5 настоящего Федерального закона или наличия в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участника договора простого товарищества обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 настоящего Федерального закона, решение о возврате указанного заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Согласно части 7 статьи 4 Закона №220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о принятом решении об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок либо об отказе в установлении или изменении данного маршрута в течение трех дней со дня принятия этого решения.

На основании части 8 статьи 4 Закона №220-ФЗ в случае принятия решения об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение семи дней со дня принятия этого решения вносит сведения об установлении или изменении данного маршрута в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, из содержания приведённых норм следует, что только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти вносятся изменения в расписание отправления межрегионального маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Щербинки» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ явилось вынесение антимонопольным органом решения по делу № 052/01/10-930/2021 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела № 052/01/10-930/2021 антимонопольным органом установлено, что ООО "Щербинки" направило в адрес ООО "Альбатрос" протокол разногласий в целях увеличения предусмотренной пунктом 3.1 договора платы за оказание перевозчику услуг автовокзала.

Поскольку предложенная ООО "Щербинки" редакция пункта 3.1 договора содержала невыгодные, экономически и технологически необоснованные для ООО "Альбатрос" условия, последнее отказалось от согласования данного пункта в предложенной ООО "Щербинки" редакции, в свою очередь ООО "Щербинки" с 01.01.2021 в одностороннем порядке фактически прекратило исполнение имеющихся договорных отношений.

С 01.01.2021 ООО "Щербинки" без предупреждения перестало продавать билеты на обслуживаемый ООО "Альбатрос" регулярный маршрут №2461 г.Нижний Новгород - г.Чебоксары (регистрационный номер в Реестре межрегиональных маршрутов №52.21.033).

Кроме того Нижегородским УФАС России установлено, что в его адрес поступило обращение ИП ФИО4 от 21.01.2021 вх.№1158/21 на действия ООО "Щербинки", выразившиеся в уклонении от заключения договора и препятствованию доступу на рынок перевозок пассажиров и багажа при аналогичных обстоятельствах.

При заключении договора от 14.09.2020 №036/21 на оказание услуг при регулярных перевозках пассажиров в междугородном сообщении на 2021 год между ИП ФИО4 и ООО "Щербинки" также возникли разногласия относительно размера вознаграждения ООО "Щербинки" предусмотренного пунктом 3.1 договора.

ИП ФИО4 отказался подписывать договор в редакции предложенной ООО "Щербинки", в связи с чем, с 01.01.2021 ООО "Щербинки" без предупреждения прекратило реализацию билетов пассажирам на следующие регулярные маршруты перевозчика отправляемые с автовокзала "Щербинки": №501, №3025 г.Нижний Новгород - г.Чебоксары; №810 г.Нижний Новгород - г.Саратов; №704 г.Нижний Новгород - г.Ульяновск; №725 г.Нижний Новгород - г.Пенза.

Решением УФАС по Нижегородской области по делу №052/01/10-930/2021 от 30.12.2022 действия ООО «Щербинки» по навязыванию невыгодных условий договора на оказание услуг диспетчерского обслуживания, билетно-кассового и информационного обслуживания пассажиров и создания препятствий доступу на товарный рынок ООО "Альбатрос" и ИП ФИО4, квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций), что противоречит пунктам 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Щербинки» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.12.2022 по делу №052/01/10-930/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 01.06.2023 по делу №А43-1880/2023 в удовлетворении указанного требования обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу №А43-1880/2023 оставлено без изменения, жалобы ООО «Щербинки» - без удовлетворения.

Таким образом, факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу №А43-1880/2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела.

На основании указанного доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного антимонопольным органом правонарушения и о том, что ООО «Щербинки» необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, так как не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, являются необоснованными и судом отклоняются.

Возможность замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствует в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения («базовый штраф» = min + (max - min)/2).

Так, в общем порядке размер «базового штрафа», за нарушение части 1 статьи 14.31 КоАП РФ составляет 650 000 рублей (исходя из расчета: 300 000 - (1 000 000 - 300 000) / 2 = 650 000).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций — получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Применение положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не ставится в зависимость от каких-либо иных условий. Указанная норма не содержит каких-либо исключений для применения, в том числе, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, минимальный и максимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, при применении положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ составляют 150 000 рублей (из расчета: 300 000 / 2 = 150 000) и 500 000 (из расчета: 1 000 000 / 2 = 500 000) соответственно.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Щербинки» является малым предприятием (дата включения в реестр 01.08.2016).

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом антимонопольного органа произведен расчет «базового штрафа» в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, который составляет 325 000 рублей (из расчета: 150 000 + (500 000 - 150 000) / 2= 325 000).

В соответствии с пунктом 4 примечаний к статьи 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер суммы, на которую подлежит снижению «базовый штраф» за смягчающее обстоятельство составляет 43 750 рублей (из расчета: (500 000 - 150 000) / 8 = 43 750).

«Базовый штраф», уменьшенный с учетом смягчающего обстоятельства, составляет 281 250 рублей (из расчета: (325 000 - 43 750 = 281 250).

На основании изложенного расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с общества в соответствии с оспариваемым постановлением, произведен антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства. Основания для снижения размера назначенного штрафа отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 281250рублей, то есть в размере ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, административный штраф в сумме 281250рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И. Вершинина