Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-185281/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58628/2018

Дело № А40-185281/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-185281/18,

по иску ООО «ПСП-ФАРМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании договора № РФ6-КИ-200616 от 20 июня 2016 г., суммы неустойки в размере 486 096,73 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Ф-ГРУПП» (прежнее наименование - ООО «ПСП-ФАРМАН») с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании неустойки в размере 486 096,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству систем электроснабжения, силового электрооборудования и освещения на объекте и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы заказчику на условии «под ключ» в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Действующими нормами и правилами. А также условиями настоящего договора.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дата начала работ согласована как следующий день после даты подписания Договора (п. 3.1. Договора).

Срок окончания выполнения работ по Договору установлен до 30.06.2017 г. (п. 3.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора подрядчик принял на себя обязательство завершить работы по Договору в установленный срок (и. п. 1.1.. 5.1.1. Договора).

Поскольку работы Подрядчиком не были выполнены в объеме, предусмотренном в Договоре, 03.07.2018 г. Заказчиком была направлена претензия-уведомление № 0645 от 29.06.2018 г. о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании неустойки, согласно которому Договор считается расторгнутым с 09.07.2018 г.

В соответствии с п. 8.9 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора, последний выплачивает заказчику в 7- дневный срок с момента расторжения договора штраф в размере 3% от стоимости работ по договору.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (штрафа), в соответствии с п.8.9 договора, в размере 486 096,73 руб.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 10.4. Договора № РФ6-КИ-200616, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым на седьмой день с момента направления уведомления о расторжении Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13057/09 от 16.02.2010 г., право на одностороннее расторжение Договора означает право на отказ от договора во внесудебном порядке.

Таким образом, Договор № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 г. прекратил свое действие 09.07.2018 г. (на 7-й день с даты направления уведомления исх. № 0645).

При этом довод Ответчика о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, которым изменена стоимость работ по Договору и которое фактически является соглашением о прекращении действия Договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, проект дополнительного соглашения был направлен истцом 24.07.2017 г. с электронной почты, которая не была согласована сторонами. В соответствии со ст. 14 договора, официальным электронным адресом истца является office@psp-farman.com.

Также судом было верно указано, что «печать на проекте документа выполнена неразборчиво, подпись генерального директора истца визуально совпадает с подписью генерального директора ответчика на проекте дополнительного соглашения № 3, подписанного ответчиком со своей стороны».

Представляемый же проект дополнительного соглашения № 3 от имени ответчика подписан с иной суммой стоимости Работ в размере 8 441 185,16 руб., с истцом не согласован, на проекте дополнительного соглашения № 3 его печать и подпись отсутствуют.

Следовательно, дополнительное соглашение № 3 к договору заключено не было.

С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:И.ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.