Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-194/2026-АК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-60258/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года

по делу № А60-60258/2025


по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене определения от 29.09.2025 № ОО166/2/700 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (ПАО «МТС») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 29.09.2025 № ОО-66/2/700 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2025 № ОО-66/2/700.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2025 № 00-66/2/700 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

По мнению Управления, поступившее ему обращение ФИО1, подано им по факту нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО2, которая к участию в процессе не привлечена. Не понятно, каким образом обжалуемым определением затрагиваются права ФИО1, как представителя заявителя (ФИО2). Управление считает, что обращение было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, именно по тем вопросам, которые заявителем поставлены. Обращение рассмотрено полностью, были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, права заявителя не были нарушены, по результатам рассмотрения обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные ФИО1 в жалобе доводы основанием для возбуждения дела об административном правонарушении не являются.

Заявитель по делу с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.


Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу 30.08.2025 поступило обращение ФИО1 о нарушении должностным лицом ПАО «МТС» тайны связи ввиду представления им в отсутствие судебного решения сведений, составляющих тайну переговоров (л.д.26).

Из документов, представленных оператором связи по требованию Управления, следует, что в ПАО «МТС» поступил судебный запрос от 16.06.2025 (с пометкой «Срочно!», со ссылкой на статью 26.9 КоАП РФ и номер дела 5-284/2025), которым судья Первоуральского городского суда Свердловской области просил предоставить сведения о передаче абоненту с номером +7961*****17 от абонента с номером +7922*****08 сообщения определенного содержания (о вызове на составление протокола об административном правонарушении), о дате отправки такого сообщения, наличии телефонных соединений между названными абонентами (л.д.27).

Общество в ответ на запрос направило в суд детализацию смс-сообщений и телефонных соединений по номеру +7961*****17 (л.д.28-31).

Ссылаясь на неправомерное представление обществом указанных сведений на основании запроса суда (а не определения об истребований сведений, выносимого в порядке статьи 26.10 КоАП РФ), ФИО1, являясь представителем ФИО2 в деле № 5-284/2025, в обращении от 30.08.2025 просил Управление привлечь общество к административной ответственности.

Управлением вынесено определение от 29.09.2025 № ОО-66/2/700 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «МТС» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явились выводы о том, что Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, определенными приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 51 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу». Контроль за соблюдением оператором связи и должностными лицами оператора связи тайны связи (тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), не входит в перечень полномочий, определенных приказом 51. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает наказание за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. Наказание за совершение данного правонарушения предусмотрено статьей 138 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица ПАО «МТС». Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что определение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам главы 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, поэтому такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, то есть в том числе защитнику или представителю лица, привлекаемого к ответственности, или потерпевшего (статья 25.5).

Таким образом, являются ошибочными доводы Управления о том, что защитник не вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают


вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие


административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как уже указано в постановлении, ФИО1 в своем обращении в Управление ссылался на нарушение обществом тайны связи в связи с предоставлением им детализации телефонных соединений на основании запроса судьи Первоуральского городского суда Свердловской области (со ссылкой на статью 26.9 КоАП РФ и номер дела № 5-284/2025).

Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2 статьи 16 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.


Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос (часть 2 статьи 63 КАС РФ).

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 3 статьи 63 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 63 КАС РФ, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

В силу части 5 статьи 63 КАС РФ, в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что полученный запрос Первоуральского городского суда от 16.06.2025 мог быть расценен обществом как судебное решение (определение), обязательное для исполнения (часть 3 статьи 63).

Сама по себе ссылка в запросе на статью 26.9 КоАП РФ (поручения и запросы по делу об административном правонарушении, направляемые в органы государственной власти или должностным лицам), а не статью 26.10 КоАП РФ (истребований сведений у юридических лиц и иных организаций) не позволяла сделать организации вывод о необязательности исполнения судебного акта.

Поскольку общество предоставило сведения на основании судебного запроса, нарушение требований статьи 23 Конституции Российской Федерации им не допущено. Событие административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции ошибочно полагает, что вывод об отсутствии события административного правонарушения может быть сделан только после проведения административного расследования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии события


административного правонарушения.

Таким образом, определение от 29.09.2025 № ОО-66/2/700 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» вынесено Управлением на законных основаниях.

Поскольку оснований для отмены оспариваемого определения у суда не имелось, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года по делу № А60-60258/2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева


Судьи Т.С. Герасименко


В.Н. Якушев