Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-307264/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26697/2024

Дело № А40-307264/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому Краю на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-307264/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому Краю (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 981,40 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ФАУ Главное управление государственной экспертизы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УФСИН по Камчатскому краю (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 981,40 руб. за период с 18.02.2022 по 28.12.2022.

Решением от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с УФСИН по Камчатскому краю в пользу ФАУ Главное управление государственной экспертизы взысканы проценты в размере 31 208,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 248,24 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40- 307264/23-56-673 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (учреждение, исполнитель) и УФСИН России по Камчатскому краю (заказчик) заключен договор от 03.06.2021 № 0970Д-21/ГГЭ-25271/10-04/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту капитального строительства "Реконструкция инженерных сетей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский".

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 816 871,07 руб. В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления договора в силу на основании выставленного исполнителем счёта.

Аванс оплачен не был, вследствие чего учреждением направлялась претензия от 24.01.2021 № ДВЭ-01-4/813-ИК, полученная ответчиком 03.02.2022, в которой заказчику предлагалось в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате за оказанные услуги. Поскольку ответчиком сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-155536/22-14-1162 с ответчика взыскана сумма задолженности в пользу ФАУ "Главгосэкспертиза России" в размере 816 571,07 руб., которая оплачена 28.12.2022 по платежному поручению № 681470.

Поскольку ответчиком просрочено обязательство по оплате оказанных услуг за период с 18.02.2022 по 28.12.2022, истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за период с 18.02.2022 по 28.12.2022 в размере 76 981,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 401, 779, 781 ГК РФ, а также ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-155536/22-14-1162 установлены преюдициальные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ, согласно которым ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.

Согласно доводам апелляционной жалобы проценты на сумму долга должны быть начислены не ранее, чем с 14.11.2022, т.е. с даты вступления в силу решения суда по делу № А40-155536/22-14-1162, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком неверно трактуются положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку данный пункт касается порядка начисления финансовой санкции в рамках деликтных обязательств, в то время как по общим правилам об обязательствах проценты подлежат начислению на сумму задолженности с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик знал о нарушении своих обязательств по истечении срока, предусмотренного в п. 4.2 договора, ввиду чего право на начисление процентов возникло у истца с 18.02.2022.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-307264/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова