Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А07-25966/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17869/2018
г. Челябинск
29 декабря 2018 года
Дело № А07-25966/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-25966/2018 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Административная комиссия) и Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 № 2724-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 № 413-з.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (<...>) от 22.08.2018 № 2724-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 № 413-з признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование заявленных требований Администрация указывает на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, кроме того Администрация полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 № 413-з. Также Администрация считает, что при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности были соблюдены правила привлечения к административной ответственности, заявитель была своевременно и надлежащим образом уведомлена как о выявленном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

26.11.2018 в суд от Администрации поступили материалы административного дела в отношении ИП ФИО1, которые в суд первой инстанции представлены не были.

Представленные Администрацией документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 06.09.2018 судом первой инстанции было предложено в срок до 18.10.2018 представить отзыв по делу, а также все документы проведенной проверки. Определение администрацией было получено 10.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного в приобщении к материалам дела представленных Администрацией материалов административного дела в отношении ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции отказано, документы подлежат возвращению Администрации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 года Административной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено постановление от 22.08.2018 № 2724-2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 №4 13-з в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ИП ФИО1, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку административным органом не представлены материалы административного дела, то это не позволяет суду установить наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 № 413-з установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии лица, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 06.09.2018 обязал административный орган представить в суд доказательства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, документы и материалы проверки, однако указанные документы административным органом в суд не представлены.

В деле отсутствуют доказательства правонарушения, подтверждающие факт его совершения, а также доказательства соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности (в том числе, уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола, рассмотрение административного дела).

Следовательно, процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, административным органом не выполнена.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд не вправе истребовать и принимать дополнительные документы по делу, в том числе в целях восполнения доказательственной базы, сформированной судом первой инстанции.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что административным органом в арбитражном суде не доказан состав административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдения порядка его привлечения к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Относительно довода о неподведомственности спора арбитражным судам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом вышеизложенного, в данном случае подлежит выяснению обстоятельства совершения правонарушения, его связь с осуществлением субъектом предпринимательской деятельности.

Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 № 2724-2018 следует, что ИП ФИО1 было допущено закрытие существующих архитектурных элементов фасада элементами входной группы новой отделкой в виде баннерной ткани с нанесением на нее рекламы «Все по 49р», баннерная ткань перекрывала остекленение витрин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, размещение рекламы имеет своей целью реализацию объекта рекламирования, т.е. всегда связано с предпринимательской деятельностью рекламодателя.

Административным органом в постановлении указано, что ИП ФИО1 допустила закрытие элементов фасада здание рекламой, что может указывать на объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 № 413-з, связанную с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем постановление подлежало обжалованию в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-25966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова