Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А07-26400/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16010/2019
г. Челябинск
18 ноября 2019 года
Дело № А07-26400/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-26400/2016 о признании незаконными действий конкурсного управляющего.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 закрытое акционерное общество «Городское объединение развития социальных технологий» (далее – ЗАО «ГОРСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, ответчик).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк, заявитель, податель апелляционной жалобы) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «ГОРСТ» ФИО2 по не направлению сумм, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Солид Банк» в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано (л.д.115-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы (с учетом уточнений, направленных в адрес лиц участвующих в деле заблаговременно), Банк указал на то, что ответчиком вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 7 510 000 руб. были направлены залоговому кредитору лишь по истечении 109 дней после их поступления на счет. При этом, причины не перечисления своевременно указанных средств, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО2 должен был знать об имеющихся арестах имущества должника, и проявить должную осмотрительность, принять меры по их снятию до направления имущества на торги. Приостановление государственной регистрации перехода права собственности не является объективной причиной для не перечисления денежных средств, поскольку не является основанием для отказа от сделки в силу требований гражданского законодательства. Также податель жалобы указал на упущенную выгоду, поскольку от спорных денежных средств можно было получать прибыль.

Судом отказано в приобщении приложенного к уточненной апелляционной жалобе распечатки с официального сайта ФССП, поскольку данная информация находится в общедоступном доступе.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Росреестр), поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению их в адрес участников процесса.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщен отзыв ФИО3 на жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: документы, направленные в адрес ССП по Республике Башкортостан и получение ответчиком в ответ на запросы, ответ Росреестра от 21.05.2019; опись из МФЦ, выписки и уведомления, имеются в материалах дела (л.д. 52-66); отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность заявления Банка, поскольку выполнена обязанность по заблаговременному направления в адрес участников процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Солид Банк» является залоговым кредитором должника, требования которого обеспеченны залогом имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 468 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 10, 11, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:47:110315:230;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 337,8 кв.м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 1, 2 адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:47:110315:229;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 943,6 кв.м, этаж 1,номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый (или условный) №02:47:110315:231;

- помещение бухгалтерии и охраны, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 56,4 кв.м, инв.№ 9875, лит. Б, адрес объекта:Республика Башкортостан, <...>, кадастровый (или условный) № 02:47:110202:270;

АО «Солид Банк» также принадлежит на праве аренды право аренды земельного участка сроком 25 лет, площадью 0,3347 га, (земельный участок расположен в селе Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан, занят гаражом).

Указанное имущество реализовано 18.01.2019 на торгах по договору купли-продажи с ООО "Ардо Плюс" по цене 7 906 000 руб., задаток обществом перечислен на счет должника в размере 790 560 руб.

Поскольку на момент подачи заявления в суд (25.03.2019), денежные средства в пользу АО "Солид Банк" конкурсным управляющим не перечислены, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что в период государственной регистрации в отношении спорного имущества должника были выявлены аресты в отношении объектов недвижимости, о наличии которых конкурсному управляющему не было известно. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.01.2019 аресты были сняты, однако впоследствии на указанные объекты были наложены новые аресты ФССП РФ, которые были отменены после письменного требования конкурсного управляющего. Сразу после регистрации перехода права собственности на указанное имущество, 22.04.2019 в адрес залогового кредитора были перечислены денежные средства в размере 7 510 700 руб.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Из материалов дела следует, что сообщение о результатах торгов от 17.01.2019 опубликовано на сайте ЕФРСБ. Согласно указанного сообщения конкурсным управляющим ФИО2 было реализовано следующее залоговое имущество: нежилое здание, общая площадь 943,6 кв.м. Этаж Г: нежилое помещение, общая площадь 1337,8 кв.м. Этаж 1,2.: нежилое помещение, общая площадь 468 кв.м. Этаж 1.; помещение бухгалтерии и охраны. Нежилое здание, общая площадь 56.4 кв.м. 2- этажный; земельный участок на праве аренды до 2028 г. на общую сумму 7 906 000 руб.

Задаток в размере 790 560 руб. перечислен обществом "Ардо Плюс" согласно платежному поручению 09.01.2019, остаток денежных средств в размере 7 115 440 руб. перечислен на специальный счет должника - 31.01.2019.

Договор купли-продажи между должником и обществом "Ардо Плюс" заключен 18.01.2019, документы переданы покупателю по акту-приема передачи 01.02.2019.

15.03.2019 в адрес конкурсного управляющего Банком направлено требование о направлении 95% денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, с предоставлением разъяснений о затягивании перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований к должнику перед требованиями кредиторов первой, второй и третьей очереди, только из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В силу п. 2 названной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что документы в отношении имущества должника, реализованного на торгах, были сданы в МФЦ для осуществления государственной регистрации (л.д.54-61).

Из уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 07.02.2019, 06.03.2019 и 21.03.2019 (л.д.62-66) следует, что государственная регистрация объектов недвижимости была приостановлена.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что о наличие арестов на спорное имущество, ему не было известно. После выяснения фактических обстоятельств дела конкурсным управляющим установлено, что данные аресты были наложены Кировским судом г. Уфы по заявлению АО "Солид Банк" в рамках судебных разбирательств между АО "Солид Банк" и ЗАО "ГОРСТ" до введения процедуры банкротства.

В дальнейшем, по заявлению ФИО3 определением Кировского районного суда г. Уфы РБ сняты аресты, определение вступило в законную силу 16.01.2019.

Впоследствии в отношении объектов недвижимости службой судебных приставов были наложены новые аресты.

15.03.2019 конкурсным управляющим в адрес УФССП РФ по РБ направлено требование об окончании исполнительных производств № 325 (л.д.67-68).

22.04.2019 денежные средства были перечислены залоговому кредитору (платежное поручение от 22.04.2019 № 13).

Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение жалобы не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя; действия конкурсного управляющего были мотивированы возможностью расторжения договора и обязанностью в этом случае возвратить перечисленную оплату; в настоящее время допущенные конкурсным управляющим нарушения устранены. Кроме того, доказательств несения какого-либо реального ущерба либо факта неполучения доходов (упущенной выгоды), равно как и доказательств того, что ФИО2 вследствие бездействия получил доходы на данную сумму, либо уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период после проведения торгов, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, а также наличие реальной возможности для расторжения договору купли-продажи от 18.01.2019 (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие обстоятельств, независящих от конкурсного управляющего при регистрации документов и препятствующих своевременному исполнению положений Закона о банкротства, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствие объективных причин задержки по перечислению спорных денежных средств.

Не принимается также довод жалоб о том, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности не является объективной причиной для не перечисления денежных средств, так как не является основанием для отказа от сделки в силу требований гражданского законодательства. Как правильно указано судом первой инстанции, до момента государственной регистрации перехода права собственности у арибтражного управляющего имелись обоснованные опасения, связанные с расторжением договора и необходимостью возврата денежных средств. В противном случае перечисление денежных средств при последующем расторжении договора могло повлечь необоснованные убытки у покупателя имущества, что в свою очередь нарушило бы баланс интересов сторон сделки.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 должен был знать об имеющихся арестах имущества должника, и проявить должную осмотрительность, принять меры по их снятию до направления имущества на торги, не принимаются во внимание, так как указанные действия ответчика не привели к нарушению прав и интересов должника и кредиторов. Кроме того, из выписок ЕГРН не следует о наличие каких-либо арестов в отношении спорного имущества. После регистрации перехода прав собственности на имущество должника к покупателю (19.04.2019), конкурсный управляющий незамедлительно перечислил Банку необходимую сумму.

Ссылка апеллянта на упущенную выгоду, поскольку от спорных денежных средств можно было получать прибыль, не принимается во внимание, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается законность действий арбитражного управляющего и установлено отсутствие его вины в несвоевременном перечислении денежных средств.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Банка не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-26400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина