Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-1668/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5671/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А76-1668/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационно - транспортное агентство – сервис» о взыскании 143 503 руб. 81 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 №1);

общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-транспортное агентство – сервис» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2018 б/н).


Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационно-транспортное агентство – сервис» (далее – общество «АТА-Сервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 101 217 руб. 92 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 10.08.2015 № ТСН-4553, 42 285 руб. 89 коп. законной неустойки по состоянию на 05.03.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 101 217 руб. 92 коп., в размере, определенном ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении»), от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период с 06.03.2018 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 157-159).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены (т.1, л.д. 163-165).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «АТА-Сервис» просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело в порядке обычного судопроизводства и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что в определении суда первой инстанции от 30.01.2018 по делу №А76-1668/2018, направленном в адрес общества «АТА-Сервис», отсутствовал код доступа к материалам дела, размещенных на официальном сайте в сети «Интернет», что не позволило ответчику осуществить полноценную защиту своих прав.

Отмечает, что взысканная с ответчика сумма задолженности по договору на теплоснабжение от 10.08.2015 №ТСН-4553 не соответствует действительности. В соответствии с заключенным сторонами договором количество тепловой энергии, отпускаемой ответчиком истцу, составляет 22,04 Гкал в год. При этом общий объем тепловой энергии, выставленный МУП «ЧКТС» ответчику за октябрь 2015 года, составил 54,953 Гкал, что в 2,49 раза превышает годовой объем отпускаемой тепловой энергии

По расчету ответчика, размер его задолженности перед истцом за потребленную тепловую энергию по состоянию 31.03.2017 составляет 17 558 руб. 68 коп.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 21.05.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.


От МУП «ЧКТС» 14.05.2018 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не воспользовался своими правами разумно и добросовестно, не ознакомился с материалами дела, не привел возражений, не представил доказательства в подтверждение своей позиции, в связи с чем решение суда принято по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Истец указал, что согласно внесенным изменениям постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) в части порядка расчета платы за отопление с 01.07.2016 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354 подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе при отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения (Письмо Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

МУП «ЧКТС» ссылается на то, что согласно пункту 42 (1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Истец отметил, что многоквартирный дом по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисления за тепловую энергию, потребленную ответчиком, производятся МУП «ЧКТС» в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, являются законными и обоснованными.

МУП «ЧКТС» обращает внимание на то, что п. 12.1, п. 12.2 договора от 10.08.2015 № ТСН-4553 установлено, что договор заключен на срок до 21.12.2015 и пролонгируется ежегодно, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора. Взаимоотношения сторон в период с 01.06.2012 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Таким образом, с позиции истца, счета-фактуры за октябрь 2015 года выставлены МУП «ЧКТС» за предыдущие периоды обоснованно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


От общества «АТА-Сервис» 21.05.2018 поступил отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что в своих возражениях МУП «ЧКТС» подтверждает, что счета-фактуры, выставленные в октябре 2015 года по договору на теплоснабжения от 10.08.2015 №ТСН-4553, выставлены за предыдущие периоды, начиная с 2012 года. Данный факт подтверждается актом сверки от 23.11.2017, который МУП «ЧКТС» направило в адрес общества «АТА-сервис».

Таким образом, по мнению ответчика, МУП «ЧКТС» не оказывало обществу «АТА-сервис» в октябре 2015 года услуги по поставке тепловой энергии в количестве 53,082 Гкал. на сумму 78 358 руб. 38 коп.

Ответчик также указал, что на основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по взысканию задолженности по выставленным в октябре 2015 года счетам фактурам за период 2012-2014 годов истек.

Представленный ответчиком отзыв на возражения истца приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


От истца 06.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых МУП «ЧКТС» указало, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем общество «АТА-сервис» лишено право заявлять такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела на 05 июля 2018 года на 13 часов 50 минут назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «АТА-сервис».


Поскольку истцом в обоснование требований не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих объёмы начисления по договору от 10.08.2015 № ТСН-4553 за период с июня 2012 по сентябрь 2015 года, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, связанных с оказанием спорных услуг в рамках договора от 10.08.2015 № ТСН-4553, которые не были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 05.07.2018 перешёл к рассмотрению дела №А76-1668/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


От МУП «ЧКТС» 26.07.2018, 10.09.2018, 17.09.2018 поступили ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика 101 217 руб. 92 коп. задолженности, 722 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 651 руб. 49 коп. законной неустойки за период с 21.01.2016 по 10.09.2018 с продолжением её начисления с 11.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


От общества «АТА-сервис» 03.08.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что услуги по счетам-фактурам в количестве 38 штук на сумму 78 358 руб. 38 коп. в октябре 2015 года МУП «ЧКТС» не оказывало, срок исковой давности по счетам-фактурам за период 2012-2014 годов истек.


От МУП «ЧКТС» 28.07.2018 поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что общество «АТА-Сервис» является собственником нежилого помещения № 8 площадью 91,2 кв.м., находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС) производилась ресурсоснабжающей организацией ответчику с 01.06.2012, при этом начисления за поставленный коммунальный ресурс производились в адрес ООО УК «Ремжилзаказчик» по договору теплоснабжения № ТСН-6211, в том числе и за ответчика.

Таким образом, с позиции истца, МУП «ЧКТС» не знало и не могло знать о том, кто является надлежащим ответчиком по указанному помещению, так как начисления производились в адрес управляющей компании по всему многоквартирному дому в целом.

С момента обращения общества «АТА-Сервис» в ресурсоснабжающую организацию, заключения договора теплоснабжения от 10.08.2015 № ТСН-4553 и снятия начислений с договора с ООО УК «Ремжилзаказчик» № ТСН-6211, МУП «ЧКТС» узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, с позиции истца, течение срока исковой давности началось с 10.08.2015.

Кроме того, поскольку ответчиком производились оплаты коммунального ресурса, 23.11.2017 сторонами с разногласиями подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, срок исковой давности постоянно прерывался. Дата последнего платежа -17.01.2018, с этого момента срок исковой давности начал течь заново.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Челябинской области 23.01.2018, таким образом, с позиции истца, МУП «ЧКТС» не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 рассмотрение искового заявления МУП «ЧКТС» к обществу «АТА-Сервис» отложено на 19.09.2018 года на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных возражениях.

В судебном заседании 19.09.2018 ответчиком представлены возражения на уточненное исковое заявление, в которых указано, что по расчету общества «АТА-Сервис» сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 34 552 руб. 90 коп., сумма неустойки – 17 757 руб. 20 коп.

Возражения ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 10.08.2015 № ТСН-4553 (далее также – договор; т.1, 16-22), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

К договору сторонами подписан перечень объектов, включенных в договор от 10.08.2015 №ТСН-4553 (приложение №1).

Согласно п. 2.1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю для теплоснабжения помещений, указанных в приложении №1 к настоящему договору, тепловую энергию на год ориентировочно 22,04 Гкал. Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. договора при установке общедомовых приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется на основании показаний установленных приборов пропорционально разрешенной (расчетной) нагрузке потребителя, указанной в п. 2.1.1. договора.

Пунктами 12.1, п. 12.2 договора от 10.08.2015 № ТСН-4553 установлено, что договор заключен на срок до 21.12.2015 и пролонгируется ежегодно, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора. Взаимоотношения сторон в период с 01.06.2012 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2012 года по сентябрь 2017 года истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалах дела актами приема-передачи энергии, расчетами отпущенного количества тепла. Для оплаты поставленного ресурса обществу «АТА-Сервис» выставлялись счета-фактуры (т.1, л.д. 25-77; т.2, л.д. 44-161).

При этом задолженность за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года предъявлена истцом ответчику к оплате только в октябре 2015 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства подтверждены МУП «ЧКТС» в представленных в суд апелляционной инстанции 14.05.2018 письменных пояснениях (т.2, л.д. 14).

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачена, истец просил взыскать с ответчика (с учетом принятых уточнений исковых требований) 101 217 руб. 92 коп. задолженности, 722 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 651 руб. 49 коп. законной неустойки за период с 21.01.2016 по 10.09.2018 с продолжением её начисления с 11.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 21.11.2017 № 7089 (т.1, л.д. 15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые МУП «ЧКТС» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию с учетом произведенных частичных оплат за период с июня 2012 года по сентябрь 2017 года составляет 101 217 руб. 92 коп. Также истец просил взыскать 722 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 651 руб. 49 коп. законной неустойки за период с 21.01.2016 по 10.09.2018с продолжением её начисления с 11.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии не оспаривается, при этом ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по счетам-фактурам, выставленным ответчику за период 2012-2014 годов, в связи с чем, с позиции общества «АТА-Сервис», размер его задолженности перед истцом за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года составляет 34 552 руб. 90 коп., сумма неустойки – 17 757 руб. 20 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о пропуске МУП «ЧКТС» срока исковой давности по заявленным требованиям за период 2012-2014 годов является частично обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок.

В настоящем случае такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ответчику с претензией от 21.11.2017 № 7089 (т.1, л.д. 15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почты России» указанная претензия получена ответчиком 28.11.2017, следовательно, течение срока исковой давности приостановилось 28.11.2017 предъявлением претензии.

В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

МУП «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 23.01.2018 (т.1, л.д. 3). Таким образом, с учетом получения ответчиком претензии 28.11.2017, срок исковой давности пропущен в отношении заявленных обществом МУП «ЧКТС» исковых требований за период с 01.06.2012 по 27.11.2014.

Доводы истца о том, что МУП «ЧКТС» не знало и не могло знать о том, кто является надлежащим ответчиком по указанному помещению, так как начисления производились в адрес управляющей компании по всему многоквартирному дому в целом, общество «АТА-Сервис» узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком в момент заключения договора теплоснабжения от 10.08.2015 № ТСН-4553 и снятия начислений с договора с ООО УК «Ремжилзаказчик» № ТСН-6211, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку до момента заключения договора с ответчиком, истец имел сведения о наличии перед ним задолженности у управляющей компании, в связи с чем имел возможность восстановить свои права и взыскать задолженность посредством обращения с требованиями к управляющей компании.

В представленных пояснениях МУП «ЧКТС» также указывалось, что поскольку ответчиком производились оплаты коммунального ресурса, 23.11.2017 сторонами с разногласиями подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, срок исковой давности прерывался.

Дата последнего платежа -17.01.2018, с этого момента срок исковой давности начал течь заново.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку ответчиком акты сверок подписывались с разногласиями, задолженность за период, в который обществом «АТА-Сервис» заявлено о пропуске срока исковой давности, ответчиком не признавалась.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании изложенного произведение ответчиком оплат по договору без указания в назначении платежа оплаты задолженности, возникшей за период с 01.06.2012 по 27.11.2014, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в отношении данных требований истца.

На основании представленного МУП «ЧКТС» уточненного расчета исковых требований судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности с учетом произведенных обществом «АТА-Сервис» частичных оплат, сумма которой за период с 28.11.2014 по 30.09.2017 (по которому не истек срок исковой давности) составила 35 191 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанной части не представлено, исковые требования МУП «ЧКТС» в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению – в сумме 35 191 руб. 35 коп. за период с 28.11.2014 по 30.09.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом также заявлялось о взыскании 722 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 31.12.2015.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено МУП «ЧКТС» за период с 21.11.2015 по 31.12.2015 на задолженность, возникшую в ноябре 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), начисление ответчику предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Однако с учетом того, что срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей у ответчика за период с 01.06.2012 по 27.11.2014, пропущен МУП «ЧКТС», судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 31.12.2015 на сумму задолженности 25 957 руб. 38 коп., имевшуюся у ответчика по состоянию на 21.11.2015.



Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

25 957,38

21.11.2015

14.12.2015

24

9,20%

365

157,02

25 957,38

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

89,95

Итого:

41

8,47%


246,97



Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 246 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 31.12.2015.

Истцом также заявлялось о взыскании 50 651 руб. 49 коп. законной неустойки за период с 21.01.2016 по 10.09.2018 с продолжением её начисления с 11.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Законом № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» введена часть 9.1 следующего содержания: «потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

По расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 21.01.2016 по 10.09.2018 составляет 50 651 руб. 49 коп.

С учетом пропуска исковой давности по части заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу, рассматриваемому по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.

Поскольку расчет истцом не представлен неустойки с учетом того, что срок исковой давности по части заявленных требований истек, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, при этом, по расчету суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2016 составляла 25 957 руб. 38 коп, а по состоянию на 21.11.2017 – 35 191 руб. 35 коп. Исходя из этого апелляционным судом произведен расчет неустойки:




Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

25 957,38

01.01.2016

Новая задолженность на 25 957,38 руб.

25 957,38

01.01.2016

20.11.2017

690

7.5

25 957,38 ? 690 ? 1/130 ? 7.5%

10 333,03 р.

35 191,35

21.11.2017

Новая задолженность на 9 233,97 руб.

35 191,35

21.11.2017

10.09.2018

294

7.5

35 191,35 ? 294 ? 1/130 ? 7.5%

5 968,99 р.

Сумма основного долга: 35 191,35 руб.

Сумма неустойки: 16 302,02 руб.


Таким образом, общая сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 10.09.2018 составит 16 302 руб. 02 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования МУП «ЧКТС» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению: с истца в пользу ответчика следует взыскать 16 302 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 10.09.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 35 191 руб. 35 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 11.09.2018 по день её фактической оплаты.

Рассмотрев дело в упрощённом порядке, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Кроме того, суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, связанные с оказанием спорных услуг в рамках договора от 10.08.2015 № ТСН-4553, которые не были исследованы судом первой инстанции, чего сделано не было. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении МУП «ЧКТС» с исковыми требованиями им уплачена государственная пошлина в размере 5793 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.12.2017 №8839 (т.1, л.д. 5).

При цене иска (с учетом уточнений) 152 591 руб. 55 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5527 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 266 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 1874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 05.04.2018 №144 (т.2, л.д. 8).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Учитывая, что в связи с частичным удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу истца взыскано 1874 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, тогда как с истца в пользу ответчика взыскано 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции производит зачёт взысканных сумм в порядке статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации; в результате с ответчика в пользу истца следует взыскать 1126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76-1668/2018 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационно - транспортное агентство – сервис» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>) 35 191 руб. 35 коп. задолженности, 246 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 31.12.2015 и 28 098 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 10.09.2018, всего – 63 537 руб. 03 коп., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности 35 191 руб. 35 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 11.09.2018 по день её фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиационно - транспортное агентство – сервис» (ОГРН <***>) 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.12.2017 №8839 государственную пошлину по иску в размере 266 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Г.А. Деева