Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-16584/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16693/2018
г. Челябинск
18 декабря 2018 года
Дело № А76-16584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-16584/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никс» - ФИО2 (доверенность от 08.10.2018),

Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 2321 от 23.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никс» (далее – истец, ООО УК «Никс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 286 846 руб. 21 коп. задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 94), 21.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.2, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены, с Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу истца взыскано 286 846 руб. 21 коп. задолженности за период с июня 2016 года по июль 2018 года, 5 037 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 111-114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что 23 квартиры, расположенные по адресу <...>, 9б, 9в, переданы собственником в пользование по договорам социального найма, и по соглашению о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, некоторые из пользователей зарегистрировали свое право собственности на квартиры.

По мнению Администрации, судом не дана оценка позиции ответчика о том, что согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения помещений государственного и муниципального жилого фонда.

Граждане с момента подписания актов приема-передачи считаются заселенными в жилые помещения, обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату всех коммунальных услуг, а также несут ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате пользования жилыми помещениями и за их сохранность. После подписания актов у ответчика не могло возникнуть обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных договоров социального найма или права собственности на предоставленные жилые помещения, заселенные в них граждане обязаны самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, Администрация отмечает, что часть задолженности ранее погашена собственниками квартир, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2018 на 15 час. 40 мин.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справки ООО УК «НИКС» исх.№ С-1485 от 20.11.2018, копий чек-ордеров от 29.08.2018 на сумму 900 руб. и 19 107 руб. 92 коп., копии платежного документа за июль 2018), а также о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договоров, актов приема-передачи жилых помещений, выписок из ЕГРН, соглашений, справок, счетов, предварительных соглашений).

В судебном заседании представитель истца, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2018 на 09 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Карпусенко С.А.

От истца 05.12.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а также ведомость начисления по содержанию жилых помещений.

От Администрации 07.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступил контррасчет исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2018, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, в целях полного и объективного рассмотрения настоящего дела считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы: контррасчет исковых требований, копию справки ООО УК «НИКС» исх.№ С-1485 от 20.11.2018, копии чек-ордеров от 29.08.2018 в сумме 900 руб. и 19 107 руб. 92 коп., копию платежного документа за июль 2018, а также приложенные к апелляционной жалобе договоры социального найма, акты приема-передачи жилых помещений, выписки из ЕГРН, соглашения, справку Исх. С-111 от 01.02.2018, счетов, предварительные соглашения.

Приобщая указанные доказательства судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, и суд признает причины непредставления доказательств уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае представленные ответчиком доказательства имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств дела, их принятие влияет на правильность рассмотрения настоящего дела, в силу чего отклонение заявленного ходатайства по формальным основаниям не соответствует целям полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, и обязанности арбитражного суда обеспечить справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства спорных правоотношений, а именно то, что предъявление исковых требований к ненадлежащему лицу, объективно нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку влечет для него риск взыскания необоснованной задолженности, а также несение судебных расходов, издержек, которые не обусловлены необходимостью судебной защиты нарушенных прав истца, в силу отсутствия такого нарушения.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец с указанными доказательствами в полном объеме ознакомлен, дал по ним пояснения и заявил возражения по их содержанию.

Изложенное истцом ходатайство (входящий № 56452 от 05.12.2018) об уменьшении исковых требований судом апелляционной в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как такое право истцу предоставлено только при рассмотрении дела по существу, но не при рассмотрении апелляционной жалобы.

На вопрос суда апелляционной инстанции о реализации истцом права на частичный отказ от исковых требований и разъяснение такого права, истец пояснил, что отказываться от исковых требований не намерен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «НИКС» на основании протокола конкурсной комиссии от 09.08.2016 осуществляет управление многоквартирными домами по адресу <...> а, 7 в, 9 а, 9 б, 9 в.

Ранее, 17.06.2016 между ООО «УК «НИКС» (управляющая компания) и ООО «НИКС» (застройщик) заключен договор от 17.06.2016 № 28, согласно пункту 1.1 которого застройщик передает, а управляющая компания принимает в управление жилые дома с нежилыми помещениями общественного назначения в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, для осуществления руководства текущей деятельностью по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> а, 7 в, 9 а, 9 б, 9 в, а застройщик обязуется возмещать все расходы управляющей компании, возникающие у нее в процессе исполнения договора.

Договор заключен в целях передачи в эксплуатацию вновь построенных жилых в порядке, установленном объектов от застройщика (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора, истец обязуется принять по актам приема-передачи в эксплуатацию жилые объекты, указанные в п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора истец обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, передаваемого собственникам помещений многоквартирных домов.

Согласно п. 3.1.5 договора истец обязуется обеспечить проведение текущего ремонта содержания мест общего пользования, объектов благоустройства, инженерных и электрических сетей и сооружений жилого объекта.

Согласно акту приема-передачи жилых помещений от 17.06.2016 ответчик принял от застройщика 23 жилых помещений (благоустроенные квартиры) в многоквартирных домах по ул. Набережная, д. 7 а, 9 б, 9 в, во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 23.05.2016 № 2016.97695 на приобретение в муниципальную собственность 23 жилых помещений (благоустроенных квартир).

Истцом в материалы дела представлены ведомости начислений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, распоряжения о присвоении адреса по объекту недвижимости, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 7-12, 20-24, 29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Правил Правила № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Как отмечалось выше, истцом в материалы дела представлены ведомости начислений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, распоряжения о присвоении адреса по объекту недвижимости, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, поэтому у ответчика возникает обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенного нормативного обоснования, требования истца направленные на взыскание спорной задолженности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, при проверке судом апелляционной инстанции расчета суммы исковых требований, с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил обоснованность предъявленных требований только в размере 240 581 руб. 76 коп., который также изложен истцом в справочном расчете.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно указанной суммы требований, контррасчет ответчика на сумму 102 157 руб. 27 коп. (с учетом несогласия по начислениям в отношении квартир 37, 42, 54 МКД по адресу Набережная, 9 б), судебная коллегия признает требования истца обоснованными в сумме 240 581 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, и несет обязанность по их оплате.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражал относительно количества квартир, за которые ему начисляют оплату за жилищно-коммунальные услуги и периодов начисления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Возражая против объема исковых требований, предъявленных к оплате за предоставление жилищно-коммунальных услуг, ответчик указал, что в связи с передачей 23 квартир, расположенных по адресу <...>, 9б, 9в, в пользовании по договорам социального найма, и по соглашению о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, у ответчика отсутствует обязанность по уплате коммунальных услуг в отношении, переданных квартир.

Исследовав указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно нормам действующего законодательства в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу, как управляющей организации, оказывающей в многоквартирные дома жилищно-коммунальные услуги, имеет правильное разрешение вопроса о том, передавались ли жилые помещения гражданам на установленном законом праве.

Из материалов дела усматривается, что истец производит начисления в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: <...> а, кв.: 19, 23, 27, 67, 71, 75; д. 9 б. кв.: 1, 35, 37, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60; д. 9 в, кв. 17 (л.д. 7-12).

Справочный расчет истца, представленный с учетом перехода спорных квартир во владение третьим лицам, периодов начисления судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Исковые требования сформированы истцом с июня 2016 по июль 2018.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными следующие начисления с учетом заявленного истцом начала спорного периода начисления, и проверенных дополнительно окончаний начислений: по МКД <...> а, по квартирам: 19 (договор социального найма заключен 25.07.2016, период окончания начисления - 24.07.2016), 23 (договор социального найма заключен 28.07.2016, период окончания начисления - 27.07.2016), 27 (договор социального найма заключен 29.07.2016, нет оснований для начисления с учетом даты заключения договора с 29.07.2016), 67 (договор социального найма заключен 29.07.2016, период окончания начисления - 28.07.2016), 71 (с учетом соглашение о мене, дата регистрации 02.02.2017, период окончания начисления - 01.02.2017), 75 (с учетом соглашение о мене, дата регистрации 09.08.2016, нет оснований для начислений по дате регистрации соглашения 09.08.2016); по МКД <...> б, по квартирам: 1 (с учетом соглашение о мене, дата регистрации 23.08.2016, период окончания начисления - 22.08.2016), 35 (с учетом соглашение о мене, дата регистрации 28.07.2016, период окончания начисления - 27.07.2016), 37 (документов о передаче не предоставлено, окончание начисления – 31.07.2018), 41 (договор социального найма заключен 17.08.2016, период окончания начисления - 16.08.2016), 42 (документов о передаче не предоставлено, окончание начисления – 31.07.2018), 43 (с учетом соглашение о мене, дата регистрации 27.07.2016, период окончания начисления - 26.07.2016), 47 (договор социального найма заключен 27.02.2017, период окончания начисления - 26.02.2017), 48 (регистрация в ЕГРН на основании решения суда 03.11.2017, долг взыскан по 02.11.2017), 49 (договор социального найма заключен 25.07.2016, период окончания начисления - 24.07.2016), 52 (договор социального найма заключен 17.08.2016, период окончания начисления - 16.08.2016), 53 (договор социального найма заключен 25.07.2016, период окончания начисления - 24.07.2016), 54 (с учетом соглашение о мене, дата регистрации 24.07.2018, период окончания начисления - 23.07.2018), 55 (с учетом соглашение о мене, дата регистрации 17.10.2016, период окончания начисления - 16.10.2016), 58 (с учетом соглашение о мене, дата регистрации 08.08.2016, период окончания начисления - 07.08.2016), 59 (договор социального найма заключен 12.09.2016, период окончания начисления - 11.09.2016), 60 (договор социального найма заключен 26.12.2016, нет оснований для начисления с учетом даты заключения договора с 26.12.2016); по МКД <...> в, по квартире 17: (договор социального найма заключен 01.08.2016, период окончания начисления – 31.07.2016).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика задолженности по квартирам, расположенных по адресу: <...>, 54 апелляционная коллегия не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

По квартирам 37, 42 требования предъявлены истцом за период с июня 2016 по июль 2018. По квартире 54 за период с 01.06.2016 по 23.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком справки исх. №С-111 от 01.02.2018, исх. №С-1485 от 20.11.2018 об отсутствии задолженности на 01.01.2018, 01.11.2018 не считает возможным согласиться с подателем апелляционной жалобы, и считает, что указанные доказательства не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку отсутствие факта задолженности у третьих лиц перед истцом не доказывает отсутствие задолженности у ответчика перед ООО УК «Никс» за спорный период.

Указанные справки сформированы за рамками спорного периода без указания того за какой период они оформлены, при этом указано только на отсутствие задолженности за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, но не по оплате за содержание общего имущества.

Таким образом, указанные документы не формируют для ответчика достаточные основания для освобождения его от установленной законом обязанности, а также не свидетельствуют о получении истцом двойной оплаты за одни и те же услуги за один и тот же период.

Арбитражные суды при рассмотрении гражданских споров исходят из презумпции добросовестности её участников, пока она не опровергнута.

Истец суду апелляционной инстанции после дополнительной проверки доводов ответчика пояснил, что за спорный период к нему по указанным квартирам, а также по квартире 54 оплата от ответчика и иных лиц не поступала.

С учетом установленных оснований для критической оценки рассмотренных доказательств, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком полностью либо в части обязательств по оплате задолженности, у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов, чем у суда первой инстанции в изложенной части доводов и возражений не имеется.

Также отклоняются доводы ответчика в отношении представленных в дело чеков-ордеров, датированных 29.08.2018, в отношении оплаты по квартире № 42, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанными документами погашена именно задолженность ответчика перед истцом, так как доказательств передачи спорной квартиры на установленном праве иным лицам ответчиком в течение спорного периода не представлено (т. 2, л. д. 102). Оснований для освобождения собственника помещения - ответчика - от предусмотренных законом обязанностей им не приведено.

Само по себе перечисление каким-либо лицом денежных средств также не является основанием для освобождения ответчика от рассматриваемой обязанности, а вопросы обоснованности либо необоснованности ответчиком платы от иных лиц, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, выходят за рамки предъявленных требований и не влияют на законность выводов суда первой инстанции в рассмотренной части.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Рассмотрев представленные ответчиком копии чеков-ордеров 29.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонить указанные чек-ордеры в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств оплаты ответчиком части долга за спорный период, так как из указанных документов усматривается, что платежи произведены физическими лицами, отсутствует указание за какой период данные платежи производятся, кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства спорных правоотношений, ответчиком не доказан риск двойного взыскания основного долга, в случае удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств погашения задолженности в сумме 240 581 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, а решение суда первой инстанции – изменению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к ответчику, не как к юридическому лицу, а как к представителю собственника - публично-правовому образованию - муниципальному образованию Аргаяшский муниципальный район Челябинской, право собственности которого в установленном порке зарегистрировано, с учетом изложенного правильным является удовлетворение заявленного иска к муниципальному образованию Аргаяшский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области за счет казны муниципального образования.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 037 руб. 00 коп., так как расходы в указанной сумме оплачены истцом при подаче искового заявления, а в остальной части государственная пошлина по исковому заявлению относится на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-16584/2017 изменить, апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-16584/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Аргаяшский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС» 240 581 руб. 76 коп. задолженности, 5 037 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никс» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко