Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-25645/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25645/2022
г. Самара
21 ноября 2023 года
11АП-17084/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2023, диплом,

от третьего лица - ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года по делу №А65-25645/2022 (судья Муллагулова Э.Р.), по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 1 719 000 руб.; неустойки в размере 584 460 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за размещение оборудования по договору №Ал-4/20 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования и неосновательного обогащения от размещения камер и шкафов ДРС КТВ без договора в размере 1 140 600 руб.; неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в размере 430 006 руб. 68 коп.; процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.03.2023 в размере 168 087 руб. 15 коп. с начислением процентов по день уплаты суммы в размере 1 570 606 руб. 68 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу 2», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, публичное акционерное общество «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи (далее - истец, ПАО «Таттелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу», г.Альметьевск (далее - ответчик, ООО «УК Алсу») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 538 922 руб. 77 коп., неустойку в размере 1 538 922 руб. 77 коп.

Определением от 09.03.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу» к публичному акционерному обществу «Таттелеком» о взыскании задолженности за размещение оборудования по договору №Ал-4/20 и договору №Ал-11/23 от 01.01.2023 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования и неосновательного обогащения от размещения камер и шкафов ДРС КТВ без договора в размере 1 257 000 руб.; неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 550 994 руб. 65 коп.; проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.08.2023 в размере 233 903 руб. 57 коп. с начислением процентов по день уплаты суммы в размере 1 807 994 руб. 65 коп. (с учетом принятых уточнений).

Определением от 09.03.2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу 2», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «УК Алсу 2»).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение первоначальных исковых требований принято судом.

От истца по встречному исковому заявлению поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец по встречному исковому заявлению просит взыскать задолженность за размещение оборудования по договору №Ал-4/20 и договору №Ал-11/23 от 01.01.2023 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования и неосновательного обогащения от размещения камер и шкафов ДРС КТВ без договора в размере 1 257 000 руб.; неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 550 994 руб. 65 коп.; проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.08.2023 в размере 233 903 руб. 57 коп. с начислением процентов по день уплаты суммы в размере 1 807 994 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу", г.Альметьевск, в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань взыскана задолженность в размере 1 538 922 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 77 коп., неустойка в размере 153 892 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 389 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу", г.Альметьевск взыскана задолженность в размере 1 807 994 (один миллион восемьсот семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 970 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 413 (тридцать две тысячи четыреста тринадцать) руб. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 807 994 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет однородных требований в результате которого с публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу", г.Альметьевск, взыскана задолженность в размере 292 859 (двести девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 06 коп. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 292 859 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты. Выдана публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 111 (сто одиннадцать) руб., оплаченной платежным поручением от 24.05.2022 № 12335.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023г. по делу №А65-25645/2022 и принять новый судебный акт, которым исковые требования Истца ПАО «Таттелеком» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК АЛСУ» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции неверно определил сумму неустойки - 153 892,28 исходя из расчета 0.1% за каждый день просрочки образовавшейся задолженности. По расчету заявителя размер неустойки составит 524 772,66 руб.

Не согласен с выводом суда о наличии у истца обязанности в рамках заявленного встречного иска по возмещению потребленной электроэнергии.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Таттелеком» (оператор связи) и ООО «УК Алсу» (абонент) 01.07.2020 был заключен договор об оказании услуг связи № 105603778 (для юридических лиц), по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на основании настоящего договора, заключаемого в соответствии с законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в договоре и условиях предоставления услуг.

Согласно пункту 4.2 договора абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами/тарифными планами оператора связи.

На основании п. 4.6 договора оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязуется перечислить 100% поступивших от жильцов (собственников) помещений денежные средства, согласно установленному тарифу в установленный в настоящем пункте срок.

По договору об оказании услуг связи у ООО «УК Алсу» образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 в размере 1 719 000 руб.

Досудебные меры, принимаемые истцом по получению дебиторской задолженности, положительных результатов не дали. Ответчик, несмотря на выставленную ему претензию задолженность за услуги связи перед истцом не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, ПАО «Таттелеком» просил взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 1 538 922 руб. 77 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2023, неустойку в размере 1 538 922 руб. 77 коп. за период с 26.02.2022 по 26.02.2022 и со 02.10.2022 по 04.08.2023.

Исходя из предмета и условий договора оказания услуг связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также «Правил оказания услуг телефонной связи» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014г. №1342); «Правил оказания услуг связи по передаче данных» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006г. № 32); «Правил оказания телематических услуг связи» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007г. № 575); «Правил оказания услуг телеграфной связи» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222), «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу . 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "Освязи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания

оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем связи договора об оказании услуг связи.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки расчетов, составленными счетами - фактурами, выставленными счетами на оплату, актами оказанных услуг (выполненных работ) в спорный период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие задолженности, в предъявленном встречном исковом заявлении просит взыскать задолженность за размещение оборудования по договору №Ал-4/20 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования и неосновательного обогащения от размещения камер и шкафов ДРС КТВ без договора в размере 1 140 600 руб., неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 430 006 руб. 68 коп., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.03.2023 в размере 168 087 руб. 15 коп. с начислением процентов по день уплаты суммы в размере 1 570 606 руб. 68 коп.

Из первоначального искового заявления усматривается, что задолженность за оказанные услуги образовалась за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 (акт сверки - т.3. л.д.83-87).

Все платежные поручения, представленные в материалы дела, учтены истцом при составлении акта сверки.

Довод ООО «УК Алсу», что сумма задолженности подлежит уменьшению на 27 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п.3.4.15 условий предоставления услуги «Облачное наблюдение» абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 30-ти (тридцати) дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, а также об изменении соответственно фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Такое сообщение было направлено в адрес оператора 25.04.2022 (письмо № 100 за вх.№ 580 от 27.04.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что что факт оказания ПАО «Таттелеком» услуг подтверждаются материалами дела, тогда как ООО «УК Алсу» доказательств погашения задолженности, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том. что требования ПАО «Таттелеком» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 538 922,77 руб.

ПАО «Таттелеком» так же заявлено о взыскании неустойки (с учетом уточнения исковых требований) за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 04.08.2023 в размере 1 538 922,77 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора об оказании услуг в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оператор связи вправе требовать от абонента, а абонент обязан оплатить неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 4.6 договора оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязуется перечислить 100% поступивших от жильцов (собственников) помещений денежные средства, согласно установленному тарифу в установленный в настоящем пункте срок.

Ответчик расчет не оспорил, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В рассматриваемом деле судом учитывается, что установленный размер неустойки 1% составляет 365% годовых, является чрезмерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 153 892,28 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая изложенное, требование ПАО «Таттелеком» о взыскании неустойки удовлетворено судом в указанной сумме.

В отношении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «УК Алсу» просит взыскать задолженность за размещение оборудования по договору №Ал-4/20 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, по договору № Ал-11/23 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования в размере 1 257 000 руб., неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 430 006 руб. 68 коп., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.08.2023 в размере 233 903 руб. 57 коп. с начислением процентов по день уплаты суммы задолженности ( с учетом приняого судом уточнения).

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО «УК Алсу-2» (владелец), и ПАО «Таттелеком» (пользователь), заключен договор № Ал-4/20 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (т.2. л.д.13-15) по условиям которого владелец обязуется предоставить пользователю комплекс услуг по размещению, подключению и эксплутационно-техническому контролю оборудования пользователя, в здании (помещении) Приложение № 1 далее Объект, а пользователь обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и в сроки, установленные в договоре (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора стороны составляют приложения к договору, являющиеся неотъемлемой частью, в которых указывают перечень оборудования, устанавливаемого на объекте. Оборудование, размещаемое пользователем, является средствами связи и предназначено для передачи данных.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг по размещению оборудования устанавливается соглашением сторон и составляет 200 руб. в месяц без учета НДС за один объект.

На основании п.3.2. договора владелец ежеквартально до 10 числа месяца следующего за расчетным кварталом направляет в адрес пользователя счет, счет-фактуру, акт выполненных работ. Оплата осуществляется пользователем в течении 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца.

Согласно п.3.3. договора оплата производится с момента подписания акта приема- передачи помещения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.4. договора размере оплаты за потребляемую электроэнергию телекоммуникационного оборудования пользователя, размещенного на площадках владельца, будет возмещаться по установленной мощности телекоммуникационного оборудования на основании заключения договора с поставщиком электрической энергии.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень представляемых помещений для размещения и установки оборудования (т.2 л.д.16-19) в который включено 134 помещения.

10.10.2022 между ООО «УК Алсу 2» (цедент), и ООО «УК Алсу» (цессионарий), подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № Ал-4/20 от 02.06.2020, заключённому цедентом и ПАО «Таттелеком», право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 1 024 200 руб., без НДС, все права владельца, обеспечивающие исполнение обязательства по договору № Ал-4/20, в том числе право начисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ, вызванное несвоевременной оплатой пользователем услуг по договору.

В силу п.1.4. договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

01.12.2022 между ООО «УК Алсу 2» (цедент), и ООО «УК Алсу» (цессионарий), подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № Ал-4/20 от 02.06.2020, заключённому цедентом и ПАО «Таттелеком».

Согласно п.1.3. соглашение об уступке права от 10.10.2022 право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 116 400 руб., без НДС, все права владельца, обеспечивающие исполнение обязательства по договору № Ал-4/20, в том числе право начисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ, вызванное несвоевременной оплатой пользователем услуг по договору.

В силу п.1.4. договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

01.01.2023 между ООО «УК Алсу» (владелец) и ПАО «Таттелеком» (пользователь) заключен договор №Ал-11/23 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (т.3 л.д.104-105) по условиям которого владелец обязуется предоставить пользователю комплекс услуг по размещению, подключению и эксплутационно-техническому контролю оборудования пользователя, в здании (помещении) Приложение № 1 далее Объект, а пользователь обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и в сроки, установленные в договоре (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора приложения к договору, являются неотъемлемой частью, в которых указываетя перечень оборудования, устанавливаемого на объекте. Оборудование, размещаемое пользователем, является средствами связи и предназначено для передачи данных.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг по размещению оборудования устанавливается соглашением сторон и составляет 200 руб. в месяц без учета НДС за один объект. Стоимость услуг по размещению не может изменяться в течение всего срока действия договора и является фиксированной.

В силу п.3.2. договора владелец ежеквартально до 10 числа месяца следующего за расчетным кварталом направляет в адрес пользователя счет, счет-фактуру, акт выполненных работ. Оплата осуществляется пользователем в течении 7-ми банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца.

Согласно п.3.3. договора оплата производится с момента подписания акта приема- передачи помещения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.4. договора размере оплаты за потребляемую электроэнергию телекоммуникационного оборудования пользователя, размещенного на площадках владельца, будет возмещаться по установленной мощности телекоммуникационного оборудования на основании заключения договора с поставщиком электрической энергии.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень представляемых помещений для размещения и установки оборудования (т.3 л.д.105-107), в который включено 194 помещения.

По расчетам истца, с учетом уточнения исковых требований, за период с июня 2020 года по июнь 2023 года, за исключением оплаченного периода с января по март 2023 года, у ПАО «Таттелеком» образовалась задолженность в размере 1 257 000 руб. (расчет - т.3 л.д.98).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьями 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской

Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 20 Кодекса управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «УК Алсу» осуществляет управление многоквартирными домами, а ПАО «Таттелеком», являясь оператором связи, оказывает услуги связи абонентам, проживающим в этих домах; в помещениях многоквартирных домов, отнесенным к общему имуществу всех собственников помещений в доме, размещено соответствующее техническое оборудование; между сторонами заключен договор об оказании услуг связи.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком возмездных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

В рассматриваем случае ООО «УК Алсу», заключив договор с ПАО «Таттелеком», выступало не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Следует также учесть, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Данный правовой подход также следует из правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

За период с июня 2020 года по декабрь 2022 года и с апреля 2023 года по июнь 2023 года у ответчика по встречному иску имеется задолженность за размещение оборудования.

Расчет задолженности произведен ООО «УК «Алсу» на основании заключенных договоров из расчета 200 руб. за один объект, с учетом количества домов, находящихся на обслуживании и с учетом установленного оборудования.

ПАО «Таттелеком» расчет не оспорен, контррасчет не представлен, напротив указано на совместную сверку домов и установленного оборудования.

Учитывая специфику рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на отсутствие счетов и подписанных актов выполненных работ правового значения не имеет, поскольку не выставление исполнителем счета на оплату не освобождает заказчика от обязательства оплатить комплекс услуг по размещению, подключению и эксплуатационно-техническому контролю оборудования, фактически услуги оказаны, соответственно подлежат оплате, отсутствие подписанного сторонами акта приема- передачи оказанных услуг не свидетельствует о недоказанности оказания услуг.

Доказательств того, что имелись претензии по предоставленным услугам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, договоры в спорный период в установленном законом порядке не расторгались, недействительными не признаны.

Отсутствие счетов и актов не является обстоятельством, влекущим прекращение правоотношений сторон из договора, поскольку ПАО «Таттелеком» от оказания ему услуг по представлению комплекса услуг по размещению, подключению и эксплуатационнотехнологическому контролю оборудования не отказался.

На основании изложенного ввиду отсутствия согласия собственников помещений спорного многоквартирного дома на безвозмездное использование общего имущества, принятого по результатам голосования на общем собрании, недопустимости одностороннего отказа от принятых на себя обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ПАО «Таттелеком» обязанности по внесению платы за представление комплекса услуг по размещению, подключению и эксплуатационно-технологическому контролю оборудования исходя из задолженности за период с июня 2020 года по декабрь 2022 года и с апреля 2023 года по июнь 2023 года в размере 1 257 000 руб.

Доводы ПАО «Таттелеком» об отсутствии полномочий у ООО «УК Алсу 2» на заключение договора № Ал-4/20 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 02.06.2020, судом первой инстанции исследованы и отклонены по следующим оснвоаниям.

ООО «УК Алсу» осуществляет управление многоквартирными домами.

01.01.2018 между ООО «УК Алсу» (заказчик) и ООО «УК Алсу 2» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в реестре лицензии Государственной Жилищной Инспекции РТ (п.1.1. договора)

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость выполняемых работ в месяц по договору определяется за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. по тарифу 2,69 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что предметом договора является возмездное оказание услуг и договор не содержит передачи правомочий ООО «УК «Алсу 2» на заключение договора № Ал-4/20 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 02.06.2020.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Факт размещения оборудования ПАО «Таттелеком» в многоквартирных домах подтверждается перечнем предоставляемых помещений для размещения и установки оборудования и сторонами не оспаривается.

Договор № Ал-4/20 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 02.06.2020 подписан сторонами.

ПАО «Таттелеком» более трех лет не предпринимал мер по признанию его недействительным или незаключенным, с момента заключения договора осознавал необходимость оплаты за размещение оборудования, в том числе за прошедший период, что следует из электронной переписки сторон и проекта протокола совещания от 03.10.2022.

Кроме того, 01.01.2023 без расторжения договора № Ал-4/20 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 02.06.2020, между сторонами заключен новый договор № Ал-11/23 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования на идентичных предыдущему договору условиях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

ПАО «Таттелеком» собственником общего имущества многоквартирных домов, предоставленного для размещения оборудования, себя не считает, настаивает на том, что право на заключение договора имеется у ООО «УК Алсу» при наличии общего собрания собственников.

Между тем, как указано в приведенных выше разъяснениях, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В данном случае лицо, считающее себя надлежащим собственником, вправе обратиться с соответствующим иском в порядке статьи 303 ГК РФ, при этом данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора не освобождает ответчика от внесения платы за пользование имуществом.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявления ПАО «Таттелеком» об отсутствии полномочий ООО «Алсу 2» на заключение договора не имеют правового значения, не влекут юридических последствий для другой стороны и не могут быть признаны в качестве обоснованных и законных.

В части исковых требований о взыскании задолженности по расходам на коммунальные услуги (электроэнергия) в сумме 550 994,65 руб. - расходов, вызванных использованием общего имущества за период с 01.06.2020 по 31.07.2023, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3.4. договоров о предоставлении права на производство и размещение оборудования размер оплаты за потребляемую электроэнергию телекоммуникационного оборудования пользователя, размещенного на площадках владельца, будет возмещаться по установленной мощности телекоммуникационного оборудования на основании заключения договора с поставщиком электрической энергии.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма расходов, связанных с потреблением оборудованием ПАО «Таттелеком» электроэнергии, рассчитывается исходя из мощности телекоммуникационного оборудования.

ПАО «Таттелеком» расчет истца не оспорил, количество и мощность оборудования не опроверг.

При этом, сСтороны в судебном заседании пояснили, что расходы на электроэнергию по тому оборудованию, по которому заключены договора с поставщиками электроэнергии, истцом не предъявляются.

Назначение судебной экспертизы по установлению размера потребляемой оборудованием ПАО «Таттелеком» электроэнергии стороны посчитали нецелесообразным.

Судом установлено, что обязанность по возмещению спорных коммунальных услуг на потребление электроэнергии прямо предусмотрена договорами о предоставлении права на производство и размещение оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «УК Алсу» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2020 по 31.07.2023 в размере 550 994,65 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО «УК «Алсу» так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 903 руб. 57 коп., исходя из расчета:

- проценты на задолженность за размещение оборудования за период с 21.07.2020 по 28.02.2023 в размере 121 664,40 руб. (расчет т.2 л.д.108-109),

- проценты на задолженность по электроэнергии за период с 21.07.2020 по 01.03.2022 в размере 46 422,75 руб. (расчет т.2 л.д.105-107),

- проценты на задолженность за размещение оборудования за период с 01.03.2023 по 29.08.2023 в размере 46 727,91 руб. (расчет т.3 л.д.102),

- проценты на задолженность по электроэнергии за период с 01.01.2023 по 29.08.2023 с учетом потребления электроэнергии за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 и со 02.03.2023 по электроэнергии за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в общем размере 46 422,75 руб. (расчет т.3 л.д.103).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ПАО «Таттелеком» обязательств по оплате услуг по размещению, подключению и эксплуатационно-техническому контролю оборудования подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3.4. договоров о предоставлении права на производство и размещение оборудования размер оплаты за потребляемую электроэнергию телекоммуникационного оборудования пользователя, размещенного на площадках владельца, будет возмещаться по установленной мощности телекоммуникационного оборудования на основании заключения договора с поставщиком электрической энергии.

Таким образом, фиксированный размер платы и сроки возмещения расходов по электроэнергии договором не установлен.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что срок оплаты сторонами в договоре не согласован, является верным вывод суда о том, что ПАО «Таттелеком» обязано оплатить расходы по электроэнергии в течение семи дней после предъявления ООО «УК «Алсу» требования об его оплате (статья 314 ГК РФ).

В материалах дела счетов на оплату электроэнергии, выставленных ООО «УК «Алсу», не имеется.

Письмо № 112 от 12.05.2022 о направлении счетов на сумму 444 312,55 руб. и претензия № 29 от 30.01.2023 имеют входящий штамп о принятии документа, между тем, однозначно установить, что документы были приняты сотрудником ПАО «Таттелеком», не представляется возможным.

Доказательств направления претензии от 23.12.2023, приложенной к встречному исковому заявлению, материалы дела не содержат.

Встречное исковое заявление ООО «УК «Алсу» представлено в судебное заседание 01.03.2023.

Таким образом, доказательств востребования задолженности по возмещению электроэнергии и получения требования ПАО «Таттелеком», ранее чем 01.03.2023, в материалы дела не представлено.

С учетом семидневного срока на исполнение обязательства, установленного п.2 ст. 314 ГК РФ и с учетом положений ст.193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты на задолженность в размере 430 006,68 руб. подлежат начислению с 10.03.2023.

Заявление об увеличении исковых требований с указанием на задолженность за потребленную электроэнергию в размере 550 994,65 руб. направлено ООО «УК «Алсу» в адрес ПАО «Таттелеком» 10.08.2023. Согласно отчету об отслеживании потового отправления № 42345782021178, получено 16.08.2023.

С учетом семидневного срока на исполнение обязательства, установленного п.2 ст. 314 ГК РФ, проценты на задолженность в размере 120 987,97 руб. (550 994,65-430 006,68 руб.) подлежат начислению по истечению 7 дней, с 24.08.2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по возмещению электроэнергии составляют 16 578,92 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

430 006,68 р.

10.03.2023

23.07.2023

136

7,50

430 006,68 х 136 х 7.5% / 365

12016,63 р.

430 006,68 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

430 006,68 х 22 х 8.5% / 365

2 203,05 р.

430 006,68 р.

15.08.2023

23.08.2023

9
12,00

430 006,68 х 9 х 12% / 365

1 272,35 р.

+120 987,97 р.

24.08.2023

Новая задолженность

550 994,65 р.

24.08.2023

29.08.2023

6
12,00

550 994,65 х 6 х 12% / 365

1 086,89 р.

Сумма основного долга: 550 994,65 р.

Сумма процентов: 16 578,92 р.


Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по оплате услуг по размещению оборудования, истцом заявлены за период с 21.07.2020 по 29.08.2023.

В соответствии с п.3.1. договоров о предоставлении права на производство и размещение оборудования стоимость услуг по размещению оборудования устанавливается соглашением сторон и составляет 200 руб. в месяц без учета НДС за один объект.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Сторонами согласован размер платы за размещение оборудования - 200 руб. в месяц, соответственно обязанность по оплате возникает у ПАО «Таттелеком» по истечении каждого месяца.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, по истечении каждого месяца, т.е. с первого числа следующего месяца, а так же с учетом положений ст.193 ГК РФ.

Из расчета ООО «УК «Алсу» усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за меньший период, так например за июнь 2020 года - с 21.07.2020, за июль 2020 года - 18.08.2020 и т.д.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований и начисление процентов за меньший период является правом истца, суд первой инстанции признал требование ООО «УК Алсу» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 29.08.2023, начисленными на задолженность по оплате услуг по размещению оборудования, в размере 168 391,91 руб. (121664 руб.+46 727,91 руб.), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование ООО «УК «Алсу» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 233 903,57 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 184 970,83 руб. (168 391,91 руб.+16 578,92 руб.). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

ООО «УК «Алсу» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности 1807994,65 руб.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 1 807 994,65 руб., начиная с 30.08.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки при определении ее размера при снижении, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев изложенные ответчиком обстоятельства для уменьшения размера неустойки, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной истцом к взысканию неустойки до 153 892 руб. 28 коп.

Указание судом на размер исходя из расчета 0.1% за каждый день просрочки образовавшейся задолженности ошибочно, поскольку суд исходил из 10 % от суммы долга.

Доводы о неправомерном возложении обязанности по оплате электроэнергии, также отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 3.4 договора №Ал-4/20 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 02.06.2020 г. размер оплаты за потребляемую электроэнергию телекоммуникационного оборудования Пользователя, размещенного на площадках Владельца, будет возмещаться по установленной мощности телекоммуникационного оборудования на основании заключения Договора с поставщиком электрической энергии.

Т.е. обязанность по возмещению потребленной электроэнергии прямо предусмотрена договорами о предоставлении права на производство и размещение оборудования.

В ходе осмотров многоквартирных домов было установлено, что оборудование пользователя частично запитано электроэнергией от общедомовых сетей электрической энергии, при этом договоров с поставщиком электрической энергии в нарушение условий договора заключено не было, весь объем потребляемой электроэнергии проходит через общедомовой прибор учета электрической энергии и оплачивается ООО «УК Алсу» по договору энергоснабжения №31399-2 Э_ОДН.

Расчет заявителем не оспорен, от назначения судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции отказались.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску также не оспаривает расчет.

К апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства - платежные поручения за апрель, май, июнь 2023 г.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик расчет иска не оспорил, доказательств оплаты за апрель, май, июнь 2023 г. не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что указанная оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года по делу №А65-25645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Т.И. Колодина


А.Г. Котельников