Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2529/2026

Дело № А40-150441/23
город Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года по делу № А40-150441/23 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой лицензионного договора № 2 от 14.08.2020 года, заключенного между ООО «ВТС» и ООО «ВТС Инжиниринг» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВТС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 в отношении ООО «ВТС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212(7902) от 16.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 платежи, совершенные за период с 13.01.2023 по 30.08.2023 во исполнение Лицензионного договора № 2 от 14.08.2020, заключенного между ООО «ВТС» и ООО «ВТС Инжиниринг», признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВТС Инжиниринг» в пользу ООО «ВТС» денежных средств в размере 12 909 232 руб. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «ВТС» возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.


Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ВТС» и ООО «ВТС Инжиниринг» 14.08.2020 заключен лицензионный договор № 2, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ООО «ВТС Инжиниринг» предоставил ООО «ВТС» право использования товарного знака в установленных договором пределах, а Ответчик принял на себя обязательства уплатить


Должнику обусловленное вознаграждение.

В силу пункта 1.2. определено, что объектом по Договору является товарный знак «WTS», свидетельство на товарный знак № 769057, зарегистрирован 28.07.2020 года, с приоритетом от 17.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Ответчик предоставил Должнику право использовать товарный знак для индивидуализации товаров (работ, услуг), в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;


- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способа адресации.

Как следует из пункта 3.1. Договора, договор заключается на весь срок действия исключительного права (до 17.01.2030 года) и вступает в силу со дня его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 4.1. договора Должник принял на себя обязательства производить квартальные платежи в течение всего срока действия настоящего договора в размере трех процентов дохода от реализации товаров, работ и услуг, обозначенных товарным знаком № 769057, перечисляя их на расчетный счёт ООО «ВТС Инжиниринг» не позднее 10 числа месяца, следующего после сдачи отчетности в ИФНС.

Из выписок по счетам должника усматривается, что во исполнение условий договора за период с 17.05.2021 по 30.08.2023 ООО «ВТС» в пользу ООО «ВТС Инжиниринг» перечислено 25 446 598,32 руб.

Дело о банкротстве ООО «ВТС» возбуждено 11.07.2023. Оспариваемая сделка совершена 14.08.2020, платежи во исполнение указанной сделки совершены 17.05.2021 по 30.08.2023.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания недействительными платежей, совершенных во исполнение оспариваемого договора за период с 13.01.2023 по 30.08.2023 на

основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.


В обоснование заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий ссылался на то, что данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка направлена на установление залоговых прав в отношении денежных средств Должника и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не


исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные платежи совершены в период с 13.01.2023 по 30.08.2023, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должник:

- ООО «Сервисная компания ПНГ» - сумма задолженности 21 243 429,50 руб. – дата возникновения задолженности - 17.10.2022 года;

- ООО «ДИВ» - сумма задолженности 17 283 941,70 руб. - дата возникновения задолженности - 16.04.2022 года;

- ООО «АКРОС» - сумма задолженности 23 333 124.92 рублей - дата возникновения задолженности - 08.04.2022 года;

- ООО «СБН - Юнион» - сумма задолженности 5 910 907.00 рублей - дата возникновения задолженности - 18.12.2022 года;

- ООО «Олимп Лизинг» - сумма задолженности 6 200 000.00 рублей - дата возникновения задолженности - 01.10.2022 года.

Соответственно, в случае если бы денежные средства не были перечислены ООО «ВТС Инжиниринг», то данное общество было бы вправе рассчитывать на удовлетворение требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, при условии признания требования обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу ООО «ВТС Инжиниринг» в счет оплаты по Лицензионному договору № 2 от 14.08.2020 за период с 13.01.2023 по 30.08.2023 на сумму 12 909 232 руб. привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной


хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской финансовой отчетности (БФО), стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2022 г. составляла 819 237 000 руб.

Таким образом, 1% стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки составлял 8 192 370 руб.

В свою очередь, платежи в пользу Ответчика были совершены на сумму 12 909 232 руб., что составляет около 1,58 % от стоимости активов Должника.

Таким образом, оспариваемая сделка превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка, заключенная в шестимесячный срок до принятия заявления о признании Должника банкротом, а также с нарушением очередности удовлетворения требований является недействительной сделкой в силу п.1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и полученные по ней денежные средства подлежат возвращению в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты оспариваемых платежей опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2025 года по делу № А40-150441/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина