Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А04-10429/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6549/2021
21 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мостдорстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2021,

от акционерного общества «Строительная компания «МОСТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компания «МОСТ»

на решение от 12.10.2021

по делу № А04-10429/2018

по ходатайству акционерного общества «Строительная Компания «Мост» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 119192, <...>)

о выделении требований в отдельное производство (вх. № 68561 от 11.10.2021),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676201, Амурская <...>)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24, объявление № 77032896109.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

05.02.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО «Дорожно-строительная компания Мост» денежных средств в размере 8 891 920, 35 руб., оформленных платежными поручениями № 2934, 2935, 2936, 2938, 2939, 2940, 2941, 2942, 2943, 2944, 2945, 2948, 2949, 2950, 2951, от 23.07.2018, № 2967, № 2968 от 24.07.2018, № 3447, 3448, 3449, 3450, 3451, 3452 от 17.09.2018. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «СпецМост» (правопреемник ООО «ДСК Мост» в пользу АО «Мостдорстрой» денежные средства в размере 8 891 920, 35 руб.

15.07.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Рубикон» о признании недействительными сделки по перечислению акционерным обществом «Мостдорстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Мост» денежных средств в размере 22 108 289,59 руб., оформленных платежными поручениями № 1002, № 1003 от 06.03.2018, № 1685, № 1686 от 16.04.2018, № 1839 от 25.04.2018, № 2934, № 2935, № 2936, № 2937, № 2938, №2939, № 2940, № 2941, № 2942, № 2943, № 2944, № 2945, № 2948, № 2949, № 2950, № 2951 от 23.07.2018, № 2967, № 2968 от 24.07.2018, № 3447, № 3448, № 3449, № 3450, № 3451, № 3452 от 17.09.2018, № 2106, № 2107, № 2108, № 2109, № 2110, № 2111, № 2112 от 14.05.2018, № 2672, № 2673, № 2674, № 2675, № 2676, № 2677, № 2678, № 2679, № 2680 от 22.06.2018, № 2749, № 2750, № 2751 от 27.06.2018, № 3461 от 17.09.2018;

применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «СПЕЦМОСТ» в пользу АО «Мостдорстрой» денежных средств в размере 22 108 289,59 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО5 (вх. № 5325 от 05.02.2020) и заявление ООО «Рубикон» (вх. № 33207 от 15.07.2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 08.09.2020.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений неоднократно откладывалось.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2021, от 17.02.2021, от 17.03.2021, от 23.06.2021, от 25.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «СПЕЦМОСТ», АО «УФСК МОСТ» и АО «СК МОСТ».

12.10.2021, от АО «СК МОСТ» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «Рубикон» о признании недействительными:

- платежей на сумму 9 008 406,23 руб. по договору аренды техники № № АР020/2016 от 01.05.2016 в период с 06.03.2018 по 22.06.2018 , совершенных в пользу ООО «ДСК Мост»,

- платежей на сумму 2 000 000,00 руб. по договору предоставления персонала для выполнения строительных работ № 01/03/18 от 01.03.2018 , совершенного 16.05.2018 в пользу ООО «ДСК Мост».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (вх. 68565 от 11.10.2021) отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для выделения требования ООО «Рубикон» о признании недействительными платежей должника, совершенных в период с 06.03.2018 по 22.06.2018, не соответствует обстоятельствам спора.

ООО «Рубикон» и конкурсный управляющий полагают, что операции по банковский счетам № <***>, № 40702810222340001377 являются недействительными на основании статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве). При этом конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные в период с 23.07.2018 по 17.09.2018, а ООО «Рубикон» - совершенные в период с 06.03.2018 по 17.09.2018, и перечисленные платежи не подпадают под основания недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что выделение требований об оспаривании платежей, совершенных за пределами шестимесячного срока в отдельное производство будет способствовать принципу процессуальной экономии, поскольку их рассмотрение требует исследования и установления более широкого круга обстоятельств.

Считает, что выделение требований об оспаривании платежей, совершенных за пределами шестимесячного срока в отдельное производство будет способствовать принципу процессуальной экономии, поскольку их рассмотрение требует исследования и установления более широкого круга обстоятельств.

Конкурсный управляющий не заявлял о недействительности указанных платежей, в связи с чем их оценка на предмет действительности подлежит только на основании заявления ООО «Рубикон», в отличие от основной части требований. Полагает, что имеется основание в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, поскольку указанная часть требований отличается по заявителю и требует исследования и установления более широкого круга обстоятельств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.12.2021 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СК МОСТ» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой» по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена, разрешение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о нецелесообразности выделения спорного требования в одно производство.

Суд первой инстанции посчитал, что выделение требований по группе платежей в отдельное производство не будет соответствовать процессуальной экономии и целям эффективного правосудия, а, напротив – выделение требований может привести к увеличению срока рассмотрения заявлений.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом, совместное рассмотрение требований по всем заявленным платежам не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению спора и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, объявленной 16.12.2021, допущена описка - указано на возможность его обжалования в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.10.2021 по делу № А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов


Т.Д. Козлова