Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А15-2401/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2401/2017
17 августа 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2018 по делу № А15-2401/2017 (судья Магомедов Р.М.), при участии в судебном заседании представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ФИО3 (доверенность № 815 от 08.08.2018),

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 19.06.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

финансовый управляющий 10.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее - банк) о признании недействительным договора ипотеки от 13.06.2013, заключенного между ФИО4 и банком, аннулировании записей об ипотеке, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога банка на имущество.

Определением суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве банк и ООО «Диметра» просили оставить определение в силе как законно и обоснованное.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 23.05.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как указывает заявитель, 28.07.2017 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 23 057 606, 55 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполненное должником мировое соглашение, утвержденное определением Советского районного суда г. Махачкалы от 04.06.2015 (далее - определение суда от 04.06.2015). Согласно пункту 6 мирового соглашения заявитель получил исполнительный лист серия ФС № 015055899, по которому установлена

задолженность в сумме 18 897 060, 21 руб. по состоянию на 14.05.2015. В исполнительном листе указано на обращение взыскания по договору залога недвижимости ипотеки № 1111ю/060кл-1/3 от 13.06.2013 на земельный участок площадью 386,5 кв.м. расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Титова, дом 116, кадастровый (условный) номер 05:40:00:00:44:0047 с установлением начальной продажной цены в размере 7 082 720 руб.

В обеспечение кредитного договора между банком и ФИО4 заключены следующие договора: - договор поручительства от 18.08.2011 № 1100ю/060кл-5/2, по которому поручитель (ФИО4) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением своих обязательств заемщиком (ООО «Гамма-Трейд») по кредитному договору - договор залога недвижимости (ипотеки) ипотеки № 1111ю/060кл-1/3 от 13.06.2013 по которому в залог передано имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Из заявления также следует, что 21.12.2017 финансовому управляющему стало известно, что при заключении договора ипотеки № 1111ю/060кл-1/3 от 13.06.2013 не получено согласие супруги покойного ФИО5, которая в своих письменных объяснениях пояснила, что согласие на залог жилого дома по ул. Титова д. 116 и земельного участка, площадью 386,5 кв.м. расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 05:40: 00 00 44:0047, она не давала.

Финансовый управляющий считает, что подпись в нотариально удостоверенном согласии супруги ФИО4 (ФИО5) ей не принадлежит.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона

сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена

безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Банк считает, что заявление подано ненадлежащим лицом, которое не может являться истцом по делу. Также указывает, что согласно пункту 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ, на которую ссылается истец, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Соответственно из смысла и содержания данной статьи усматривается право на подачу иска только тем супругом, чьи права нарушены, и он не давал своего согласия на заключения сделки. Таким лицом является сама ФИО5, которое является уполномоченным лицом на подачу иска. По мнению банка, финансовый управляющий ФИО4 никакого отношения к признанию договора ипотеки от имени ФИО5 не имеет, поскольку он должен

осуществлять защиту прав и охраняемых интересов в отношении Загидиева Р. С. и его кредиторов.

Кроме того определением суда от 22.12.2017 удовлетворены требования банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 суммы в размере 23 057 606, 55 руб. для удовлетворения в очередности третьей, в том числе как обеспеченных залогом на сумму: 7 082 720 руб., согласно договору залога недвижимости ипотеки № 1100ю/060кл-1/3 от 13.06.2013 на земельный участок площадью 386,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 05:40: 00 00 44:0047.

В своих возражениях на требования банка финансовый управляющий ссылался на то, что договор залога вызывает сомнения, поскольку ФИО5 указала, что она не давала согласие на заключение договора залога. Между тем, банком представлено нотариально заверенное согласие ФИО5 от 13.06.2013 в арбитражный суд, копия которого приобщена в материалы дела. Данные факты и обстоятельства отражены в определении от 22.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов, в том числе и как обеспеченных залогом требований АКБ Инвестторгбанк ПАО. Определение от 22.12.2017 вступило в силу 12.02.2018.

Банком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему заявлению, полагая, что финансовый управляющий подал заявление о признании договора ипотеки недействительным по истечении установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ годичного срока для подачи иска (10.01.2018). Заявление подано истцом по истечении 2-х и более лет со дня, когда ФИО5 узнала о совершении данной сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 уже ранее обращалась по основаниям указанным в настоящем деле с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г. Махачкалы от 04.06.2015 об утверждении мирового соглашения. Предметом спора было также признание договора ипотеки № 1100ю/060кл-1/3 от 13.06.2013 недействительным. В обоснование своих требований по отмене мирового соглашения ФИО5 также указывала, на то обстоятельство, что договор залога недвижимости ипотеки № 1100ю/060кл-1/3 от 13.06.2013, был заключен ФИО4 ее супругом, без ее нотариально заверенного согласия.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.11.2015 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам и отмене определения от 04.06.2015 об утверждении мирового соглашения, судом отказано. Данное определение суда вступило в законную силу 14.12.2015.

Кроме того определением от 22.12.2017 в рамках настоящего дела требования банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 удовлетворены и в реестр требований должника включены 23 057 606, 55 руб. для удовлетворения в очередности третьей, в том числе как обеспеченных залогом на сумму: 7 082 720 руб., согласно договору залога недвижимости ипотеки № 1100ю/060кл-1/3 от 13.06.2013 на земельный участок площадью 386,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 05:40: 00 00 44:0047.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления о включении реестр требований кредиторов ФИО4 банком представлено нотариально заверенное согласие супруги должника от 13.06.2013, которое судом признано надлежащим доказательством. Данные факты и обстоятельства отражены в определении суда от 22.12.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявителем доказательства недействительности оспариваемого договора ипотеки недвижимого имущества в дело не представлены.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признал, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, были предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных дел,

судебные акты которых имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2018 по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов