Решение от 28 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13815/2025
29 апреля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Небесной Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства культуры Саратовской области, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

Комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» (ранее – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

Муниципальному казенному учреждению «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Саргорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество Ингосстрах банк (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Саратовский завод РМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Оранж плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Индивидуальный предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кавер» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными торгов, о признании недействительным муниципального контракта, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО5, удостоверение обозревалось,

от ИП ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 17.11.2025 года,

от Комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» (ранее – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов») - ФИО7, по доверенности от 30.07.2025 года,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО8 по доверенности от 07.10.2025,

от Муниципального бюджетного учреждения «Саргорсвет» - ФИО9 по доверенности от 12.06.2026,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Город Саратов» в лице Министерства культуры Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), Комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» (ранее – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»), Муниципальному казенному учреждению «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, объявленных 10.10.2024 муниципальным казенным учреждением «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» № 0860600003524000009 (идентификационный код закупки 2436445209396464520100100280014321244) на выполнение работ по изготовлению и установке изделий для создания ярких визуальных акцентов в г. Саратове в связи с ненадлежащим расчетом начальной (максимальной) цены контракта, о признании недействительным муниципального контракта, заключенного 01.11.2024 между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратова» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 № 0860600003524000009, на выполнение работ по изготовлению и установке изделий для создания ярких визуальных акцентов в г. Саратов с ценой 12 026 233,33 рублей, о применении последствий недействительности сделки, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 12 026 233,33 рублей в пользу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратова».

Определением суда от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кавер».

Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Отводов суду не заявлено.

Представитель Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика ИП ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель Комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» (ранее – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов») возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Саргорсвет» возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Материалы дела содержат отзыв Акционерного общества Ингосстрах банк, согласно которому третье лицо вопрос относительно рассмотрения дела по существу оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела от Акционерного общества «Завод металлоконструкций» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо изложило свои пояснения и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Также материалы дела содержат отзыв Муниципального казенного учреждения «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ

Законодатель в части 1 статьи 52 процессуального кодекса Российской Федерации установил право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав истца, представителей ответчиков и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле истец оспаривает торги в форме электронного аукциона, объявленные 10.10.2024 муниципальным казенным учреждением «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» № 0860600003524000009 (идентификационный код закупки 2436445209396464520100100280014321244) на выполнение работ по изготовлению и установке изделий для создания ярких визуальных акцентов в г. Саратове в связи с ненадлежащим расчетом начальной (максимальной) цены контракта; просит признать недействительным муниципальный контракт № 0860600003524000009 от 01.11.2024, заключенный между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратова» и ИП ФИО1, на выполнение работ по изготовлению и установке изделий для создания ярких визуальных акцентов в г. Саратов с ценой 12 026 233,33 рублей, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 12 026 233,33 рублей в пользу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратова».

По данному делу прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства культуры Саратовской области, о чем указал в тексте искового заявления.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по вопросу эффективности и целевого расходования средств, выделенных на выполнение работ по изготовлению и установке изделий для создания ярких визуальных акцентов в г. Саратове.

В ходе проверки установлено нарушение требований антимонопольного законодательства, в частности статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившихся в действиях заказчика в интересах конкретного хозяйствующего субъекта, а также нарушение требований, предъявляемым к проведению закупочных процедур.

По мнению истца, выявленные нарушения влекут недействительность электронного аукциона (извещение от 10.10.2024 № 0860600003524000009), а также заключенного по его итогам контракта от 01.11.2024 № 0860600003524000009. Более того, с учетом нарушения прямого законодательного запрета, установленного Законом № 135-ФЗ, вышеуказанная сделка обладает признаками ничтожности.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из бюджета Саратовской области бюджету муниципального образования «Город Саратов» от 03.09.2024 № 63701000-1-2024-028 на реализацию национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» по развитию общественной территории муниципального образования, в том числе мероприятий (результатов) по обустройству туристического центра города на территории муниципального образования в соответствии с туристским кодом центра города в 2024 году, министерством культуры Саратовской области администрации муниципального образования «Город Саратов» доведены денежные средства в размере 35 714 285,72 руб.

Полномочия по реализации национального проекта возложены на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании решения Саратовской городской Думы от 27.09.2024 № 57-532.

Аукцион в электронной форме на проведение работ по изготовлению и установке изделий для создания ярких визуальных акцентов в г. Саратов с начальной (максимальной) ценой контракта 12 086 666,67 руб. объявлен 10.10.2024 МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» в соответствии с полномочиями, закрепленными в постановлении администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.07.2024 № 3486, на основании документов о закупке, подготовленных Комитетом дорожного хозяйства.

На участие в закупке поданы заявки: 17.10.2024 в 14:13:31 от ООО «Группа компаний «Мегаполис» с предложением о цене контракта 12 086 666,67 руб.; 17.10.2024 в 16:58:10 от ИП ФИО1 с предложением о цене контракта 12 026 233,33 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2024 № 0860600003524000009-2 победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший наименьшую цену контракта (процент снижения цены -0,50).

По результатам проведения аукциона в электронной форме между Комитетом дорожного хозяйства и ИП ФИО1 (подрядчик) 01.11.2024 заключен муниципальный контракт № 0860600003524000009 на выполнение работ по изготовлению и установке изделий для создания ярких визуальных акцентов в г. Саратов на сумму 12 026 233,33 руб. (далее — контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению и установке изделий для создания ярких визуальных акцентов в г. Саратов, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющихся его неотъемлемой частью и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2.2 контракта закреплено, что местом выполнения работ является: <...> вдоль фасада здания № 32 до ул. Соборная, а также по месту осуществления деятельности подрядчика.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, которые приняты заказчиком 19.12.2024 и оплачены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) выполнен Комитетом дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком) (часть 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013г. № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - методические рекомендации).

Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться; Идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе, реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В пункте 3.7 Методических рекомендаций установлено, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет») (подпункт 3.7.1); разместить запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (подпункт 3.7.2); осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, при этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в приложении № 2 к Методическим рекомендациям (подпункт 3.7.3).

В соответствии с пунктом 3.8 Методических рекомендаций по инициативе заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, в том числе, на основании контракта, может быть проведено изучение рынка в целях получения ценовой информации, необходимой для определения НМЦК. Результаты такого изучения рынка рекомендуется рассматривать наряду с иными источниками ценовой информации при условии раскрытия в отчетах об их результатах методологии расчета цен.

В случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять, в том числе, поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК (пункт 3.9 Методический рекомендаций).

В силу пункта 3.13 Методических рекомендаций не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию, представленную лицами, сведения о которых включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); полученную из анонимных источников; содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов; не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

Так, в целях осуществления закупки в силу частей 17, 20 статьи 22, статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пункта 2.2 методических рекомендаций Комитет дорожного хозяйства должен определить потребность в конкретном товаре, установить к нему перечень требований, провести исследование рынка, сформировать описание объекта закупки.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки Прокуратуры Саратовской области, Комитетом дорожного хозяйства технические и функциональные характеристики планируемого к закупке товара не установлены, что следует из подготовленного запроса коммерческих предложений (от 01.08.2024 за исх. № 01-30/1067/3).

Вопреки требованиям частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.7.1, 3.10.1 методических рекомендаций, запрос коммерческих предложений пяти потенциальным поставщикам не направлялся, в тексте запроса коммерческих предложений не содержится описание объекта закупки, которое должно включать в том числе указание единиц измерения, количество товара, объем работы или услуги, техническое задание.

Отсутствие в составе описания объекта закупки проектной документации, однозначно определенных требований к исполнителю контракта, составу и содержанию услуги, необходимых функциональных параметров, не позволяет потенциальным участникам планируемой закупки надлежащим образом сформировать ценовое предложение, что противоречит требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В ответ на формальный запрос от поставщиков, зарегистрированных в г. Санкт-Петербург, получены идентичные по своему содержанию коммерческие предложения, в том числе по наименованию ценовых позиций «изделие «потолок световой», «монтаж», «доставка», размеру поставляемого объекта «8 м х 60 м» и изображению: 1) 14.08.2024 от ООО «Группа компаний «Мегаполис» с ценой 11 660 000 руб.; 2) 30.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО4 с ценой 12 460 000 руб.; 3) 30.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 с ценой 12 140 000 руб. Сведений, подтверждающих получение Комитетом дорожного хозяйства иных коммерческих предложений, не имеется.

Ответы на запрос коммерческих предложений не содержат необходимых характеристик для определения и обоснования НМЦК, а также стоимости товаров, входящих в комплектацию металлической конструкции, срока действия цены. Фактически предлагаемый к поставке товар обезличен и не представляется возможным оценить его реальное существование на рынке.

Более того, согласно пояснениям ФИО1, представленных в материалах проверки, запрос на предоставление коммерческого предложения получен им в устной форме, по телефону, иного в материалы дела не представлено. В соответствии с ответом ООО «Группа компаний «Мегаполис» (от 14.05.2025 за исх. № 01-162) сведений о поступлении запроса коммерческого предложения от Комитета дорожного хозяйства не имеется.

Полученные ответы от ООО «Группа компаний «Мегаполис», индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО1, с изображением предлагаемого к поставке металлического изделия, стали основанием для формирования Комитетом дорожного хозяйства объекта закупки.

Таким образом, НМЦК сложилась из сведений, предоставленных указанными лицами.

Описание объекта закупки определено не исходя из потребности заказчика, а индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Группой компаний «Мегаполис», без учета особенностей размещения объекта на конкретном участке г. Саратова на ул. Волжская.

Доводы ответчиков о том, что методические рекомендации не являются обязательными для применения и заказчик вправе воспользоваться иными источниками получения ценовой информации для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен, судом отклоняются.

Действительно, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта не носят нормативного характера, разработаны в целях оказания помощи заказчикам в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и разъясняют возможные способы определения цены контракта с применением методов, установленных Законом о контрактной системе.

При этом бремя доказывания правильности выбранного заказчиком способа определения цены контракта, соблюдения порядка и формы обоснования цепы и достоверность полученной информации возлагается на ответчиков.

Заказчик вправе не руководствоваться указанными рекомендациями, обосновав при этом правильность выбранного им способа определения цены контракта и достоверность полученной информации.

Между тем, в рассматриваемом случае заказчиком не представлено достаточных достоверных доказательств обоснованности определения НМЦК.

Судом также принято во внимание, что в представленных коммерческих предложениях поставщиков и при обосновании НМЦК отсутствуют конкретные расчеты, не отражен объем выполняемых работ, стоимость каждой работы, а указана лишь их общая стоимость. При этом в указанных коммерческих предложениях отсутствует ссылка на исходящие номера запросов цен от заявителя. Доказательств направления заказчиком запросов цен в адрес потенциальных подрядчиков не представлено. Доказательств того, что заявителем при определении и обосновании НМЦК в качестве характеристик идентичности работ использовались показатели, соответствующие описанию объекта закупки, управлением в ходе проверки не представлено.

Кроме того, Прокуратурой Волжского района г. Саратова направлен запрос о предоставлении информации о возможности изготовления металлоконструкции в соответствии с техническим заданием к контракту в АО «Саратовский завод РМК», АО «Завод металлоконструкции».

В соответствии с ответом АО «Саратовский завод РМК» (от 06.05.2025 за исх. № 06/2006) стоимость изготовления металлоконструкций собственными силами общества по состоянию на 06.05.2025 составляет 3 403 213,41 руб. с НДС без монтажных работ.

Согласно письму АО «Завод металлоконструкции» (от 07.05.2025 № 49/71-1356) стоимость изготовления металлоконструкций собственными силами общества по состоянию на 4 квартал 2024 года, а также по состоянию на апрель 2025 года составляет 2 500 000 руб. с НДС без учета окраски металлоконструкций.

Так, ИП ФИО1 изготовлено изделие «потолок световой», осуществлена доставка материалов в г. Саратов, произведен монтаж данной конструкции.

Товары: зонт-трость Stenly Promo, красный; зонт-трость Stenly Promo, желтый; зонт-трость Stenly Promo, зеленый; зонт-трость Stenly Promo, синий; зонт-трость Stenly Promo, белый; зонт-трость Stenly Promo, оранжевый на общую сумму 184 464 руб. приобретены индивидуальным предпринимателем ФИО1 у ООО «Кавер», что подтверждается счетом на оплату от 29.10.2024 № 57.

В соответствии с товарной накладной от 12.11.2024 № 1165 ИП ФИО10 С .А. у ИП ФИО2 на общую сумму в размере 595 100 руб. приобретены: белт-лайт Unibelt универсальный метраж с подвесками, шаг 20 см, провод черный каучук, IP 65, UBL-lm-20cm-l в количестве 550 штук на сумму 388 850,00 рублей; лампа 045 мм для белт-лайта 220В, цоколь Е27, 2 Вт, тепло-белая, LAMP1-2WW в количестве 2750 штук на сумму 206 250 руб.

В рамках договоров № ОП25277, № ОП25276 с ООО «Оранж Плюс» на общую сумму в размере 332 000 руб. согласно универсальному передаточному документу от 01.04.2025 № 234 на сумму 180 000 руб. и универсальному передаточному документу от 01.04.2025 № 235 на сумму 152 000 руб. осуществлены услуги по доставке груза в г. Саратов.

Актом от 19.12.2024 № 38 на сумму 787 000 руб. оплачены услуги ИП ФИО3 по выполнению работ по установке изделий для создания ярких визуальных акцентов в г. Саратов по договору от 19.11.2024 № 3 с индивидуальным предпринимателем ФИО1

ФИО1 пояснил, что силовой металлокаркас произведен силами штатных сотрудников на собственном производстве, металл конструкций взят для производства со складских остатков, которые ранее приобретались для реализации зоны хранения, а именно постройки склада для нужд индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного следует, что общая сумма затрат ИП ФИО1 без учета изготовления металлоконструкций составила 1 898 564 руб.

Таким образом, завышение стоимости изготовления металлической конструкции над среднерыночным предложением составляет не менее 6 млн руб.

Комитет дорожного хозяйства в своем отзыве указал, что ответы заводов касаются только стоимости изготовления металлоконструкций, без учёта: транспортировки; монтажа и установки; подключения световых элементов; налога на добавленную стоимость; накладных расходов и прибыли подрядчика. Ответы от АО «Саратовский завод РМК» и АО «Завод металлоконструкций» не являются официальными коммерческими предложениями, не содержат ссылок на конкретные чертежи, марки стали, виды обработки, не подтверждены сметными расчётами, не учитывают индивидуальные требования проекта (архитектурная форма, антикоррозионное покрытие, ветровые нагрузки в Саратове).

В материалы дела ИП ФИО1 представлено заключение специалиста № АО 652/06/2025 ОЦОЭКС от 24.07.2025 г. (исполнитель ООО «ОЭКС» специалист ФИО11), согласно которому рыночная стоимость спорной конструкции в среднем составляет округленно 11 480 000 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному заключению специалиста. Так, судом учитывается, что указанное заключение выполнено после поступления искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Саратовской области (02.06.2025 г.) и его принятия к производству определением суда от 09.06.2025 г. ФИО11 не предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения (расписка в материалы дела не представлена).

Суд неоднократно разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство заявлено не было, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом, для обоснования НМЦК Комитетом дорожного хозяйства использованы коммерческие предложения заинтересованных между собой лиц: ИП ФИО1, ООО «Группа компания «Мегаполис», ИП ФИО4, что подтверждается следующим.

Так, на протяжении длительного времени ИП ФИО1, ИП ФИО4 связаны с ООО «Группа компаний «Мегаполис» реализацией мероприятий по благоустройству.

На сайте в сети «Интернет» по адресу: https://megapolisgroup.spb.ru в разделах «портфолио лето», «портфолио зима» размещены сведения о реализованных проектах Компании «Мегаполис», указаны сведения о наличии собственного производства и индивидуального проектирования. На сайте указан ИНН ООО «Группа компаний «Мегаполис» <***>.

При проведении анализа размещенных сведений о реализованных проектах компании «Мегаполис» на сайте установлено, что фактически указанные работы выполнены в рамках муниципальных контрактов, заключенных с ИП ФИО1 и ИП ФИО4, что подтверждается техническими заданиями (приложениями) к указанным контрактам: 1) «Калуга 2021, сверкающий куб».

Согласно сведениям ЕИС в сфере закупок указанные работы выполнялись в рамках контракта, заключенного между МБУ «Калугаблагоустройство» и ИП ФИО1 от 26.07.2021 №0137200001221002910_281498, на выполнение работ по изготовлению малых архитектурных форм для ключевых локаций г. Калуги, цена контракта 8 528 798, 71 руб.; 2) «ФИО12 2021, впечатляющая городская среда».

Согласно сведениям ЕИС в сфере закупок указанные работы выполнялись в рамках контракта, заключенного между ИП ФИО1 и администрацией городского поселения ФИО12 от 21.06.2021 № 30 А/2021, на выполнение работ по благоустройству общественной территории 6-й микрорайон (устройство изделий для модернизации перспективного развития территории), цена контракта 23 697 986, 26 руб. 3) «ФИО12 2022, конструкции с вечерней подсветкой».

Согласно сведениям ЕИС в сфере закупок указанные работы выполнялись в рамках контракта, заключенного между ИП ФИО1 и администрацией городского поселения ФИО12 от 22.12.2021 № 03-А/2022 на выполнение работ по благоустройству общественной территории 6-й микрорайон (устройство изделий для модернизации перспективного развития территории), цена контракта 23 594 797, 18 руб. 4) «Салехард 2025, разнообразие новогодних елей».

Согласно сведениям ЕИС в сфере закупок работы выполнены ИП ФИО1 в рамках контракта, заключенного с МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» от 22.10.2024 № 287/24Б на приобретение новогоднего оборудования и иллюминации (новогодние ели), цена контракта 18 116 678,72 руб. 5) «Салехард 2021, огни севера».

Согласно сведениям ЕИС в сфере закупок работы выполнены ИП ФИО4 в рамках контракта, заключенного с МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» от 06.10.2020 № 209/20Б на изготовление и установку изделий для обновления общественных пространств в г. Салехард, цена контракта 19 896 250,11 руб. В рамках контракта поставлены в том числе арт-объекты «световые мамонты», фигуры деревьев. 6) «Челябинск 2023, золотое сияние».

Согласно сведениям ЕИС в сфере закупок работы выполнены ИП ФИО4 в рамках контракта, заключенного с администрацией Калининского района города Челябинска от 10.10.2022 № 1101_315264 на поставку, монтаж и подключение артобъектов в рамках реализации концепции зимнего праздничного оформления города Челябинска на территории Калининского района, цена контракта 9 944 026,28 руб.

В рамках контракта поставлены в том числе арт-объект «полумесяц», «свечи», «с новым годом», «медведь».

Таким образом, ИП ФИО4 и ИП ФИО1 выполняются работы в интересах ООО «Группа компаний «Мегаполис» с 2021 года.

Анализом участников аукциона установлено, что на участие в закупке поданы заявки: 17.10.2024 в 14:13:31 от ООО «Группа компаний «Мегаполис» с предложением о цене контракта 12 086 666,67 руб.; 17.10.2024 в 16:58:10 от ИП ФИО1 с предложением о цене контракта 12 026 233,33 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона признан ИП ФИО1, предложивший наименьшую цену контракта (процент снижения цены составил -0,50).

Анализ действий указанных субъектов предпринимательской деятельности свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «Группа компаний «Мегаполис» и ИП ФИО1, заявки на участие в закупке подавались формально с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта с целью создания видимости конкуренции.

Объектом закупки являлись работы по изготовлению и установке изделий для создания ярких визуальных акцентов в г. Саратове, код позиции согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст - 43.21.10.290 «работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки».

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок ИП ФИО1 являлся исполнителем по 3 контрактам, объект закупки которых имеет код ОКПД 2 43.21.10.290 «работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки»: от 21.10.2020 с МКУ «Управление городского хозяйства» на выполнение комплекса работ по устройству декоративных конструкций для организации новогодних мероприятий в г. Тарко-Сале; от 01.12.2021 с МКУ «Управление муниципального хозяйства» на изготовление, поставку и установку световых изделий для преображения города Новый Уренгой к новогодним праздникам; от 07.11.2023 с МКУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» на оказание услуг по техническому обслуживанию декоративно-светового оформления на территории города Челябинска.

Предметом исполнения контрактов являлась поставка и монтаж световых фигур для праздничного оформления улиц (кареты, деревья, елки, шары, фигуры мультипликационных персонажей и пр.).

Выполненные работы по указанным контрактам не являются идентичными и однородными относительно работам, которые планировались комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Аналогичным образом не являются идентичными или однородными работы, выполненные в рамках заключенных контрактов ИП ФИО4 (контракты от 15.05.2020 с администрацией городского округа Тольятти, от 16.11.2020 с МКУ «Управление муниципального хозяйства», от 25.12.2021 с МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры»).

Таким образом, комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций допущены нарушения при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в части использования информации о ценовом предложении от поставщиков, не обладающих опытом оказания услуг и поставок товаров соответствующих объекту планируемой закупки.

Из объяснений начальника отдела комитета ФИО13 от 15.04.2025, представленных в материалы дела следует, что все 3 коммерческих предложения получены именно от хозяйствующих субъектов, осуществляющих совместную хозяйственную деятельность и зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге.

При этом, сама целесообразность направления запроса ценовых предложений именно аффилированным между собой коммерческим субъектам, зарегистрированным в г. Санкт-Петербург, находящимся па отдалении более 1 500 км от места исполнения контракта (г. Саратов), не раскрыта ни в рамках проведения проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

Анализ открытой информации, доступной в информационном ресурсе ФНС России «Прозрачный бизнес» позволяет установить, что на территории Саратовской области и пограничных регионов (Пензенской, Самарской и Волгоградской областях) осуществляют свою деятельность 1 600 юридических лиц с кодами ОКВЭД, аналогичными деятельности, осуществляемыми ИП ФИО1 (ОКВЭД 25.11 и 25.99).

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в действиях ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ООО «Группа компаний «Мегаполис» признаков антиконкурентного соглашения.

Следовательно, правильность выбранного заказчиком способа определения цены контракта и достоверность полученной информации не доказана.

Более того, в аукционе приняли участие только ООО «Группа компаний «Мегаполис» и ИП ФИО1

Минимальное снижение цены контракта (0,5%) свидетельствует о совершении действий, направленных поддержание цены на торгах, сформированной на основании коммерческих предложений этих же субъектов.

Таким образом, хозяйствующие субъекты совершили действия, направленные на недопущение конкурентной борьбы в аукционе при подаче ценовых предложений, выразившиеся в поддержании минимального снижения цены, в определении исхода торгов, зная о том, какое из лиц будет являться победителем, в силу их аффилированности имели возможность достижения устного соглашения о реализации согласованных действий на аукционе, поскольку установленная между участниками аукциона связь позволяла им согласовать свое поведение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Комитета дорожного хозяйства привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, необоснованному увеличению цены контракта.

Описание объекта закупки в отсутствие специфики товара, проекта возводимой конструкции, привело к сокращению количества участников закупки, созданию необоснованных для них препятствий, что является признаком ограничения конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлены запреты на осуществление заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ИП ФИО14 не осуществлен монтаж и закрепление на металлической конструкции зонтов.

Так, распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 28.12.2024 № 3056-р яркие визуальные акценты (парящие зонтики на фоне звездного неба) закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Саргорсвет».

В соответствии с информацией МБУ «Саргорсвет» (от 25.04.2025 № 925) работы по монтажу зонтов выполнялись учреждением самостоятельно в период с 24.03.2025 по 28.03.2025. При монтаже установлено, что зонты имеют порезы матерчатой оболочки, отсутствует зажимной прут для усиления центрального стержня зонта.

Таким образом, при осуществлении рассматриваемой закупки допущены нарушения при определении начальной (максимальной) цены контракта, описании объекта закупки, что свидетельствует о незаконности заключенного контракта.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что заказчик при обосновании НМЦК, не направив запросы цен потенциальным подрядчикам, а также взяв в расчет коммерческие предложения только от трех лиц, предоставивших практически идентичные ответы на формальный запрос, зарегистрированных в г. Санкт-Петербург, нарушил требования, предъявляемые к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, установленные Законом N 44-ФЗ, что привело к завышению НМЦК по рассматриваемой закупочной процедуре более, чем в два раза.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

Порядок заключения муниципального контракта определен императивными положениями Закона № 44-ФЗ.

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со ст. 6 Закона № 44-ФЗ к принципам контрактной системы в сфере закупок отнесены: открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 25 применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского - правовых договоров с нарушением порядка, установленного Законом № 44-ФЗ не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) -обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016).

Учитывая изложенное, должностными лицами допущены нарушения при направлении запросов коммерческих предложений в части их количества и описания объекта закупки, выполнен ненадлежащий расчет начальной (максимальной) цены контракта, что привело к нарушению принципа эффективности осуществления закупок и повлекло существенное завышение среднерыночной стоимости товара более чем в два раза.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Признание муниципального контракта от 01 ноября 2024 г. № 0860600003524000009, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» (ранее - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов») и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на выполнение работ по изготовлению и установке изделий для создания ярких визуальных акцентов в г. Саратов, ничтожной (недействительной) сделкой свидетельствует о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в отсутствие контракта.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из материалов дела следует, что заказчиком оплачены, выполненные ИП ФИО1, подрядные работы в размере 12 026 233 руб. 33 коп. по недействительной сделке - муниципальному контракту от 01 ноября 2024 г. № 0860600003524000009.

Поскольку муниципальный контракт от 01 ноября 2024 г. № 0860600003524000009 на выполнение работ по изготовлению и установке изделий для создания ярких визуальных акцентов в г. Саратов заключен между Комитетом дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» (ранее - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, правовые основания для удержания перечисленной в пользу ИП ФИО1 денежной суммы 12 026 233 руб. 33 коп. в качестве оплаты работ у ответчика отсутствуют.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

К органам, обращающимся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту указанных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). Под иными органами по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

С учетом предмета исковых требований размер государственной пошлины составляет 445 262 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 445 262 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Поскольку Муниципальное казенное учреждение «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», Комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 148 421 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными торги в форме электронного аукциона, объявленные 10 октября 2024 года Муниципальным казенным учреждением «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» №0860600003524000009 (идентификационный код закупки 2436445209396464520100100280014321244), на выполнение работ по изготовлению и установке изделий для создания ярких визуальных акцентов в г. Саратов.

Признать недействительным муниципальный контракт от 01 ноября 2024 г. № 0860600003524000009, заключенный между Комитетом дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» (ранее - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов») и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на выполнение работ по изготовлению и установке изделий для создания ярких визуальных акцентов в г. Саратов.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить Комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 12 026 233 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 421 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Е.О. Небесная