Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А62-8835/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8835/2018

(20АП-3417/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 по делу № А62-8835/2018 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 7604308538, ОГРН 1167627080477) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 6732038910, ОГРН 1126732007357) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на основании первого заявления кредитора акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07.03.2019, сообщение №77032923041, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.02.2019, сообщение № 3523502.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» 28.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3 333 084, 24 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.04.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СтройДом» требование ООО «Вымпел» в размере 2 963 420, 06 рублей, из которого: 2 681 189, 58 рублей - основной долг, 282 230, 48 рублей – неустойка, указав, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), прекратил производство по заявлению ООО «Вымпел» в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройДом» требования о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-119672/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В жалобе ООО «Вымпел» просит определение суда от 26.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 664,08 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены заявителем не как мера ответственности за просрочку исполнения оплаты по договору, а как мера ответственности за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Вымпел» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности за период с 02.02.2018 по 27.03.2019 в размере 229 664,08 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Закона № 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ.

С даты вступления в силу Закона № 42-ФЗ подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ в новой редакции.

Данный вывод соответствует пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-119672/2017 на основании пункт 8.3 договора (в случае нарушения заказчиком по своей вине более чем на 90 дней срока исполнения обязанностей по договору в части осуществления платежей, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора) исчислена и уже взыскана с должника неустойка с учетом десятипроцентного ограничения в размере 282 230, 48 рублей.

Договором сторон от 01.12.2016 возможность при установленных обстоятельствах одновременного начисления процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в указанной части является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены заявителем не как мера ответственности за просрочку исполнения оплаты по договору, а как мера ответственности за неисполнение решения суда в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 по делу № А62-8835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина