Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-32813/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32813/2016
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2019 года
15АП-22963/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проект-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-32813/2016 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проект-Инвест» ФИО2 к ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проект-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проект-Инвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением, в котором просила расторгнуть договор долевого участия № УДС-Р337-Ч3 от 21.05.2014, заключенный закрытым акционерным обществом «Проект-Инвест» и ФИО3; внести в ЕГРН сведения о прекращении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УДС-Р337-Ч3 от 21.05.2014, заключенный закрытым акционерным обществом «Проект-Инвест» и ФИО3.

В заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе договор долевого участия от 21.05.2014 № УДС-Р337-Ч3.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий со ссылкой на положения ст. 201.8 Закона о банкротстве указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, так как претензия о расторжении договора ему не направлялась.

Определением от 22.11.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении сделки должника (застройщика) от 12.08.2019 № 266 судом оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Проект-Инвест» ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проект-Инвест» ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк «Клиентский» (далее – заявитель, банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Проект-Инвест» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) (с учетом уточненных требований по определению суда от 25.01.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; утвержден временным управляющим ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

20 августа 2019 года от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проект-Инвест» ФИО2 поступило заявление, в котором она просит расторгнуть договор долевого участия от 21.05.2014 № УДС-Р337-Ч3, заключенный между закрытым акционерным обществом «Проект-Инвест» и ФИО3; внести в ЕГРН сведения о прекращении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УДС-Р337-Ч3 от 21.05.2014, заключенный закрытым акционерным обществом «Проект-Инвест» и ФИО3.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора долевого участия от 21.05.2014 № УДС-Р337-Ч3 и соблюдения досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ФИО3

Суд первой инстанции счел, что представленные конкурсным управляющим почтовые квитанции о направлении заявления о расторжении договора долевого участия от 21.05.2014 № УДСР337-Ч3, претензии о погашении задолженности не могут подтверждать соблюдение досудебного порядка.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок обращения с заявлением о расторжении договора долевого участия от 21.05.2014 № УДС-Р337-Ч3, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсным управляющим не представлено правовое обоснование обращения с заявлением о расторжении сделки должника (застройщика) в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением заявления на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, суть требований искового заявления заключается в неисполнении обязательств по договору долевого участия № УДС-Р337-ЧЗ от 21.05.14 г.

При этом закон не устанавливает ограничений на способ защиты прав, возникающих из договорных отношений.

Выбор способа защиты права является исключительной прерогативой истца. Исходя из этого законодатель не устанавливает ограничительных требований к содержанию досудебной претензии.

Основным условием соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров является констатация факта наличия спора в рамках существующего правоотношения, и предложении его досудебного урегулирования.

Как подтверждено материалами дела, уведомление от 04.10.2019 кредитору об открытии в отношении должника конкурсного производства получено ФИО3 10.10.2019 (почтовое отправление 35391019013256) (л.д. 40,41).

Факт направления первоначальной претензии от 09.11.2018 подтверждается почтовой квитанцией «РПО 35391019023545» (л.д. 14,15,42,43).

Факт получения ФИО5 почтового отправления с идентификатором «РПО 35391019023545» подтверждается данными из официального сайта Почты России. Отправление получено 20.11.2018.

Заявление о расторжении договора (повторная претензия) было направлено в адрес ФИО3 05.02.2019 (РПО 35391028030954) (л.д. 44-46).

В ответ, на которую ФИО3 направила конкурсному управляющему гарантийное письмо от 11.02.2019.

Копия судебного иска в порядке статьи 126 АПК РФ были направлены ФИО3 почтовым отправлением от 14.08.2019 (л.д. 51). Отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что в данном случае претензия конкурсного управляющего от 09.11.2018 направлена на понуждение ответчика к разрешению спора, связанного с неисполнением обязательств по договору долевого участия № УДС-Р337-ЧЗ от 21.05.2014.

Направление досудебной претензии, содержащей требование об оплате, является надлежащим соблюдением досудебного урегулирования спора, поскольку претензия содержит указание на то, что отказ ответчика от исполнения претензии является основанием для защиты прав истца в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу А32-46219/2016.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцом предоставлены как почтовые квитанции, так и данные Почты России о направлении и получении соответствующих почтовых отправлений ФИО3

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция уже была выражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 09АП-31218/2016-ГК по делу № А40-201821/15.

Верховный суд РФ выразил позицию о том, что если в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364).

Из материалов дела следует, что ответчик признал факт получения претензий своими действиями по предоставлению гарантийного письма от 11.02.2019 и частичной оплатой существующего долга.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку на протяжении девяти месяцев до подачи иска, ФИО5 не принимала мер по досудебному разрешению спора, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Также, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника на стадии рассмотрения вопроса о принятии соответствующего заявления к производству, пришел к преждевременному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено правовое обоснование обращения с заявлением о расторжении сделки должника (застройщика) в деле о банкротстве.

При этом, как видно из содержания указанного заявления конкурсного управляющего должника (л.д. 2-3), поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проект-Инвест», конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе договор долевого участия от 21.05.2014 № УДС-Р337-Ч3.

Кроме того, как видно из содержания указанного заявления (л.д. 2-3), конкурсный управляющий должника фактически обратилась не только с требованием о расторжении договора долевого участия № УДС-Р337-Ч3 от 21.05.2014, заключенного должником с ФИО3, но и с требованием о внесении в ЕГРН сведений о прекращении указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УДС-Р337-Ч3 от 21.05.2014.

При этом в своем заявлении конкурсный управляющий со ссылкой на положения ст. 201.8 Закона о банкротстве указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего ФИО2 без рассмотрения являются преждевременными.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, сделав не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, не рассмотрел заявленное требование конкурсного управляющего, на основании статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции также следует уточнить действительную волю заявителя и его правовую позицию применительно к вопросу о возможности обращения с заявлением о расторжении сделки должника (застройщика) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В том числе с учетом положений ст. 201.8 Закона о банкротстве и указания в поданном заявлении на то, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе договор долевого участия от 21.05.2014 № УДС-Р337-Ч3, а также с учетом наличия в заявлении требования об обязании внести в ЕГРН сведения о прекращении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УДС-Р337-Ч3 от 21.05.2014, суду первой инстанции следует уточнить у заявителя является ли требование конкурсного управляющего должника ФИО2 требованием о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, а также требованием о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

При этом сложившаяся судебная практика допускает при наличии надлежащего правового обоснования со стороны заявителя возможность рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика не только требований об оспаривании сделок должника, но и требований о расторжении договоров, заключенных с должником, а также требований о признании сделок должника действительными, действующими (в том числе: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019 г. по делу № А56-93409/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 г. по делу № А41-3991/2015).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-32813/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева