Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А50-31937/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12768/2020(5)-АК

Дело № А50-31937/2019
06 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

жалобу финансового управляющего ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании с ФИО4 и ФИО5 убытков в конкурсную массу должника,

в рамках дела № А50-31937/2019 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304590320900104, ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ООО «Страховая компания «ТИТ», финансовый управляющий ФИО4 ФИО7,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 принято к производству заявление ООО «Клининг Сервис» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019, включены в ЕФРСБ (дата публикации – 05.12.2019).

Определением от 23.06.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»; определение от 21.07.2021).

10 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными перечислений денежных средств должника совершенных 21.06.2021 в размере 449 294,83 руб., 22.06.2021 в размере 1 965,28 руб., 23.06.2021 в размере 53 499,03 руб. и взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 504 759,14 руб.

В ходе судебного разбирательства судом предложено финансовому управляющему переквалифицировать свое обращение в суд с рассматриваемыми требованиями (убытки, неосновательное обогащение) или представить правовое обоснование требований о признании недействительной сделки.

При рассмотрении спора представитель финансового управляющего на заявленных требованиях настаивал; указывал, что оспариваемыми перечислениями причинен вред кредиторам, так как предыдущий финансовой управляющий ФИО4 самостоятельно рассчитав размер процентов по вознаграждению в сумме 449 294,83 руб., без обращения в суд, преждевременно (до расчетов с кредиторами) перечислила его на счет ФИО5; перечисления в сумме 1 956,28 руб. и 53 499,03 руб. с назначением платежа о возмещении судебных расходов произведены в отсутствие у финансового управляющего ФИО3 первичных документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2022 года суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые перечисления не причинили вреда кредиторам; ссылается на то, что денежные средства в размере 670 005 руб. – 10% от суммы поступившей от реализации залогового имущества, на специальный банковский счет для погашения кредиторов второй очереди ФИО4 не вносились, требования кредиторов второй очереди не погашались, что не могло не причинить им вред. Ссылается на то, что ФИО5 не является лицом, каким-либо образом, участвующим в процедуре банкротства ФИО6, договорные отношения с ФИО5 отсутствуют; судом сделан вывод о том, что перечисление по платежному поручению № 9619 от 21.06.2021 на сумму 449 294,83 руб., с назначением платежа: вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (7%) по письму ФИО4 от 21.06.2021, не причинило вреда кредиторам, однако, само письмо ФИО4 от 21.06.2021 в материалах дела отсутствует и ответчиками не представлено. По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки доводам финансового управляющего о том, что в соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте; размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты; резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника; окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению арбитражному управляющему.

ФИО4 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО3

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее, что в основу заявленных требований финансовым управляющим положены доводы о необоснованном перечислении прежним финансовым управляющим ФИО4 денежных средств должника, в том числе в пользу ФИО5 в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в отсутствие оправдательных документов.

Также заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением приводились доводы о нарушении порядка начисления, определения суммы подлежащих выплате процентов по вознаграждению и последующей их выплате, ссылаясь на положения п.п. 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Несмотря на предложение суда, адресованное финансовому управляющему, переквалифицировать свое обращение, исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Из содержания рассмотренного судом заявления следует, что по факту финансовым управляющим заявлены доводы, направленные на оспаривание правомерности действий арбитражного управляющего ФИО4 (жалоба на действие арбитражного управляющего) и взыскания с нее убытков, в размере необоснованно перечисленных денежных средств должника, которые по существу рассмотрены судом первой инстанции не были.

Указанное явилось основанием для вынесения апелляционным судом определения от 11.07.2022 о переходе к рассмотрению жалобы финансового управляющего ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании с нее убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлась арбитражный управляющий, привлекаемый к ответственности – Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние», страховая организация, в которой застрахована его ответственность – ООО «Страховая компания «ТИТ», а также финансовый управляющий ФИО4 ФИО7. ФИО4 и иным лицам, участвующим в деле апелляционным судом предложено представить иные имеющиеся у них сведения о саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО4, а также о страховой организации, в которой застрахована ответственность ФИО4

Судебное разбирательство по настоящему спору назначено на 29.08.2022.

До начала судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При проверке надлежащего извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц судом апелляционной инстанции установлен возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес ООО «Страховая компания «ТИТ», а также отсутствие на почтовом конверте сведений о причинах такого возврата.

На основании изложенного, апелляционный суд определением от 29.08.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 28.09.2022 для повторного уведомления страховой организации о наличии на рассмотрении апелляционного суда спора с его участием.

Также, с целью установления всех фактических обстоятельств и правильного рассмотрения спора, предложил:

- ФИО4 представить первичную документацию в обоснование спорных перечислений в сумме 1 956,28 руб. и 53 499,03 руб., произведенных с назначением платежа о возмещении судебных расходов, а также письменные пояснения относительно правомерности выплаты себе процентов по вознаграждению в сумме 449 294,83 руб. с учетом доводов приведенных заявителем в апелляционной жалобе;

- ФИО4 и ФИО5 представить документально подтвержденные письменные пояснения в обоснование каких обязательств ФИО4 перед ФИО5 осуществлены перечисления денежных средств из конкурсной массы ФИО6 в общей сумме 504 759,14 руб., из которых 21.06.2021 в размере 449 294,83 руб., 22.06.2021 в размере 1 965,28 руб., 23.06.2021 в размере 53 499,03 руб.

Определением от 26.09.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО3 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО6 денежные средства в размере 449 294,83 руб., выплаченные в качестве вознаграждения арбитражного управляющего по платежному поручению от 21.06.2021; взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО6 денежные средства в размере 55 464,31 руб., перечисленных по платежным поручениям от 22.06.2021 в размере 1 965,28 руб., от 23.06.2021 в размере 53 499,03 руб. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФИО4 в апелляционный суд представлены ходатайства:

- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № 2-2449/2022 о взыскании с ФИО5 в конкурсной массы пользу ФИО6 неосновательного обогащения;

- о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно денежных средств в размере 504 759,14 руб. с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.09.2022 по делу № 2-2449/2022 о взыскании с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО6 неосновательного обогащения в размере 504 759,14 руб.

Определением от 28.09.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.) апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе, в связи с привлечением к участию в данном обособленном споре ФИО5 в качестве соответчика.

Определением суда от 25.10.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в Ленинский районный суд г. Ижевска заявления о выдаче исполнительного листа по делу № 2-2449/22.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в ходатайстве об отложении судебного заседания, счел возможным удовлетворить его и отложить судебное разбирательство на 05.12.2022 с указанием на то, что ранее заявленные ФИО4 ходатайства будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам делам заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.09.2022 по делу № 2-2449/2022 с отметкой о вступлении в законную силу.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отказ от исковых требований.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 отказе от заявленных требований поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от требования рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ финансового управляющего ФИО3 подписан лично ФИО3, мотивирован вступлением в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.09.2022 по делу № 2-2449/2022 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 504 759,14 руб. и получением исполнительного листа, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2022 подлежит отмене, производство по требованию финансового управляющего ФИО3 – прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченная за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2022 года по делу № А50-31937/2019 отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО3, о взыскании в конкурсную массу денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, прекратить.

Возвратить финансовому управляющему ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. (из них 6 000 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев