Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-55574/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3911/2025(1)-АК

Дело № А60-55574/2023
18 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-55574/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>),

установил:

16 октября 2023 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.


Решением суда от 24.11.2023 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 394019, г. Воронеж, а/я 55), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 28.08.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении ФИО1 правила об освобождения от исполнения обязательств; перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 28.12.2024, анализ финансового состояния гражданина ФИО1, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина-должника ФИО1 и др.

В ходе рассмотрения дела кредиторы АО «Газпромбанк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявили о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», БАНК ВТБ (ПАО), ООО «Феникс», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-Банк».

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств перед ПАО СКБ


Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», БАНК ВТБ (ПАО), ООО «Феникс», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», ПАО "МТС-Банк". Отмечает, что в момент принятие обязательств перед кредиторами, должник преследовал цель по покупке земельного участка по выгодной стоимости, ввиду отсутствия какое-либо недвижимого имущества на праве собственности в целях дальнейшего строительства там дома, либо продажи по выгодной стоимости и покупке иного недвижимого имущества. В том числе, должник на момент принятия обязательств рассчитывала на доход из дополнительного неофициального источника, в связи с чем указывала доход выше официального. Кредиторы ссылаются на тот факт, что должником не были указаны в момент обращения иные кредитные обязательства, при этом выписка из кредитной истории обновляется в течение суток. Обращает внимание суда на тот факт, что данная информация ФИО1 была не известна, должник не является профессиональным участником кредитного рынка, данная информация ей была не известна. При этом, кредиторы, если имели сомнения в части платежеспособности должника имели возможность отказать ей в выдаче заемных денежных средств, при этом ни одним из кредиторов данное действие не было совершено. Соответственно, если кредиты были выданы, значит Кредиторы удостоверились в платежеспособности Должника, в ее возможности в выплате обязательств, соответственно ссылаться уже в суде на невозможность надлежащим образом провести анализ имущественного положения должника находим не применимым и ущемляющим права должника на восстановление платежеспособности и финансовое оздоровление. Относительно довода о том, что должник не внес ни единого платежа по обязательствам, считает недостоверным. Так, согласно выпискам по счетам, должником были внесены следующие платежи: - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - 10 платежей (стр. 24 выписки); ПАО «Сбербанк» - 1 платеж (стр.94 Выписки из НБКИ); БАНК ВТБ (ПАО) – 02.05.2023 г. на сумму 15 353,29 руб., также частично оплачивались проценты; ООО «Феникс» - 5 платежей (стр. 10 Выписки из НБКИ); ПАО «Росбанк» - 02.05.2023 г. на сумму 13 934,66 руб.; ПАО «Промсвязьбанк» - 7 платежей, согласно выписке ОКБ (стр. 17 Документа) в общем размере 27 076,57 руб.; АО «Газпромбанк» - 2 платежа (страница 130 Выписки из НБКИ); ПАО "МТС-Банк" – 25.04.2023 г. на сумму 10 320 руб. Исходя из совокупности изложенных выше данных, полагает, что должник по мере возможности вносил платежи по каждому из кредитов. При этом обращает внимание, что должник является матерью-одиночкой и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ввиду этого в действиях должника не усматривается признаков недобросовестного поведения, которые указывает суд. Отмечает, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, признаков преднамеренного банкротства не выявлено, должник в период процедуры сотрудничал с финансовым управляющим, вел себя добросовестно. При получении кредитов, должник не скрывала информацию, в анкетах указана


сумма с учетом дополнительного источника дохода, на который рассчитывал должник. Указывает, что ввиду финансовой неграмотности, должником было принято решение в первую очередь погасить требования кредиторов физических лиц по распискам, ввиду того, что сроки погашения по ним на момент принятия кредитных обязательств перед банками уже наступили. Должник исходил из той логики, что по кредитным обязательствам есть рассрочка платежа, по распискам с физическими лицами возврат предусмотрен всей суммы сразу, что для должника ввиду ухудшения финансового положения было бы непосильно в последующем. В связи с тем, что земельный участок должник купить не смог, ввиду роста цен в апреле-мае 2023 года, было принято решение отдать денежные средства по распискам. Резюмируя все вышесказанное, полагает, что должник не преследовал цели причинить вред кредиторам, намеренно н наращивал долговые обязательства, по мере возможности вносил платежи, с учетом расходов на аренду жилья, маленького ребенка и свои личные нужды.

Приложенные в обоснованные своих доводов по апелляционной жалобе заявителем копии выписок из банков по счетам, справки о задолженности по кредитному договору от 29.03.2023, кредитных отчетов, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные ФИО1 к дополнительным пояснениям копии документов приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредиторов Банка ГПБ (АО), ПАО «Банк ПСБ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил в обжалуемой части судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,


предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди были включены требования восьми кредиторов на общую сумму 6 809 617,45 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина им были приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к


уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Газпромбанк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявили о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

В обоснование доводов о неприменении правил освобождения АО «Газпромбанк» указывает следующее.

В период с 29.03.2023 по 30.03.2023 ФИО1 было оформлено 9 кредитных обязательств на общую сумму более 6 миллионов рублей в шести кредитных организациях. Так, 29.03.2023 года ФИО1 были оформлены обязательства с ПАО «Сбербанк», АО «МТС Банк», ПАО «Росбанк», ПАО ВТБ, АО ГПБ.

На следующий день, 30.03.2023 Заемщик продолжил принятие обязательств, оформив кредиты в ПАО СКБ «Примсоцбанк», ПАО «АльфаБанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, размер ежемесячного платежа перед всеми кредиторами в том случае, если бы ФИО1 имела намерение добросовестно исполнять их в соответствии с условиями заключенных договоров, превышает 70 000 рублей.

В заявлении-анкете на получение кредита в Банке, заполненном должником собственноручно 29.03.2023, местом работы должником указано МУ МВД России «Нижнетагильское», сумма ежемесячного дохода указана в размере 50 000 рублей. Справка о доходах и суммах налога за 2023 года, представленная им в материалы дела, подтверждает сумму дохода от трудовой деятельности не превышающую заявленную. Таким образом, получаемый должником доход в 2023 году, явно не позволял обслуживать полученные кредитные обязательства. Денежные средства были получены Должником


лично через кассу Банка (выписка по счету прилагается). Ни одного платежа по кредиту в соответствии с установленным графиком не было произведено.

При получении кредита в Банке ГПБ (АО) 29.03.2023 в заявлении-анкете на получение кредита ФИО1 не отразила информацию о наличии у нее обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк», АО «МТС Банк», ПАО «Росбанк», ПАО ВТБ, заключенным в этот же день. Материалы дела на текущий момент не содержат сведений об имеющемся у Должника имуществе на сопоставимую с полученными денежными средствами сумму. Конкурсная масса не сформирована. Согласно отчету о результатах деятельности в процедуре по состоянию на 15.05.2024 года, требования кредиторов не погашены.

В обоснование доводов о неприменении правил освобождения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указывает следующее.

Должником в период с 29.03.2023 по 30.03.2023 г. заключено 9 кредитных договоров, задолженность по которым согласно заявлению должника о банкротстве составляет в совокупности 5547038,28 руб., а также 1 кредитный договор в период с 01.04.2023 г. с задолженностью на день подачи должником заявления – 181880,72 руб., общая сумма задолженности по денежным обязательствам, приобретенная должником в рассматриваемый период времени составляет 5728919 руб.

Банк полагает, что должник с самого начала не планировал исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, при том, что: доход должника в указанный период, очевидно не позволял обслуживать такую сумму кредитов (согласно анкете-заявлению на получение кредита, доход должника составлял 69362,90 рублей); должником сделан всего 1 платёж по кредиту, выданному ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 3 797,26 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>. В таком промежутке времени бюро кредитных историй не успевает обновиться, что позволило заемщику беспрепятственно оформить кредиты сразу в нескольких финансовых организация расписке от 04.08.2022.

Отказывая в освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных


кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" в части модернизации системы формирования кредитных историй"). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал. Следовательно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2025 N 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023.

Утверждение апеллянта о субъективном мнении кредиторов о недобросовестности должника опровергается материалами дела, позиция кредиторов в процедуре обоснована и подтверждена доказательствами.

Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от обязательств, принял во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные документами, имеющимися в материалах дела, на которые обоснованно ссылались кредиторы: заключение ФИО1 в период времени (29.03.2023 по 30.03.2023) девяти кредитных договоров на сумму более 6 миллионов рублей, обслуживать которую доход должника явно не позволял; внесение не более одного-пяти платежей по большинству принятых


на себя обязательств (перед ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», ГПБ (АО)); наличие (согласно утверждениям Должника) непогашенной задолженности перед физическими лицами на дату получения кредитных средств на сумму, свыше 6 миллионов рублей; непредставление кредиторам сведений о реальной финансовой нагрузке (ранее полученных кредитных обязательствах, займах перед физическими лицами); отсутствие разумных экономических обоснований получения заемных денежных средств на крупную сумму, имея на руках заемные средства на сопоставимую сумму по договорам займа; отсутствие документально подтвержденных пояснений о возможности погашения имеющихся долговых обязательств, платежеспособности.

Ссылаясь апелляционной жалобе на распределение обязанности по доказыванию, должником, тем не менее, доказательств в подтверждение своей добросовестности не представлено. К заявлению апеллянта о том, что в анкетах ей указана сумма дохода с учетом дополнительного источника доходов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку источник получения дохода суду и кредиторам не раскрыт, кроме того, профессиональный статус ФИО1 (сотрудник полиции) накладывает определенные ограничения на возможность дополнительного заработка (Порядок прохождения службы в органах внутренних дел определяется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Статьей № 34 этого закона предусмотрено, что работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности).

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что должник не преследовала цели не погашать свои кредиты, а все денежные средства по своим кредитным договорам она брала для приобретения земельного участка. В связи с отказом в продаже данного земельного участка денежные средства должник потратила на погашение своих долгов перед физическими лицами, у которых ранее брала в долг денежные средства. Согласно пояснениям ФИО1 кредитные денежные средства были переданы ей физическим лицам - ФИО5 в сумме 1 300 000 рублей (погашение долга по расписке от 30.06.2022 ); ФИО6 в сумме 1 100 000 рублей (погашение долга по расписке от 08.06.2022 ); ФИО7 в сумме 1 300 000 рублей (погашение долга по расписке от 17.08.2022); ФИО8 в сумме 1 200 000 рублей (погашение долга по расписке от 08.06.2022); ФИО9 в сумме 1 100 000 рублей (погашение долга по дохода).

По мнению суда первой инстанции, указанные пояснения, основанные исключительно на расписках с третьими лицами, имеют цель создания фиктивного подтверждения обоснованности расходования кредитных средств и могут быть изготовлены вследствие соглашения заинтересованных лиц и


должника. Денежные средства на сумму более одного миллиона предоставлены должнику пятью физическими лицами без оформления договоров займа, без процентов и без какого-либо обеспечения, что не типично для обычных участников гражданского оборота.

Также судом первой инстанции указано, что отсутствуют разумные экономические обоснования предоставления столь значительных сумм должнику (целью их получения по словам должника являлось приобретение земельного участка, однако его приобретение заемщиком не является гарантией и способом погашения обязательств перед несколькими кредиторами). Финансовое положение ФИО1 подтвержденное справками о доходах, не позволяло единовременно вернуть все заемные средства в установленный займодавцами срок (в апреле 2023-3 500 000 рублей, май 2023 - 1 200 000 рублей, июнь 2023 - 1 300 000 рублей).

Таким образом, в отсутствие недвижимого имущества цель расходования денежных средств как заемных, так и кредитных на сумму более 6 миллионов должником не раскрыта.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе принятие кредитных обязательств перед банками с целью погашения долгов перед физическими лицами, с наличием понимания что сроки погашения по распискам уже наступили, обосновывая это тем, что «по кредитным обязательствам есть рассрочка платежа, а по распискам предусмотрен возврат всей суммы сразу» - не является добросовестным поведением, а является попыткой реализации схемы создания более «лояльного» кредитора, от обязательств перед которым можно освободиться с использованием процедуры Банкротства. Однако, судебная процедура банкротства не может использоваться гражданами вопреки целям банкротства и во вред банковской системе кредитования. Суд первой инстанции, оценив указанные факты, закономерно сделал вывод о том, что должник понимал последствия своего поведения, что исключает применение правового подхода о неразумности действий заемщика.

Обосновывая свою позицию, апеллянт указывает, что ей не была известна информация о порядке размещения сведений о сделках в бюро кредитных историй, однако не поясняет, по какой причине не уведомила кредиторов о наличии задолженности перед физическими лицами от 2022 года - ФИО5 в сумме 1 300 000 рублей (расписка от 30.06.2022 ), ФИО6 в сумме 1 100 000 рублей (расписка от 08.06.2022 ), ФИО7 в сумме 1 300000 рублей (расписка от 17.08.2022), ФИО8 в сумме 1 200 000 рублей ( расписка от 08.06.2022), ФИО9 в сумме 1 100 000 рублей (расписка от 04.08.2022).

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные к пояснениям ФИО1 документы, правомерно указал, что разумных и рациональных объяснений относительно несообщения кредитору о наличии задолженности перед иными кредиторами не приведено и приходит к выводу о


наличии в действиях должника признаков именно недобросовестности.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 по ходатайству Банка ГПБ (АО) судом первой инстанции были запрошены пояснения относительно расходования кредитных средств. 12.03.2025 в материалы дела поступили пояснения должника с приложенными документами, в том числе договор аренды квартиры от 01.07.2024, заключенного с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании данного документа финансовым управляющим из конкурсной массы ежемесячно исключаются денежные средства на оплату арендных платежей на проживание Должника.

Как установлено судом первой инстанции, при оформлении кредитного обязательства в 2023 году ФИО1 был предоставлен паспорт, согласно которому с 09.10.2017 года она была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>. Данные сведения подтверждены ей при оформлении в Банке анкеты на получение кредита.

При обращении в арбитражный суд должником были представлены сведения о проживании по адресу: <...>.

Предметом договора аренды является жилое помещение по адресу <...>. Стоимость аренды составляет 27 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами.

Ознакомившись с представленными документами, суд первой инстанции обратил внимание на следующие факты, которые могут свидетельствовать о недостоверности представленных доказательств: договор заключен с ФИО9, которая является заинтересованным по отношению к должнику лицом (доверенным лицом), о чем в материалах дела имеется заявление самого должника от 01.10.2024.

Кроме того, с указанным лицом представлена и расписка на получение займа от 04.08.2022 года на сумму 1 100 000 рублей. Условия договора, предусматривающие оплату наличными денежными средствами не позволяют достоверно установить фактическое исполнение обязательств по оплате услуг аренды (доказательства реальности правоотношений). Представленные расписки, согласно которым денежные средства получались наличными денежными средствами ФИО9 от ФИО1, противоречат распоряжению самого должника, направленному в адрес финансового управляющего, согласно которому все денежные средства исключенные из конкурсной массы направлялись им непосредственно ФИО9 (распоряжение от 01.10.2024 имеется в материалах дела).

Подобное поведение является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо


иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия должника являются незаконными и недобросовестными, в связи с чем, обоснованно не усмотрел основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», БАНК ВТБ (ПАО), ООО «Феникс», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-Банк».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года по делу № А60-55574/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Нилогова Татьяна Станиславовна