Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А50-32614/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8093/2018-ГК
г. Пермь
22 августа 2018 года
Дело №А50-32614/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): Прохоренко Т.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ООО «Домен»),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ООО «СК Альянс»), товарищества собственников жилья «Подлесная, 13а» (ТСЖ «Подлесная, 13а»), товарищества собственников жилья «Веры Засулич 48» (ТСЖ «Веры Засулич 48»), общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» (ООО «ЖУК»), общества с ограниченной ответственностью «КД Гарант-Сервис» (ООО «КД Гарант-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ООО «Квартал»), общества с ограниченной ответственностью «ВиБ Сервис» (ООО «ВиБ Сервис»): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Домен»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2018 года, принятое судьёй И.Н. Пугиным,

по делу №А50-32614/2017

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО «Домен» (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

третьи лица: ООО «СК Альянс», ТСЖ «Подлесная, 13а», ТСЖ «Веры Засулич 48», ООО «ЖУК», ООО «КД Гарант-Сервис», ООО «Квартал», ООО «ВиБ Сервис»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Домен» (далее – ответчик) о взыскании 548 788 руб. 43 коп. задолженности за фактически поставленную в период с марта по июнь 2017 года (включительно) тепловую энергию и 93 003 руб. 66 коп., пени, начисленной за период с 20.04.2017 по 09.04.2018, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.03.2018 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Альянс», ТСЖ «Подлесная, 13а», ТСЖ «Веры Засулич 48», ООО «ЖУК», ООО «КД Гарант-Сервис», ООО «Квартал», ООО «ВиБ Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» произвело корректировку объёма ГВС (в сторону уменьшения) за апрель 2017 года, считает, что истцом не учтены корректировки ООО «НОВОГОР-Прикамье». По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно применён коэффициент теплосодержания в размере 0,0514, заявленный истцом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" и ООО «Домен» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на ЦТП ответчика.

В период с марта по июнь 2017 года, истец ответчику осуществил поставку тепловой энергии на ЦТП по адресу: ул. Веры Засулич, 50Б и Подлесная, 13А, которыми ответчик владеет на праве аренды (ЦТП являются энергопринимающими устройствами, производящими горячую воду, посредством тепловой энергии, для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах, запитанных после данных ЦТП) общей стоимостью 548 788 руб. 43 коп. (с учётом уточнения исковых требований), выставив для оплаты переданной энергии в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Обязанность по оплате поставленного ресурса ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключён не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения её ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку расчёта объём тепловой энергии поставляемой на ЦТП ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, коэффициент теплосодержания равен 0,05014 Гкал, тогда как по расчёту истца коэффициент теплосодержания составляет 0,0514 Гкал.

Судом установлено, при анализе арифметической составляющей расчётов, объём тепловой энергии поставляемой на ЦТП ответчика определяется расчётным методом на основании действующего законодательства, а именно, обе стороны определяют коэффициент на основании пункта 34 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее Правила №306), однако, ответчик принимает переменную «тепловые потери» и «отопление ванных комнат» равной нулю, поскольку при установлении тарифа на ГВС потери тепловой энергии в системе ГВС не включаются в тариф (не учитываются).

В пункте 34 Приложения к указанным Правилам №306 изложены порядок и формула расчёта количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчёте на 1 человека в год (Гкал/чел.) (формула 31).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действует формула 31: Qrac = Nгвс x p x c x (tr - tс) x 12 x (1 + Ктп), из которой следует, что для определения количества тепловой энергии, тепловые потери учитываться в императивном порядке, поскольку в пункте 34 Правил №306 приложении №7 прямо указывается, какая переменная должна быть применена к вышеуказанной формуле, в связи с чем позиция ответчика является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Расчет истца произведён на основании действующих нормативно-правовых актов. Обстоятельства, которые по доводам апеллянта, не исследовал суд первой инстанции (наличие полотенцесушителей и способ их обогрева с применением ГВС) не опровергнуты ответчиком, третьими лицами (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о непринятии истцом перерасчета водоснабжающей организации объема ресурса для целей ГВС по МКД ул. В.Засулич, 48, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела, расчетами истца.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной в период с марта по июнь 2017 года тепловой энергии в размере 548 788 руб. 43 коп. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 20.04.2017 по 09.04.2018 составил 93 003 руб. 66 коп.

Арифметическая составляющая расчёта пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворил.

Требование истца о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерного удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод, заявленный апеллянтом о том, что истцом не были учтены корректировки ООО «НОВОГОР-Прикамье» по объекту ул. Веры Засулич, 48 за апрель 2017 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как в расчёте истца (уточнение от16.04,2018) учтён именно указанный скорректированный объём - 307 куб м.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по делу №А50-32614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский