Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А67-8627/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8627/2014
г. Томск
10 января 2018г.
постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 11.10.2017г., от ФИО3: ФИО4, доверенность от 17.02.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (рег. № 07АП-2500/16(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2017 года (судья Сомов Ю.В.)

по делу № А67-8627/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314702826500021, г.Колпашево)

(по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области 22.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о призна- нии несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприя- тий Агропромышленного комплекса», а также включении в реестр требований должника требования в размере 2 449 817,97 руб.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2015 в отношении ИП ФИО5 вве- дена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2016 производство делу № А67–8627/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кошелева А.Б. прекращено.

17.03.2016 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника, в пользу ФИО3 172 573,44 руб., в том числе 155 620 руб. – фиксированное вознаграждение, 15 807,33 руб. – расходы на публикации, 1 146,11 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 по делу № А67-8627/2014 оставле- но без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

28.07.2016 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании в пользу арбитражного управляющего 172 573,44 руб., в том числе фиксированное вознаграждение в сумме 155 620 руб., расходы на публикации в размере 15 807,33 руб. и почтовые расходы в сумме 1 146,11 руб. с должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ИП ФИО5 в пользу заявителя 172 363,44 руб., в том числе 155 620 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 16 743,44 руб. - расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО5 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

18.08.2017 арбитражный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, согласно которого просит взыскать с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО3 172 363,44 руб., в том числе, фиксированное вознаграждение в размере 155 620 руб., расходы на публикации в размере 15 807,33 руб. и почтовые расходы в размере 936, 11 руб.

Одновременно с заявлением арбитражный управляющий обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с заявителя по делу № А67-8627/2014 вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 8.11.2017г. срок для подачи заявления о взыскании с заявителя судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3 восстановлен. С Федеральной налоговой службы в лице террито-

риального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича взыскано 172 363,44 руб., в том числе 155 620 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 16 743,44 руб. - расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Кошелева А.Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнительных пояснений, мотивирована наличи- ем оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, необходимостью уменьшения размера вознаграждения до 11 000руб. и недоказанностью понесенных расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства. Прекращение исполнительного производства не свидетельствует о невозможности взыскания расходов с должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы отклони- ла по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2016 по делу № А67-8627/2014 с ИП ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 172 363,44 руб., в том числе 155 620 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 16 743,44 руб. - расходы

по проведению процедуры наблюдения в отношении должника. Выдан исполнительный лист № ФС 011467746 от 03.11.2016, впоследствии предъявленный на исполнение в отдел судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области (далее – ОСП по Колпашевскому району).

17.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 35930/16/70015-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 172 363,44 руб.

30.11.2016 исполнительное производство № 35930/16/70015-ИП присоединено к свод- ному исполнительному производству № 29075/14/70015-ИП/СД.

14.02.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Колпашевскому району с жалобой на бездействие удебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 35930/16/70015-ИП.

Постановлением ОСП по Колпашевскому району № 4590/17/70015-АЖ от 20.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Как следует из текста указанного постановления, в рамках исполнительного производства имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме того, что арестовано, не установлено. Должник не работает, пенсию не получает, длительное время болеет, проходит курс лечения в больнице.

Таким образом, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Арестованное имущество должника дважды выставлялось на торги, но не было реали- зовано в принудительном порядке.

ОСП по Колпашевскому району направило в адрес арбитражного управляющего (исх. № 70015/17/49644), в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в соответствии с которым предлагает арбитражному управляющему оставить за собой имущество должника (нежилое здание <...>; площадь 94,7 кв.м.; общая стоимость 1 050 750 руб.) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Согласно ответу арбитражного управляющего ФИО3 № 02 от 05.05.2017 арбитражный управляющий отказался от предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в виду того, что цена предложенного имущества крат- но превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, при этом арбитражный управляющий не располагает суммой для одновременной выплаты разни- цы, которую необходимо будет внести на депозитный счет (в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая то, что в удовлетворении первоначального обращения в суд с заявлением к ФНС России о взыскании судебных расходов было отказано ввиду преждевременности, а также отсутствие у должника средств для погашения понесенных расходов в деле о банкротстве, Стасюк Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из уважительности пропуска процессуального срока, подтвержденности понесенных расходов и отсутствия оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выпла- чиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантиро- вано право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполне- нии обязанностей временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привле- каемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за

счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по воз-

награждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавлива- ется в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по ре- зультатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринима- телей» разъяснено, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение про- цедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата со- ответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинает- ся с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответству- ющего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматри- вавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абза-

це втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В связи с этим, в част- ности, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников), суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что заявление о взыскании вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве не могло быть подано арбитражным управляющим до установления в рамках исполнительного производства факта отсутствия у должника имущества, правомерно счел возмож- ным удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве испол- нительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъ- явлен к исполнению.

При таких обстоятельствах до прекращения исполнительного производства у ФИО3 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с ФНС России.

Довод ФНС России о наличии оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из смысла пункта 4 статьи 59, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении заявления по мотивам его преждевременности не лишает арбитражного управляющего возможности повторно обра- титься с заявлением в арбитражный суд о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротству) в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ арбитражного управляющего ФИО3 от предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой является обоснованным и разумным, поскольку предоставляемая законодательством возможность взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой является правом взыскателя, а не его обязан-

ностью. Кроме того, обоснованно принята во внимание несоразмерность суммы установ-

ленного в рамках настоящего дела арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения и судебных расходов размеру одновременной выплаты разницы, подлежащей пере- числению на депозитный счет подразделения судебных приставов в случае оставления взыс- кателем нереализованного имущества за собой.

Суд первой инстанции, установив отсутствие денежных средств или иного имущества у должника, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, а также факт невозможности взыскания понесенных судебных расходов и суммы вознаграждения с учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника, как и невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, нелик- видность этого имущества, отсутствие доходов у должника, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ФНС России о том, что заявителем не утрачена возможность взыскания расходов с должника. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы исполнительного производства являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания мер исполнения определения от 05.10.2016г.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «8» ноября 2017г. по делу № А67-8627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.