Постановление от 23 марта 2024 г. по делу № А23-244/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-244/2023
г. Тула
23 марта 2024 года
20АП-558/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2023 по делу № А23-244/2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКААН НПО ЭКРАН», 249000, Калужская область, Обнинск город, Киевское шоссе, дом 108, склад 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Экран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании утратившим право собственности, об аннулировании записи в ЕГРН, о признании права собственности, заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экран» о взыскании судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск», (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКААН НПО ЭКРАН» (далее – ООО «ВИКААН НПО ЭКРАН») и общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» (далее – ООО СТК «Пионер») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Экран» (далее – АО НПО «Экран»)

1) о признании утратившим право собственности ОАО «НПО ЭКРАН» на объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 499,1 кв.м. КН 40:27:040802:159

(Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск);

- нежилое помещение площадью 541,1 кв.м. КН 40:27:040802:155

(Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск);

- нежилое помещение площадью 919,1 кв.м. КН 40:27:040802:152

(Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск), расположенные на земельном участке КН 40:27:040802:3, <...> км.;

2) об аннулировании записи в ЕГРН о правах ОАО «НПО ЭКРАН» на имущество по объектам недвижимости:

- нежилое помещение площадью 499,Гкв.м. КН 40:27:040802:159 (Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск);

- нежилое помещение площадью 541,1 кв.м. КН 40:27:040802:155

(Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск);

- нежилое помещение площадью 919,1 кв.м. КН 40:27:040802:152

(Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск), расположенные на земельном участке КН 40:27:040802:3, <...> км.;

3) о признании за обществом с ограниченной ответственностью «СТК Пионер» ИНН<***>; ОГРН<***>, переход права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 499,1 кв.м. КН 40:27:040802:159 (Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск);

- нежилое помещение площадью 541,1 кв.м. КН 40:27:040802:155

(Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск);

- нежилое помещение площадью 919,1 кв.м. КН 40:27:040802:152

(Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск), расположенные на земельном участке КН 40:27:040802:3, <...> км.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 исковое заявление ООО «ВИКААН НПО ЭКРАН» и ООО СТК «Пионер» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-163452/2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 дело № А40-163452/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «НПО «Экран» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО «ВИКААН НПО ЭКРАН» и ООО СТК «Пионер» солидарно судебных расходов в размере 232 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2023 заявление АО «НПО «Экран» удовлетворено частично, с ООО «ВИКААН НПО ЭКРАН» и ООО СТК «Пионер» в пользу АО «НПО «Экран» солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2023, ООО СТК «Пионер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № 106 от 23.03.2022, заключенное между адвокатом Кормилиным В.Ю. и АО «НПО «ЭКРАН» (заказчик).

По условиям соглашения исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в Приложении №1 к соглашению (далее – Приложение № 1), которое является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 соглашения).

Ежемесячная абонентская плата по настоящему соглашению определяется в Приложении №1 к соглашению, являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 4.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 10.10.2022 стороны договорились об оказании исполнителем дополнительных услуг в рамках действующего соглашения, а именно: Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов АО «НПО «ЭКРАН», в том числе в судебных разбирательствах по иску ООО «ВИКААН НПО ЭКРАН», ООО «СТК «ПИОНЕР» к ответчику АО «НПО «ЭКРАН» о признании утратившим право собственности ОАО «НПО ЭКРАН» на объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 499,1 кв.м. КН 40:27:040802:159 (Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск); нежилое помещение площадью 541,1 кв.м. КН 40:27:040802:155 (Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск); нежилое помещение площадью 919,1 кв.м. КН 40:27:040802:152 (Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск), расположенные на земельном участке КН 40:27:040802:3, <...> км., 2.Аннулировать записи в ЕГРН о правах ОАО «НПО ЭКРАН» на имущество по объектам недвижимости: нежилое помещение площадью 499,Гкв.м. КН 40:27:040802:159 (Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск); нежилое помещение площадью 541,1 кв.м. КН 40:27:040802:155 (Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск); нежилое помещение площадью 919,1 кв.м, КН 40:27:040802:152 (Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск), расположенные на земельном участке КН 40:27:040802:3, <...> км., 3.0 признании за обществом с ограниченной ответственностью «СТК Пионер» ИНН<***>; ОГРН<***>, переход права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 499,1 кв.м КН 40:27:040802:159 (Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск); нежилое помещение площадью 541,1 кв.м. КН 40:27:040802:155 (Московско-Киевское шоссе, 108 км. г. Обнинск); нежилое помещение площадью 919,1 кв.м. КН 40:27:040802:152 (Московско-Киевское шоссе, 2 108 км. г. Обнинск), расположенные на земельном участке КН 40:27:040802:3, <...> км., 4.0 взыскании с ОАО «НПО ЭКРАН» в пользу ООО «ВИКААН НПО ЭКРАН» стоимость за изготовление трех оценочных отчетов сумму в размере 21 000 руб., в Арбитражном суде г. Москвы, а так же иных судах, в случае передачи дела в иной суд по подсудности. Стоимость представления интересов в первой и апелляционной инстанции - 232 000 руб.

Актом оказанных услуг от 29.09.2023 стороны указали перечень проделанной исполнителем работы в рамках вышеуказанного договора, в соответствии с которым в ходе оказания услуг исполнитель выполнил следующие действия:

- подготовка отзыва на исковое заявление ООО «ВИКААН НПО ЭКРАН», ООО «СТК Пионер»;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «СТК Пионер»;

- представление интересов АО «НПО ЭКРАН» в Арбитражном суде г. Москвы 24.11.2022;

- представление интересов АО «НЛО ЭКРАН» в Арбитражном суде Калужской области 17.03.2023, 22.05.2023;

- представление интересов АО «НПО ЭКРАН» в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 27.09.2023.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 02.03.2023 №194 на сумму 332 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги ответчику оказывал адвокат Кормилин В.Ю., который осуществил подготовку отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 24.11.2022, Арбитражного суда Калужской области 17.03.2023, 22.05.2023, Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2023.

Таким образом, АО «НПО ЭКРАН» документально подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол № 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- пункт 6.1 за изучение адвокатом материалов дела взимается плата – от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

- пункт 6.2 за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Расценки, установленные Адвокатской палатой Калужской области, свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: пункт 8 - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 4000 руб.; пункт 11 – представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3 000 руб.; пункт 12 – представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) – от 15 000 руб.; пункт 13 – представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист участвовал в предыдущих инстанциях) – от 6000 руб.; пункт 14 – представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист не участвовал в предыдущих инстанциях) – от 10 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав представленные заявителем документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными судебные расходы в сумме 105 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Несение АО «НПО ЭКРАН» расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными суду доказательствами, при этом суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов с 232 000 руб. до 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сторона по делу не ограничена в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора, однако это не свидетельствует об отсутствии у суда права распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2023 по делу № А23-244/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Мосина