Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-55535/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7196/2024-АК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А60-55535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное и информационное управление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года

по делу № А60-55535/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>),Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное и информационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к


Администрации городского округа Среднеуральск (далее - Администрация) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 57 801,70 руб.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное и информационное управление» (далее – МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление, ответчик).

Определением суда от 01.03.2024 МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление» привлечено в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. С МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в сумме 57 801,70 руб., а также 2 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Указывает, что на заднем фасаде здания, куда собственник транспортного средства Renault Duster г/н <***> ФИО1 припарковала автомобиль, расположенного по адресу: <...>, размещена табличка с предупредительной надписью: «ВНИМАНИЕ! Опасная зона. Машины не ставить! ВОЗМОЖНО ПАДЕНИЕ СНЕГА И НАЛЕДИ», однако, потерпевшая ФИО1 проигнорировала данное предупреждение. Также отмечает, что ФИО1 припарковала транспортное средство в месте, не оборудованном для парковочных мест.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, фото табличек, фото здания) судом апелляционной инстанции не приобщаются, так как они дублируют материалы дела (л.д. 19-21, приложения к отзыву ответчика на исковое заявления от 19.02.2024).

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 156, 266 АПК РФ).


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 по адресу: <...> произошло повреждение автомобиля Renault Duster г/н <***> (далее – транспортное средство, ТС), застрахованного в ООО «СК «Согласие» (страхователь ФИО1) в результате падения снега с крыши здания.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в соответствии с полисом № 2006068-0550364/21ТФРН8 (КАСКО) (далее - договор), истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора истцом было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 57 801,70 руб.

Как указывает истец, повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания, собственником которого является Администрация городского округа Среднеуральск.

Истцом в адрес Администрации городского округа Среднеуральск направлена претензия № СМ006-28811/2023 с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что правообладателем здания, расположенного по адресу: <...>, является МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление», привлек его в качестве соответчика и исковые требования к нему признал обоснованными и удовлетворил, в удовлетворении иска к Администрации городского округа Среднеуральск отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором


не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.


При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что правообладателем здания, расположенного по адресу: <...>, является МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление».

Как следует из отказного материала (КУСП № 395 от 01.02.2023), имеющегося в материалах дела, 01.02.2023 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, застрахованному транспортному средству (Renault Duster г/н <***>) были причинены механические повреждения: множественные вмятины на капоте, диаметров от 10-15 см, глубиной от 3-5 см.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2023.

Размер причиненного транспортному средству ущерба подтвержден заказ- нарядом № ПРА058401 от 05.05.2023, актом об оказании услуг № ПРА058401 от 05.05.2023 и счетом на оплату № ПКР0000371 от 23.05.2023.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что совокупность имеющихся в дела доказательств подтверждает, что повреждение застрахованного имущества (автомобиля) ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, вследствие схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику. Иное ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, доказательств возникновения повреждения транспортного средства вследствие действий иных лиц, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию (очистке) крыши здания в период происшествия исключающих вероятность и возможность схода снега, суд первой инстанции, установив признаки состава гражданского правонарушения, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств, в виде возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.


Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на наличие информационных табличек, которые, по мнению ответчика, подтверждаются представленными фотоматериалами, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена как несостоятельная, поскольку не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер для того, чтобы не допустить повреждения имущества граждан от схода снега (льда) с крыши, обязанность по своевременной очистке которой не исполнена.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения в материалах дела не имеется, знак «стоянка запрещена» в месте происшествия не установлен.

Доводы ответчика относительно того, что ФИО1 припарковала транспортное средство в месте, не оборудованном для парковочных мест, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушения правил парковки автотранспортного средства материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу № А60-55535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна