Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-201236/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19632/2021

Дело № А40-201236/20
г. Москва
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 по делу №А40-201236/20

по заявлению АО «Кадош»

к Комитету государственного строительного надзора города

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.04.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кадош» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее также – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 28.08.2020 № 4450/20 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства.

Решением от 04.02.2021 суд признал незаконным и отменил предписание от 28.08.2020.

С таким решением суда не согласился Мосгосстройнадзор и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосгосстройнадзором в отношении общества вынесено предписание № 4450/20 от 28.08.2020 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства. По мнению заинтересованного лица, общество в нарушение ч. ч. 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ осуществляет эксплуатацию двух нежилых зданий без наличия разрешения на их ввод в эксплуатацию, а именно:

Площадь, кв.м.

Адрес

Кадастровый номер

58,8

<...>

77:02:0006002:11932

382,6

<...>

77:02:0006002:11933

Данное предписание устанавливает обязанность Заявителя до 09.11.2020 либо прекратить эксплуатацию Зданий, либо получить разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию. Невыполнение его в срок является основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности.

Рассматриваемые здания построены и введены в эксплуатацию в 1988 году в составе АП РСУ-3 Кировского р-на Департамента инженерного обеспечения. Здания перешли на баланс общества в результате приватизации государственных предприятий в 1993 году.

Не согласившись с указанным предписанием Мосгосстройнадзора, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие ГрК РФ» ГрК РФ вводится в действие со дня его официального опубликования - с 30.12.2004. Нормы ГрК РФ не содержат положений об их обратной силе применительно к объектам, построенным до вступления ГрК РФ в силу.

В период возведения зданий ГрК РФ не действовал.

Обстоятельства строительства и приватизации объектов АП РСУ-3 Кировского р-на отражены в судебных актах по делам № А40-163020/19. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела. Также они подтверждаются документами, представленными с рассматриваемым заявлением об оспаривании предписания. О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие ГрК РФ» ГрК РФ вводится в действие со дня его официального опубликования - с 30.12.2004. Нормы ГрК РФ не содержат положений об их обратной силе применительно к объектам, построенным до вступления ГрК РФ в силу.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 5698/12 от 25.09.2012 по делу № А41-9398/11 указал, что по объектам, построенным до введения в действие ГрК РФ. должны предъявляться требования по предоставлению тех документов и разрешений, которые являлись необходимыми на момент их постройки.

Нормативные акты, действовавшие в период строительства рассматриваемых зданий, не предусматривали получение разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении зданий подобных рода. В 1988 году действовали следующие нормативные акты, регулирующие строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества:

1.1. Постановление СНК РСФСР № 390 от 22.05.1940 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

Положения п. 3 данного Постановления предусматривали обязанность органов государственного строительного контроля, а также городских и поселковых исполнительных комитетов, выдавать застройщикам разрешения на строительство.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 5698/12 от 25.09.2012 по делу № А41-9398/11 указал, что если после окончания строительства объекта публично-правовое образование так или иначе выразило согласие на его размещение, то это означает санкционирование ранее осуществленного строительства.

Согласие государства на строительство рассматриваемых зданий подтверждается следующими документами и обстоятельствами:

1.1.1. приватизацией рассматриваемых зданий;

Приватизация рассматриваемых зданий предполагает, что они, как объекты государственной собственности возводились на государственном земельном участке. В связи с этим, презюмируется согласие публично-правового образования, как собственника данного земельного участка. Рассматриваемые здания, как объекты государственной собственности, правомерно перешли в рамках плана приватизации в собственность Заявителя, как надлежаще построенные и введенные в эксплуатацию объекты.

1.1.2. предоставлением земельного участка на основании договора аренды для эксплуатации рассматриваемых зданий.

Предоставление земельного участка для эксплуатации объекта после его постройки и приватизации свидетельствует о санкционировании уже законченного строительства.

1.1.3. рассматриваемые здания поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимого имущества, завершенные строительством (нежилые здания).

В силу ст. 55 ГрК РФ основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Без разрешения на ввод в эксплуатацию здание может быть поставлено на учет только как объект незавершенного строительства. Без разрешения на строительство здание вообще не может быть поставлено на кадастровый учет.

1.1.4. в отношении рассматриваемых объектов проведена государственная регистрация права собственности, не оспоренная впоследствии.

Заявитель осуществил регистрационные действия в отсутствие разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ.

Согласно абз. 1 ч 1 ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (действовавшего на дату регистрации прав на рассматриваемые здания) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством РФ требуется получение такого разрешения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Уполномоченный орган квалифицировал рассматриваемые здания как объекты права, зарегистрированные с соблюдением требований действующего законодательства. Осуществив государственную регистрацию права собственности Заявителя, уполномоченный орган подтвердил возведение и введение в эксплуатацию спорных объектов с соблюдением законодательных требований.

1.2. Постановление Совета Министров СССР № 105 от 23.01.1981 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Действие данного постановления не распространялось на рассматриваемые здания.

В силу п. 1 данного Постановления объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям.

Предусмотренный им порядок установлен в отношении объектов производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Правопредшественник Заявителя построил рассматриваемые здания хозяйственным способом за счет собственных средств. Закон не предусматривал назначение государственных приемочных комиссий в случае, если объекты строились предприятиями хозяйственным способом. На построенные таким способом объекты документы государственной комиссии на ввод в эксплуатацию не выдавались. При строительстве зданий хозяйственным способом не имелось возможности их приемки в эксплуатацию в порядке, предусмотренном данным Постановлением. В настоящее время отсутствует возможность его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

В связи со строительством рассматриваемых зданий хозяйственным способом за счет средств предприятия в государственном архиве отсутствует проектная или разрешительная документация в их отношении.

В гражданском обороте сформировалась практика, согласно которой назначение приемочной комиссии при осуществлении строительства за счет собственных средств производилось самим застройщиком. Прием в эксплуатацию рассматриваемых зданий осуществлялся не государственной приемочной комиссией, а комиссией, созданной правопредшественником Заявителя. Данное обстоятельство подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию законченного строительства здания склада от 29.11.1988.

В период строительства и ввода рассматриваемых зданий в эксплуатацию ГрК РФ не действовал. Для их эксплуатации не требуется получение разрешительных документов, предусмотренных ГрК РФ.

С учетом изложенного, является незаконным и необоснованным требование заинтересованного лица об эксплуатации здании только при наличии разрешения на их ввод в эксплуатацию. Данное требование в отсутствие нормативных оснований препятствует реализации заявителем его правомочий собственника рассматриваемых зданий.

2. Положения ГрК РФ не предусматривают право заявителя получить разрешения на ввод рассматриваемых зданий в эксплуатацию.

Порядок и основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован ст. 55 ГрК РФ. Данная процедура включает следующие требования:

2.1. Объектом, в отношении которого выдается данный документ, является объект незавершенного строительства (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ);

Рассматриваемые здания не являются объектами незавершенного строительства по смыслу п. 10 ст. 1 ГрК РФ, в отношении которых ст. 55 ГрК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

2.2. Субъектом, правомочным обратиться с заявлением о выдаче данного документа, является застройщик (п. 16 ст. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ);

Заявитель не является застройщиком рассматриваемых зданий. Он не является субъектом, правомочным обратиться с заявлением о выдаче разрешения на их ввод в эксплуатацию и не может располагать документами, наличие которых обязательно для получения такого разрешения.

2.3. Данный документ выдается органом или организацией, выдавшими разрешение на строительство соответствующего объекта (ч. ч. 2 и 9 ст. 55 ГрК РФ);

Правопредшественник Заявителя построил рассматриваемые здания хозяйственным способом за счет собственных средств. Публично-правовое образование не санкционировало их строительство.

2.4. Данный документ выдается при предъявлении застройщиком определенных документов (ч. ч. 3 и 4 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ отсутствие документов, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Получение Заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлялось возможным ввиду отсутствия у него документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Часть предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документов объективно не может быть оформлена по причине того, что рассматриваемые здания построены хозяйственным способом за счет собственных средств арендного предприятия.

В изложенных обстоятельствах является незаконным и необоснованным применение к заявителю мер административного воздействия за отсутствие документов, получение заявителем которых не предусмотрено градостроительным законодательством и фактически невозможно.

Вместе с тем, административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится неоспоримых и достаточных доказательств, указывающих на обоснованность предписания.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Мосгосстройнадзором не доказано.

Спорное предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретнее указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о признании незаконным предписания подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу №А40-201236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.