Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А79-1948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1948/2022
г. Чебоксары
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 322213000002912, ИНН <***>, 429330, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к Администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429330, <...> Победы, 24,

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Канашская городская ярмарка"; ФИО6,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 122,5 кв.м, инвентарный номер 7122, по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что 09.06.2005 истец обратился к главе Администрации г. Канаш с заявлением о передаче в аренду, в связи со строительством продовольственного магазина «Рыба», земельного участка общей площадью 138 кв.м., согласно проекта и сметы на строительство, расположенного по адресу: ЧР, <...>. На заявление истца глава Администрации поставила визу ФИО2 (заместитель главы - начальник отдела имущественных отношений Администрации) - для решения вопроса по согласованию в связи со строительством. Далее ФИО2 непосредственно на заявлении истца дала указание ФИО3 (специалист отдела строительства Администрации) оформить по законодательству, и учесть, что земельный участок закреплен за рынком. На заявлении истца директор МУП «Канашский городской рынок» ФИО4 поставил визу: «Согласовано». Такую же визу «Согласовано» директор рынка ФИО4 поставил 31.07.2005 на заявлении истца, где истец просил разрешения на строительство продовольственного магазина «Рыба», общей площадью 138 кв.м. 01.08.2005 истец заключил договор №1 субаренды земельного участка по адресу: <...>, с МУП «Канашский городской рынок». 18.08.2005 истец получил разрешение на строительство, подписанное ФИО5, и в конце 2005 года завершил строительство магазина. Материалы фундамента у магазина были железобетонные, а стены из панелей СИП. В 2006 году истец сделал технический паспорт, из которого следует, что площадь здания получилась менее проектируемой и менее, чем указано в разрешении на строительство. В результате чего на тот момент истцу отказали в выдаче документов на ввод здания в эксплуатацию. Истцу пришлось перестраивать здание магазина в соответствии с проектом и в соответствии с выданным разрешением на строительство. В 2007-2008 г.г. строительство было завершено полностью в соответствии с проектом и в соответствии с разрешением на строительство. За время строительства договор субаренды земельного участка с Канашским городским рынком истек. Новый договор аренды заключать директор рынка отказался по причине того, что данный земельный участок от рынка передавался в ведение Администрации. Обратившись в Администрацию по поводу заключения нового договора аренды земельного участка под зданием, истец узнал от ответчика о том, что Администрация заключит с истцом новый договор аренды земли лишь с условием того, что в договоре будет указано, что земля предоставляется в аренду для установки сборно-разборной конструкции. Истец был вынужден согласиться, в последующем это послужило основанием того, что истцу не выдали разрешения на ввод магазина в эксплуатацию. Земельному участку присвоили кадастровый номер 21:04:060111:55, площадь определили в 151 кв.м., адрес изменился на: <...>. Затем в течение последующих лет договор аренды земельного участка с истцом возобновлялся, вплоть до 2014 года. На тот момент разрешение на строительство истцом было утеряно, в связи с переездом из деревни в город, а сотрудники Администрации заявили, что разрешение на строительство у них отсутствует либо утеряно, что в скором времени вступит какое-то положение, которое определит форму новых разрешений на строительство. Но новое разрешение на строительство так и не выдали. В 2014 году Администрация вышла в суд с иском о сносе здания. В рамках этого дела № А79-1526/2014 здание было признано капитальным строением. В конечном итоге Администрации в иске было отказано. 31.03.2014 истец продал свой магазин ФИО6 Отдельным приложением к договору было определено, что окончательный расчет за магазин ФИО6 произведет в срок до 31.12.2018. ФИО6 своих обязательств не выполнил, с истцом не расплатился в полном объеме, в результате чего вернул магазин обратно. Во время сноса обветшавшего дома в деревне, в котором истец проживал до 2021 года, истцом было обнаружено разрешение на строительство, подтверждающее и дающее истцу право обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. В 2021 году истец изготовил технический паспорт, из которого следует, что магазин имеет общую площадь 122,5 кв.м. (из них основная 117,9 кв.м., вспомогательная 4,6 кв.м.). Право собственности истца на здание не зарегистрировано, поскольку объект в установленном порядке в свое время не был введен в эксплуатацию, а в настоящее время Администрация отказывается ввести объект в эксплуатацию. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора субаренды от 01.08.2005 земельный участок был предоставлен застройщику - ИП ФИО1 для строительства торгового павильона. При этом участок был предоставлен не собственно Администрацией города Канаш в порядке, предусмотренном статьями 30 - 32 действующего в тот момент Земельного кодекса Российской Федерации, а арендатором этого участка - МП "Канашский городской рынок" с согласия Администрации города Канаш. Арендатору - МП "Канашский городской рынок" земельный участок предоставлен Администрацией для производственно-хозяйственной деятельности, то есть, для любых, связанных с указанной деятельностью, целей, что само по себе не ограничивало право арендатора на застройку участка либо передачу права застройки иному лицу. Договор субаренды никем не оспорен, недействительным не признан. Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в редакции, действующей в спорный период, муниципальное предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду без согласия собственника муниципального предприятия. В данном случае такое согласие собственника было получено. По мнению истца, спорный объект соответствует всем обязательным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, функционирует 16 лет без каких-либо нареканий со стороны контролирующих органов. В случае отказа в признании права собственности истца на торговый объект возникнет правовая неопределенность относительно судьбы этой постройки, что недопустимо.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Канашская городская ярмарка"; ФИО6.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

От истца в суд 14.04.2022 поступило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, соответствует ли требованиям проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам торговый павильон по адресу: <...> Г.

От ответчика в суд поступило ходатайство от 18.04.2022, согласно которому ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в суд отзыве, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От третьего лица ФИО6 01.04.2022 в суд поступило заявление, согласно которому ФИО6 сообщил, что вернул спорный павильон ФИО1 в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 10.05.2020.

В ранее представленном в суд отзыве от 23.03.2022 ответчик просил в иске отказать, указав, что на основании постановления администрации города Канаш №408 от 28.05.2012 между администрацией города Канаш и ИП ФИО1 01.06.2012 был заключен договор №787 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории г. Канаш Чувашской Республики по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:04:060111:55 общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сборно-разборной конструкции в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). На земельном участке расположена сборно-разборная конструкция торгового павильона (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.3 договора передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи, являющемся приложением №1 к договору аренды земельного участка №787 от 01.06.2012. В силу пункта 2.1 договор заключен на срок с 01.06.2012 по 30.04.2013.

Согласно выписке, из ЕГРН от 17.03.2022 года вид разрешенного использования вышеуказанного участка: для установки сборно-разборного торгового киоска. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не допускает предоставление такого земельного участка с целью размещения на нем объекта капитального строительства.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что 01.08.2005 заключил договор №1 субаренды земельного участка по адресу: <...> с МУП «Канашский городской рынок». 18.08.2005 года получил разрешение на строительство, подписанное ФИО5 и в конце 2005 года завершил строительство магазина. Также к исковому заявлению им приложено разрешение на строительство. Между тем, в архиве отдела строительства разрешение на строительство объекта недвижимости торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, не имеется. Более того, выданные Администрацией в период август 2005 года разрешения на строительство имели бланк иного образца, нежели представлен в материалах настоящего дела. Также в рамках дела № А79-1526/2014 по иску Администрации к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка было установлено, что разрешение на строительство здания вышеуказанного магазина ответчиком получено не было. При этом доказательств того, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание магазина, предоставлялся в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, что разрешительная и проектная документация, необходимые для возведения объекта недвижимости, при сооружении спорного строения в установленном законом порядке были согласованы, что выдавалось разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в материалы дела также не было представлено.

По мнению ответчика, спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей. Кроме того, истец должен представить доказательства, что построенный объект соответствует требованиям проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания суд исследовал материалы дела № А79-1526/2014, приобщил к материалам настоящего дела копии материалов дела №А79-1526/2014 (постановление администрации от 28.05.2012 № 408; договор аренды № 787 от 01.06.2012 с приложениями; договор купли-продажи с ФИО6 от 31.03.2014; технический паспорт от 11.07.2006; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А79-1526/2014).

Протокольным определением суда от 18.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, посчитал возможным рассмотрение дела с учетом имеющихся доказательств. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что ранее в рамках дела № А79-1526/2014 Администрация обратилась в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании ИП ФИО1 осуществить в месячный срок после вступления решения в законную силу снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:04:060111:55 по адресу: <...>.

Исковые требования были обоснованы нормами статей 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды земельного участка от 28.05.2012 N 408, заключенного сторонами.

Решением от 10.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060111:55 площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: <...>, от самовольно возведенного объекта в виде отдельно стоящего одноэтажного здания площадью помещений 82,6 кв.м. путем его сноса в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А79-1526/2014 решение суда от 10.06.2015 было отменено, в иске Администрации отказано.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А79-1526/2014, было установлено, что по договору купли-продажи от 31.03.2014 ИП ФИО1 продал торговый павильон ИП ФИО6 Вместе с тем ИП ФИО6 к участию в деле не привлечен. Принятое решение суда затрагивает права и обязанности ИП ФИО6 Установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 02.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по правилам части 5 статьи 270 АПК РФ. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6. Вместе с тем, истец настаивал на исковых требованиях к ИП ФИО1 На предложение арбитражного суда в судебном заседании уточнить надлежащего ответчика по настоящему спору, представитель администрации пояснил, что считает ФИО1 надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции по делу № А79-1526/2014 установил, что на основании постановления администрации г. Канаш от 28.05.2012 N 408 между администрацией города Канаш (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.06.2012 заключен договор N 787 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:04:060111:55 общей площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сборно-разборной конструкции в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

На земельном участке расположена сборно-разборная конструкция торгового павильона (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2012 N 787.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.06.2012 по 30.04.2013.

В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора, договор возобновлен на неопределенный срок.

05.12.2013 письмом N 5939, полученным ответчиком 06.12.2013, арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка от 01.06.2012 N 787 и просил в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060111:55 общей площадью 151 кв. м путем демонтажа торгового павильона из сборно-разборной конструкции и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Как следует из актов осмотра земельного участка с кадастровым номером 21:04:060111:55 общей площадью 151 кв. м от 07.03.2014, от 28.05.2014 на спорном земельном участке находится сборно-разборная конструкция, установленная из сэндвич-панелей белого цвета.

В акте от 28.05.2014 содержатся возражения предпринимателя ФИО7 о том, что павильон построен на капитальном фундаменте.

С целью разрешения возникших разногласий определением от 10.06.2014 судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2015 N 36/04-3 (N 1953/06-3) торговый павильон, построенный согласно данным технического паспорта в 2005 году (лит. В), в текущем состоянии обладает совокупностью признаков объекта недвижимого имущества, является объектом капитального строительства.

В судебном заседании возведение объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство ответчик признает.

Согласно позиции ответчика, здание возведено на земельном участке, закрепленным за муниципальным предприятием "Канашский городской рынок".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами отсутствие у ответчика какого-либо права на земельный участок, расположенный под объектом самовольной постройки.

Кроме того, имеющиеся у ответчика документы: заявление с просьбой осуществить строительство продовольственного магазина "Рыба", адресованное директору МП "Канашский городской рынок" и содержащее отметку о согласовании; заявление о предоставлении земельного участка в связи со строительством продовольственного магазина "Рыба" от 09.06.2005; рабочий проект строительства магазина; санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.08.2006; заключение Отдела ГПН г. Канаш и Канашского района от 07.08.2006; генеральный план не являются надлежащими допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение ответчиком установленного законом порядка получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

Как указал суд апелляционной инстанции по делу № А79-1526/2014, учитывая, что разрешение на строительство здания магазина ответчиком получено не было, прав на земельный участок, на котором расположен объект, ответчик не имеет, спорная постройка по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной и подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции по делу № А79-1526/2014 пришел к выводу о том, что администрация является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки, предмет спора - торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, самовольной постройкой и подлежит сносу.

Вместе с тем, суд учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует: по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как указал суд апелляционной инстанции по делу № А79-1526/2014, между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому спорный павильон ответчиком продан ФИО6 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО6 подтвердили факт заключения указанного договора купли-продажи, факт передачи спорного объекта ФИО6 Последний признал владение спорным объектом и ведение в нем предпринимательской деятельности. Последствия своих действий предпринимателям понятны. Основания для признания договора от 31.03.3014 незаключенным или недействительным судом при рассмотрении настоящего спора не установлены. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приобретение самовольной постройки ФИО6 и владение последним павильоном на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции признал ИП ФИО1 ненадлежащим ответчиком по иску и отказал в иске к ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А79-1526/2014 следует, что возведение объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство ИП ФИО1 признал; отсутствие у ответчика какого-либо права на земельный участок, расположенный под объектом самовольной постройки, ответчик также не оспаривал. Суд апелляционной инстанции по делу № А79-1526/2014 пришел к выводу о том, что предмет спора - торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, самовольной постройкой и подлежит сносу. Однако в иске было отказано лишь постольку, поскольку он был предъявлен к ненадлежащему ответчику - ИП ФИО1, а не к ФИО6, владеющему спорным объектом.

В рамках же настоящего дела ИП ФИО1 ссылается на то, что у него имелось разрешение на строительство и право на земельный участок, расположенный под объектом самовольной постройки. Указывает на то, что владеет спорным объектом. Ссылается на то, что спорный объект не подлежит сносу, просит признать на него право собственности.

По сути доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А79-1526/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, которым было установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, самовольной постройкой и подлежит сносу. Фактически, представляя новые доказательства, которые ранее не представлялись им в рамках дела № А79-1526/2014 и отсутствие которых ИП ФИО1 ранее сам признавал, а также ссылаясь на расторжение договора купли-продажи от 31.03.2014 с ФИО6, истец пытается обойти выводы вступившего в законную силу судебного акта, преодолеть преюдициальное значение указанного судебного акта, осуществить его пересмотр в неустановленном законом порядке, что не может быть признано обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Таким образом, доводы ИП ФИО1, изложенные в исковом заявлении, следует признать необоснованными, как противоречащие имеющему преюдициальное значение постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А79-1526/2014, что в принципе само по себе является основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемой ситуации также подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

По мнению суда, представление в настоящее время новых документов, отсутствие которых ИП ФИО1 ранее сам подтверждал в рамках дела №А79-1526/2014, ссылки на расторжение договора купли-продажи от 31.03.2014 с ФИО6 (при том, что согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А79-1526/2014 только наличие указанного договора послужило основанием для отказа в иске к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки), свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, целью которого является преодоление выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А79-1526/2014.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Истец ссылается на то, что в случае отказа в признании права собственности истца на торговый объект возникнет правовая неопределенность относительно судьбы этой постройки, что недопустимо.

Однако данные доводы истца признаются судом несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А79-1526/2014 уже установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, самовольной постройкой и подлежит сносу. Вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства уже был разрешен. Таким образом, вопреки доводам истца, правовая неопределенность в отношении спорного объекта наоборот возникнет в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Кроме того, по мнению суда, даже с учетом вновь представленных истцом документов исковые требования истца в любом случае не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

К исковому заявлению по настоящему делу истцом были приложены документы (договор субаренды земельного участка № 1 от 01.08.2005 между ИП ФИО1 и Муниципальным предприятием «Канашский городской рынок» (правопреемником которого в настоящее время является привлеченное в качестве третьего лица АО "Канашская городская ярмарка"), а также разрешение на строительство объекта недвижимости № 89 от 18.08.2005), на наличие которых ранее в рамках дела № А79-1526/2014 истец не ссылался, факт отсутствия подобных документов не отрицал.

Истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в иске (о заключении договора аренды с Администрацией города Канаш Чувашской Республики; о продаже магазина ФИО6; о возврате магазина истцу), однако указанные документы истец в суд так и не представил.

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы дела № А79-1526/2014 и приобщены к материалам настоящего дела копии материалов дела №А79-1526/2014 (постановление администрации от 28.05.2012 № 408; договор аренды № 787 от 01.06.2012 с приложениями; договор купли-продажи с ФИО6 от 31.03.2014; технический паспорт от 11.07.2006; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А79-1526/2014).

Установлено, что в имеющемся в материалах дела № А79-1526/2014 договоре купли-продажи с ФИО6 от 31.03.2014 указано, что помещение оценивается по соглашению сторон и продано за 900000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В рамках же настоящего дела истец ссылается на то, что расчет за магазин ФИО6 должен был произвести в срок до 31.12.2018, однако свои обязательства не выполнил, в результате чего вернул магазин обратно.

Таким образом, указанные доводы истца в принципе противоречат ранее занимаемой им позиции и ранее представленным им самим документам.

Судом установлено, что в представленном истцом договоре субаренды земельного участка № 1 от 01.08.2005 между ИП ФИО1 и МП «Канашский городской рынок» в пункте 2.3 указано, что субарендатор обязан осуществить строительство торгового павильона в срок до 31.12.2005. В пункте 5.1 договора указано, что указанный договор заключен на срок до 31.12.2005.

В представленном истцом разрешении на строительство объекта недвижимости № 89 от 18.08.2005 указан срок действия разрешения до 18.08.2006.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2015 по делу № А79-1526/2014, ИП ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что строительство павильона было осуществлено в 2008 году. В исковом заявлении по настоящему делу истец также указал, что в конце 2005 года завершил первоначальное строительство магазина, однако впоследствии перестроил здание магазина, при этом строительство было завершено в 2007-2008 г.г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем обстоятельством, что в техническом паспорте от 11.07.2006 была указана иная площадь объекта (82,6 кв.м.), отличающаяся от площади, указанной в техническом паспорте от 11.05.2021 (122,5 кв.м.).

Следовательно, спорный объект является иным самостоятельным объектом, а не тем, который был построен ранее в 2005 году.

Таким образом, вопреки доводам истца, спорный объект в любом случае был построен в тот период времени, когда у истца отсутствовали действующее разрешение на строительство и какие-либо права на земельный участок, позволяющие осуществлять на нем строительство.

Более того, суд отмечает, что на представленном истцом договоре субаренды земельного участка № 1 от 01.08.2005 в строке «согласен» от имени арендодателя стоит подпись некоего ФИО5, при этом не расшифрована его должность. В представленном истцом разрешении на строительство объекта недвижимости №89 от 18.08.2005 также стоит подпись некоего ФИО5, при этом не расшифрована его должность. Указанное обстоятельство, в совокупности фактом непредставления указанных документов ранее в рамках дела № А79-1526/2014, вызывает обоснованные сомнения в наличии полномочий указанного лица на подписание данных документов. Истец наличие таких полномочий у подписавшего лица надлежащим образом не обосновал и не доказал. При этом Администрация в своем отзыве на иск отрицает факт выдачи такого разрешения на строительство, факт своего согласия на осуществление строительства капитального строения на земельном участке также не подтвердила.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2022 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:04:060111:55, на котором расположен спорный объект, указан как «Для установки сборно-разборного торгового киоска». Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не допускает предоставление такого земельного участка с целью размещения на нем объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Канаш от 28.05.2012 № 408 между администрацией города Канаш и ИП ФИО1 01.06.2012 был заключен договор № 787 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории г. Канаш Чувашской Республики, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:04:060111:55 общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сборно-разборной конструкции в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). На земельном участке расположена сборно-разборная конструкция торгового павильона (пункт 1.2). В силу пункта 2.1 договор заключен на срок с 01.06.2012 по 30.04.2013.

Факт заключения указанного договора аренды земельного участка подтверждает, что воля Администрации состояла лишь во временном предоставлении истца земельного участка для размещения сборно-разборной конструкции. Подписав указанный договор аренды земельного участка, ИП ФИО1 сам согласился с указанным обстоятельством.

В рассматриваемой ситуации также подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Остальные документы, имеющиеся у истца (заявление с просьбой осуществить строительство продовольственного магазина "Рыба", адресованное директору МП "Канашский городской рынок" и содержащее отметку о согласовании; заявление о предоставлении земельного участка в связи со строительством продовольственного магазина "Рыба" от 09.06.2005; рабочий проект строительства магазина; санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.08.2006; заключение Отдела ГПН г. Канаш и Канашского района от 07.08.2006; генеральный план) уже ранее им представлялись в рамках дела № А79-1526/2014 и обоснованно были признаны не являющимися надлежащими допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение ИП ФИО7 установленного законом порядка получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, а также не подтверждающими наличие у ИП ФИО7 какого-либо права на земельный участок, расположенный под объектом самовольной постройки.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств того, что Администрация определенным образом выразила свое согласие на строительство на земельном участке спорного объекта капитального строительства, не имеется. Доказательств того, что строительство спорного объекта капитального строительства было осуществлено при наличии действующего разрешения на строительство, также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в любом случае являются необоснованными, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев